臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第273號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭雅玲
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11983號），本院判決如下：
主 文
郭雅玲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭雅玲為具有一定智識能力之人，能預見任意提供金融帳戶
網路銀行資料並提領款項再逐層上繳之手法，實可能為收取
詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，且其目的在於設置斷
點以隱匿其他人真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家
訴追、處罰，竟為謀求利益，而與真實姓名年籍不詳LINE暱
稱「追風」（自稱「曹勇」）之人，共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由郭雅玲於民國於
113年9月7日10時52分許前之不詳時間，將其子楊○文（真實
姓名詳卷）名義申設之中華郵政公司帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶)之帳戶資料提供予「曹勇」，隨
後依「曹勇」指示，負責將匯入本案帳戶之金錢，購買USDT
即泰達幣等虛擬貨幣，轉帳至「曹勇」指定之電子錢包，以
此方式擔任詐欺車手之工作，約定每購買新臺幣（下同）10
萬元之虛擬貨幣即得3萬元之報酬。嗣該詐欺集團之不詳成
員則於113年9月7日起，利用Telegram通訊軟體之群組佯稱
販賣虛擬貨幣云云，致張哲誌陷於錯誤，於113年9月7日10
時52分許，轉帳2萬3,610元至本案帳戶，郭雅玲再依指示於
113年9月7日11時41分許，提領2萬3,600元購入泰達幣，以
此方式隱匿詐欺者之身分與金錢所在與流向。嗣經張哲誌察
覺受騙，訴警處理，始循線查獲上情。
二、案經張哲誌訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官
、被告於審判程序中，對於該等證據之證據能力均無爭執(
本院卷第46至47頁)；又本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事
實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據
均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述
證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告郭雅玲固坦承有於前開時、地將本案帳戶資料提供
予「曹勇」，「曹勇」並與其約定每購買10萬元之虛擬貨幣
即可獲得3萬元之報酬，被告乃依「曹勇」之指示於113年9
月7日11時41分許，將匯入本案帳戶之金錢，提領2萬3,600
元並購入2萬元之泰達幣，並依指示將所購入之泰達幣依「
曹勇」指示轉帳至「曹勇」指定之電子錢包，惟矢口否認有
何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我也是受害者，因為「曹
勇」一直求我說客戶的錢要進帳到我這邊，我不知道他為什
麼要這樣做，我有跟他說這是我小孩的帳戶，不能出事情，
錢進來後我把錢領出來去買虛擬貨幣，買完要把錢轉給「曹
勇」的電子錢包時，因為交易所在進行風險控管，就無法把
錢轉過去等語，經查：
㈠本案帳戶為被告之子楊○文（真實姓名詳卷）名義申設，被告
有於前開時、地將本案帳戶資料提供予「曹勇」，「曹勇」
並與其約定每購買10萬元之虛擬貨幣即可獲得3萬元之報酬
；而告訴人張哲誌於上開時間，因遭真實姓名年籍均不詳之人
以上開方式詐騙，致其陷於錯誤，而於上開時間將上開款項
匯入本案帳戶，被告乃依「曹勇」之指示於113年9月7日11
時41分許，將告訴人匯入本案帳戶之金錢，提領2萬3,600元
，並購入泰達幣，且依指示將所購入之泰達幣依「曹勇」指
示轉帳至「曹勇」指定之電子錢包等情，惟被告所不爭執，
並經告訴人張哲誌於警詢中之指訴明確（警卷第16至17頁）
，復有告訴人提供之訊息紀錄、網路交易明細表截圖、本案
帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、被告提出與LINE暱稱
「追風」之訊息紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機
制通報單、嘉義市政府警察局第二分局書面告誡、嘉義市政
府警察局第二分局113年9月9日嘉市警二偵字第1130705987
號刑事案件報告書在卷可憑（警卷第19至56頁），此部分事
實，首堪認定。
㈡被告主觀上具與該真實姓名年籍均不詳之「曹勇」共同犯詐
欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡：
⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，
即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。
現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之
便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信
詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融
環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真
正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對
地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識
，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他
人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機
可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段
，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金
融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺
訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯
入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政
府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手
法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「
非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒
用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有
無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵
之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交
付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為
單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能
原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯
或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪
之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或
確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐
欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人
，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，
惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報
酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭
帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情
感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果
發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯
詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一
而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型
犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意
）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字
第3197號判決意旨參照）。
⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提
款卡、提款卡密碼具專屬性及私密性，為關係個人財產、信
用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予
他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用
為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事
詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第
三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領購買
虛擬貨幣後，儲存至指定之加密貨幣錢包位置，使偵查機關
難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或
隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。查被告案發時年滿37歲，
且於本院供稱其為高中畢業，於電子工廠工作等語（本院卷
第54頁），可悉被告實非初入社會、毫無工作經驗者，且被
告於本院審理時稱：我有跟「曹勇」說這是我小孩的帳戶，
不能出事、我不知道「曹勇」為何要這樣做、我沒有見過「
曹勇」本人，每次要跟他通話時就會出現一個表妹，當我要
求跟「曹勇」視訊時，對方就會掛我的電話，我也覺得怪怪
的，我知道任意提供金融帳戶網路銀行資料並提領款項再逐
層上繳之手法，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手
」行為等語(本院卷第45、49、52頁)，可見被告明知任意提
供金融帳戶網路銀行資料並提領款項再逐層上繳之手法，實
可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，且對於「
曹勇」諸多行徑感到可疑，卻仍依照從未見過面之「曹勇」
之指示提供本案帳戶、提領本案帳戶內金額購買虛擬貨幣轉
至「曹勇」之電子錢包，堪認被告對於其可能淪為詐欺集團
之「車手」角色並非毫無預見可能性。
⒊再者，一般交易往來，理應透過正常匯兌管道，留存金流紀
錄以避免後續交易發生爭議，而真實姓名年籍均不詳之人使
用被告所有之本案帳戶，並指示被告提領匯入款項後，購買
泰達幣存入指定之加密貨幣錢包係金流狀況已受多層化包裝
而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金流斷
點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑該真實姓名年
籍均不詳之人指示提領款項、購買泰達幣、存入加密貨幣錢
包等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源及去向之洗錢行為；況詐欺犯罪者利用他人金融機構
帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反
詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構
帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯
罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之
人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭
帳戶，並將匯入款項提領後購買虛擬貨幣，再儲存至加密貨
幣錢包，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌
身分，以逃避追查，被告亦稱其知悉上情；而虛擬貨幣多係
經由網路操作，且近年虛擬貨幣交易所之事業興起，未具虛
擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、經驗之人，亦
可自行透過各交易所輕易購買、發送虛擬貨幣，並無使用他
人帳戶或委諸他人操作購買之必要等情，足認告訴人匯入被
告所有之本案帳戶之款項，乃係該真實姓名年籍均不詳之人
從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範
圍，被告係將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此
受害，容任該等結果發生而不違背其本意，與該真實姓名年
籍均不詳之「曹勇」共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向
，依該真實姓名年籍均不詳之「曹勇」指示將款項提領後，
購買虛擬貨幣，再存入指定之加密貨幣錢包，被告具有與該
真實姓名年籍均不詳之「曹勇」共同詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭所辯
，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告就詐欺
取財部分，係犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院審
理時堅稱：我沒有見過「曹勇」，我要跟「曹勇」見面時，
「曹勇」就放我鴿子，我要跟「曹勇」通話時，就會出現一
個表妹，「曹勇」有可能是女生，或是「曹勇」一人分飾兩
角等語(本院卷第49頁)，是被告於本案過程中，聯繫之對象
應屬單一，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告知悉或可
得而知是否尚有其他共犯參與本案詐欺之構成要件行為，依
罪疑唯輕原則，應認被告此部分僅構成詐欺取財罪，起訴意
旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之事實同一，且經本院於
審理時告知事實及罪名，且法定刑度輕於起訴罪名，無礙其
防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡被告與「曹勇」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐
欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，均係為達向告訴人詐得
款項之單一犯罪目的，且實行行為具有局部同一，應係以一
行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，而依刑
法第55條前段規定，均從較重之一般洗錢罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，被告明知當前詐欺集團橫行，政
府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐
騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為
貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為
詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡
犯後否認犯行，然已與告訴人達成和解，賠償其損失(本院
卷第25、33頁)；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，被告之素行
（法院前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述之智識程度
、經濟家庭狀況(本院卷第54頁)及犯罪手段等一切情狀，就
其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收
告訴人本案遭詐騙而匯入本案帳戶之2萬3,610元，固屬本案 洗錢犯行之洗錢標的，然被告已與告訴人和解，並已賠償完 畢，如同前述，被告賠償金額超出其上開金額，並確實履行 ，應認已足達成刑法沒收制度之目的，為避免被告遭受雙重 追繳之負擔，應認如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 廖俐婷 附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。