臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第234號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 江定邦
輔 佐 人
即被告之父 江振順
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
456號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
江定邦犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江定邦於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告先後
敲擊告訴人黃鼎昇所管領使用之車輛（下稱本案自用小客車
）之擋風玻璃、駕車衝撞本案自用小客車數次之行為，係在
同一地點，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為
數個舉動之接續施行，以接續犯論之。
三、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與告訴人達成和解或賠償
損害、遭毀損物品價值、被告係因與告訴人有行車糾紛而為
本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、被告前有因傷害等案件經
法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，併考量被告所提診斷證明
書（見核交卷第23、25頁）、被告於警詢時自陳職業為廚師
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1456號 被 告 江定邦 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號2樓之3 居臺中市西屯區市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江定邦於民國112年11月3日20時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱A車），沿臺中市霧峰區往南投 縣草屯鎮方向行駛，行經南投縣草屯鎮中正路與溪南路路口 （下稱本件路口）時，因與黃鼎昇所駕駛搭載廖韋杰（上2 人所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，竟趁B車在本件 路口前停等紅燈時，基於毀損之犯意，徒步走下車後，以右 手敲擊B車左後擋風玻璃，致令左後擋風玻璃破碎而不堪使 用。嗣黃鼎昇為報警處理，而將B車往前開並橫向停放在A車 前方時，江定邦再接續上開犯意，將A車往前衝撞B車數次， 致令B車左側車身毀損而不堪使用，足以生損害於黃鼎昇， 隨後駕駛A車離去。嗣經黃鼎昇報警處理，經警循線始查悉 上情。
二、案經黃鼎昇訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江定邦於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有於前揭時、地，因與告訴人黃鼎昇發生行車糾紛，徒手砸毀告訴人黃鼎昇所使用之B車後方玻璃，並駕駛A車衝撞B車之事實。 2 證人即告訴人黃鼎昇於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人廖韋杰於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 4 證人即B車所有人沈巧芸於偵查中之證述。 證明B車平常係告訴人黃鼎昇使用之事實。 5 本件路口之監視器錄影光碟及翻拍照片、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告。 證明被告確有於前揭時、地，在B車停等紅燈時，走下A車，徒手砸毀B車左後方擋風玻璃，並於B車橫向停放在A車前方時，駕駛A車衝撞B車左側車身後離去之事實。 6 B車毀損照片。 證明B車遭毀損之事實。 7 A車、B車之車輛詳細資料報表。 證明A車、B車車籍資料之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至告訴及 報告意旨認被告前揭所為，亦對告訴人黃鼎昇、廖韋杰涉犯 刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌 等語。經查，告訴人2人雖於警詢及偵查中陳稱：被告沿路 叫囂、逼車及持打火機發出聲響，以此方式強制、恐嚇我等 語，然此業經被告所否認，亦無其他積極證據可佐，是被告 究否有告訴人2人所指強制、恐嚇之犯行，已非無疑。參以 卷附本件路口之監視器錄影光碟及翻拍照片，亦未見被告有 何對告訴人2人強制、恐嚇之行為，而被告雖自陳確有徒手 砸破B車後方玻璃、以A車追撞B車，然其認為係因行車糾紛 所致，是被告砸車、追撞B車之行為，主觀上是否係對告訴 人2人為強制、恐嚇，亦非無疑，難認被告主觀上有強制、 恐嚇告訴人2人之犯意，是被告犯罪嫌疑不足，然此部分如 成立犯罪，核與前揭經起訴之部分，為裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。