臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金訴字第417號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曹家齊
選任辯護人 鄭廷萱律師
被 告 賴漢東
被 告 張靜茹
選任辯護人 黃譓蓉律師
被 告 張朝詠
選任辯護人 劉鈞豪律師
吳振威律師
被 告 陳柏誌
選任辯護人 林恆碩律師
被 告 洪瑀瞳
選任辯護人 紀佳佑律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第3522號、第5997號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如
附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，應執行有期徒刑
4年2月。扣案之犯罪所得新臺幣11萬8,300元沒收；未扣案犯罪
所得新臺幣28萬1,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
子○○犯如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如
附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，應執行有期徒刑
3年2月。扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收；未扣案犯罪所得
新臺幣29萬3,203元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
己○○犯如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如
附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，應執行有期徒刑
1年11月。扣案之犯罪所得新臺幣33萬3,000元沒收。
戊○○犯如附表一編號1、2「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處
如附表一編號1、2「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，應執行有期
徒刑1年2月。扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收。
壬○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之
犯罪所得新臺幣28萬元及如附表四編號29所示之物沒收。
丙○○犯如附表一編號2至4「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處
如附表一編號2至4「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，應執行有期
徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬4,000元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○被訴如附表二編號1部分，公訴不受理。
庚○○、子○○、己○○、戊○○、壬○○、丙○○被訴如附表三部分，無罪
。
事 實
一、庚○○（LINE暱稱「像隻豬」、Telegram暱稱「羅根」）於民
國112年5月間某日，基於發起、主持及操縱三人以上，以實
施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性犯罪組織之犯意
，而發起以Telegram群組名稱「WOW」、「雲長科技」之三
人以上，以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構
性之電信詐欺機房集團（下稱本案詐欺集團），進而主持及
操縱之；而壬○○（LINE暱稱「ZZ」，112年5月間加入，於11
3年1月6日離開）、子○○（Telegram暱稱「阿寶2」，112年5
月間加入）、己○○（Telegram暱稱「泡糖」，112年9月間加
入）、戊○○（Telegram暱稱「阿呆3」，112年12月間加入，
113年3月31日離開）、丙○○（00年0月00日生，Telegram暱
稱「嗶莫3」，113年2月間加入，於113年4月底離開，卷內
無證據證明庚○○等人知悉丙○○加入時尚未成年）等人，分別
於同年5月起受庚○○招募，並各基於參與犯罪組織之犯意而
加入本案詐欺集團後。庚○○即指示壬○○尋找適宜房屋作為電
信詐欺機房，而壬○○即基於幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之
犯意，先後尋找南投縣○○市○○○路000號（113年1月初至113
年3月31日）、南投縣○○市○○路000號13樓之2號（113年4月1
日至113年5月9日經查獲為止）等房屋作為設立電信詐欺機
房之用，且由子○○出名承租，而壬○○另協助搬運設備及架設
前開中興路機房設備；而庚○○、子○○、己○○、戊○○及丙○○等
人，即與真實姓名年籍均不詳之擔任教學詐欺手法之「彼得
」、集團上游之「孫權」、提供人頭帳戶及電腦技術支援之
「TIM」、擔任假天貓購物網站人員及負責後臺達克系統出
金之「天」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由庚○○先指示子
○○、己○○、戊○○、丙○○以交友軟體尋找被害人，並以投資網
站賣場可賺取獲利云云，誘使被害人於假天貓網站開設賣場
並註冊虛擬貨幣交易帳號，再由「天」等人使用後臺達克系
統，於被害人所設立賣場虛增訂單，使被害人誤信可向假天
貓網站購買商品後轉賣獲利，再由子○○、己○○、戊○○、丙○○
引導被害人與「天」等假天貓網站客服人員聯繫，以虛擬貨
幣或現金方式存款入金至「天」等人提供之電子錢包或人頭
帳戶，以此方式詐取被害人等之財物，又庚○○另覓得真實姓
名年籍不詳之貸款業者Telegram暱稱「財神爺」，供子○○等
機房成員於被害人資金不足時，轉介被害人向「財神爺」貸
款，以便繼續詐欺被害人，而由己○○擔任會計記帳、打掃機
房環境、為子○○、戊○○、丙○○等人準備食物，且與丙○○於子
○○等人假扮女性時，錄製噓寒問暖等語音檔案，供其等取信
被害人，而庚○○等人即以前開方式進行犯罪分工，而為如附
表二所示之詐欺行為，致使如附表二編號1至5所示乙○○等人
陷於錯誤，並分別依指示轉帳如附表二各編號所示金額之現
金或虛擬貨幣，至附表二所示人頭金融帳戶或電子錢包，再
由其他詐欺集團成員層層轉匯後，因而製造金流斷點，隱匿
詐欺犯罪所得之本質及去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向及所在。嗣於113年5月9日17時許，經警於中興機房等
地執行搜索，並當場查扣如附表四所示之物，而查悉上情。
二、案經本署檢察官指揮暨乙○○、辛○○、丁○○、甲○○、癸○○訴由
臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項：按所謂少年刑事案件，係指14歲以上18歲未滿之
少年，觸犯刑法法律之情形而言，此觀諸少年事件處理法施
行細則第3條規定自明。而檢察官受理一般刑事案件，發現
被告於犯罪時未滿18歲者，依上開施行細則第8條第1項前段
規定，固應移送該管少年法院，惟此僅係指被告犯罪時尚未
滿18歲之情形而言。至於被告所犯為裁判上一罪或實質上一
罪之情形，如行為時間一部分在未滿18歲之前，一部分行為
在滿18歲之後，既應論以一罪，即應以最後行為時，作為應
否移送少年法院（庭）行使先議權之標準，如最後行為終了
時已在滿18歲之後，自無少年事件處理法第65條、少年事件
處理法施行細則第8條第1項前段移送少年法院（庭）行使先
議權規定之適用（最高法院104年度台非字第264號判決意旨
參照）。則被告丙○○辯護人固以，被告丙○○於參與附表二編
號2部分行為時，其尚未成年，似有少年法庭先議權適用等
語。然查，被告丙○○為00年0月00日生，而113年2月間某日
加入本案詐欺集團時，雖未滿18歲，且其於113年3月至4月
間與其他同案共犯，對於被害人辛○○施以詐術致使被害人辛
○○陷於錯誤，而分別依指示同年3月19日、30日、31日、同
年4月6日、7日匯款，其參與最後行為時日為113年4月7日，
則被告丙○○於最後犯罪行為時已滿18歲而成年，且此時其並
未脫離詐欺集團犯罪組織，是依前揭說明意旨，被告丙○○就
附表二編號2之犯行自應由本院審理，而毋庸移送本院少年
法庭行使先議權，先予敘明。
二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告庚○○、子○○、己○○、戊○○、壬○○、丙○○於審理中均
坦承前揭犯罪事實，核與告訴人乙○○、辛○○、丁○○、甲○○、
癸○○於警詢時之證述情節大致相符，復有中市刑大偵八隊11
3年5月10日職務報告暨蒐證照片15幀、通訊軟體Telegram對
話紀錄擷圖、手機備忘錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖
、轉帳交易通知擷圖暨虛擬錢包提領紀錄擷圖、LINE對話紀
錄擷圖、現場蒐證照片暨密錄器影像擷圖、扣押物品照片、
通聯調閱查詢單、牌照號碼558-LJU車輛詳細資料報表、現
場初步數位勘察報告、南投縣○○市○○○路000號Google地圖擷
圖暨蒐證照片、街景圖、監視器影像擷圖、南投縣○○市○○路
○街000號J3B室蒐證照片、監視器影像擷圖（見警一卷第1-1
2、61-101、139-143、343-363、365-369、371、375-393、
419-463頁）、南投縣○○市○○路000號13樓之2號現場蒐證照
片暨扣押物品照片、臺中市政府警察局113年7月22日中市警
鑑字第1130061816號鑑定書暨勘察採證同意書、彰化縣警察
局現場證物清單、現場初步數位勘察報告（見警三卷第735-
768頁）、中華郵政帳號0000000000000、0000000000000號
客戶基本資料暨交易明細列表、帳號0000000000000號客戶
基本資料暨交易明細列表、BitoPro、ACE交易所電子錢包申
登資料及交易明細、虛擬貨幣金流明細、刑事警察大隊偵八
隊113年7月23日職務報告、帳務Excel報表檔案擷圖、南投
縣○○市○○○路000號Google地圖擷圖暨蒐證照片、南投縣○○市
○○路○街000號J3B室蒐證照片、監視器影像擷圖、南投縣○○
市○○路000號13樓之2號監視器影像擷圖、機房電表資料、通
訊軟體Telegram群組「WOW」、「雲長科技」對話紀錄擷圖
、通訊軟體Telegram「天天開心」、「彼得」、「孫權」、
「Tim」對話紀錄擷圖暨「阿寶2」、「天」、「Tim」對話
紀錄擷圖、通訊軟體Telegram「泡糖」、「羅根」、「阿寶
2」、「嗶莫3」對話紀錄擷圖暨監視器影像擷圖、通訊軟體
LINE「姊妹群」群組對話紀錄擷圖暨「葶葶」及「玥玥」與
「Yi Gui」對話紀錄擷圖、Telegram「財神爺」、「阿寶2
」、「預付卡、網卡、黑莓卡、手機平板」、「全球IP(25U
)」對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖、身分證手機翻拍照片
暨通訊軟體LINE「ZZ」對話紀錄擷圖、Telegram「吱」對話
紀錄擷圖、監視器畫面照片（見警四卷第769-869、000-000
0頁）、轉帳交易通知擷圖暨LINE對話紀錄擷圖、手機簡訊
內容擷圖、天貓網站對話紀錄擷圖、天貓網站擷圖暨線上客
服對話紀錄擷圖、轉帳交易通知擷圖、通訊軟體個人頁面擷
圖暨虛擬貨幣平台擷圖、中國信託銀行帳號000000000000號
存款交易明細列表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖暨虛擬錢包
擷圖、天貓網站擷圖（見警五卷第0000-0000、0000-0000、
0000-0000、0000-0000頁）、匯款明細紀錄擷圖暨虛擬錢包
擷圖、LINE對話紀錄擷圖、天貓網站對話紀錄擷圖、轉帳交
易通知擷圖（見偵一卷第443-447頁）、刑事警察大隊偵八
隊113年9月2日職務報告暨被害人詐騙金額、匯款情形一覽
表、刑事警察大隊偵八隊113年9月4日職務報告（偵三卷第2
3-35、37-38頁）等件附卷可佐，並扣得如附表四所示之物
在案可佐，是被告庚○○等6人前開任意性之自白與事實相符
，均堪採信。至於前開證人於警詢時之陳述，就被告庚○○等
6人涉犯發起或參與組織犯罪等部分，不具證據能力，本院
不採為判決基礎，附此敘明。
㈡綜上，本案事證明確，被告庚○○等6人犯行均堪予認定，均應
依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：查被告庚○○等6人於本案行為後，洗錢防制法第
19條第1項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起
生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」。同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條
規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條
第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條
第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為
有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正
後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應
適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條
第1項、第23條第3項規定論處。
㈡核被告庚○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪；而被告子○○、己○○、戊○○就附表二編號1
所為，及被告丙○○就附表二編號2部分，均係犯組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪；另被告庚○○、子○○、己○○就附表
二編號2至5所為，戊○○就附表二編號2及丙○○就附表二編號3
、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
；又被告壬○○就尋找房屋、搬運設備及架設電信詐欺機房之
行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫
助三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（見院二卷第321
頁，院三卷第215頁）。
㈢至公訴意旨固認被告壬○○本案所為，先後受庚○○指示尋找南
投縣南投市南崗二路、南投縣南投市中興路等房屋，設立詐
欺電信機房，且協助搬運設備、架設中興路電信機房等節，
係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語。然按刑法上之幫
助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施
犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行
為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同
正犯。經查，被告壬○○就檢察官前開起訴之尋找房屋、搬運
設備及架設電信機房等行為，為被告壬○○所是認，然依起訴
書所述被告壬○○並未參與第一線詐欺、洗錢等行為，且被告
壬○○前開所為尋找機房位置及架設設備等行為，亦非屬詐欺
取財、洗錢等罪之構成要件行為，另依被告壬○○於警詢、偵
查時均陳述，其於113年1月間已離開本案詐欺集團等語甚明
（見警一卷第513-516頁，偵一卷第159-162頁），而本案詐
取如附表二各被害人之時點為113年2月至5月間，是依卷內
所存事證，僅可認定被告壬○○確有參與尋找房屋、設立本案
電信機房，而幫助共犯庚○○等人實行詐欺取財、洗錢行為外
，尚無積極證據足證被告壬○○確有參與其他犯罪分工行為，
是依被告壬○○脫離本案詐欺集團之時點與附表二所示被害人
遭詐騙時間存有相當之間隔，且卷內亦無積極證據足以推認
被告壬○○主觀上與本案其犯罪行為人間有詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，是依罪證有疑利於被告之原則，應認被告壬○○前
開所為，僅構成三人以上詐欺取財及洗錢犯行之幫助犯，尚
難以三人以上共同詐欺取財及洗錢正犯之罪責相繩。又此部
分事實經本院當庭告知所犯罪名及法條，並於調查證據程序
中已就客觀犯行詳加調查，且被告壬○○及其辯護人均為實質
辯論，並無礙於被告壬○○防禦權之行使，又此僅屬行為態樣
之變更，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈣又被告庚○○招募證人子○○、己○○、戊○○、壬○○及丙○○等人加
入本案詐欺集團後，由其等分別架設詐欺機房，或擔任電信
機房話務人員、會計及提供生活所需等工作，足見被告庚○○
招募前開人員加入本案詐欺集團，主觀故意係欲發起本案犯
罪組織所為，且在本案詐欺集團成立過程中，招募他人加入
負責擔任各線詐欺人員等行為，實乃被告庚○○成立本案詐欺
犯罪組織不可或缺之一環，而為被告庚○○發起犯罪組織之階
段行為，依被告主觀犯意及行為態樣觀察，二者間實具有高
、低度之吸收關係（最高法院112年度台上字第2705號判決
意旨可資參照）。是以，應認被告庚○○招募詐騙機房成員及
指揮操縱詐騙行為進行等主持、操縱、指揮犯罪組織及招募
他人加入犯罪組織之低度行為，均應為其發起之高度行為所
吸收，不另論罪，附此敘明。
㈤被告庚○○、子○○、己○○就附表二編號1至5所示，及被告戊○○
就附表二編號1、2部分，而丙○○就附表二編號2至4所為加重
詐欺取財、一般洗錢等犯行，彼此間與「天」、「孫權」、
「彼得」、「TIM」及其他不詳詐欺集團成員，就各自犯罪
重疊之犯行部分，分別有犯意聯絡、行為分擔，均論以共同
正犯。
㈥被告庚○○就附表二編號1所犯發起犯罪組織罪、加重詐欺取財
罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一
重論發起犯罪組織罪；就附表二編號2至5部分所犯加重詐欺
取財罪、一般洗錢罪，亦均為想像競合，從一重論以加重詐
欺取財罪。而被告子○○、己○○、戊○○就附表二編號1所示及
被告丙○○就附表二編號2部分，所犯參與犯罪組織、加重詐
欺取財罪及一般洗錢等罪，為想像競合，依刑法第55條規定
，從一重論以加重詐欺取財罪；又被告子○○、己○○就附表二
編號2至5部分，及戊○○就附表二編號2部分，而丙○○就附表
二編號3、4部分，涉犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想
像競合，依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。
另被告壬○○就尋找房屋設立機房、搬運設備而架設電信詐欺
機房之行為，係以一行為同時涉犯5個幫助加重詐欺取財罪
、5個幫助一般洗錢罪及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，從一重論以幫助加重詐欺取財罪。
㈦又被告庚○○、子○○、己○○、戊○○及丙○○所犯前開各罪，在時
間差距上可以分開，屬犯意各別、行為互異，在刑法評價上
各具獨立性，應分論併罰。
㈧刑之加重、減輕之說明：
⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文
。經查，被告庚○○於偵查中及本院審理時，均自白發起、操
縱、指揮本案犯罪組織，是就被告庚○○所犯發起、主持、操
縱、指揮犯罪組織罪部分，應依上開規定，減輕其刑。
⒉另按詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並
自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條
例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例
第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。
」是本案被告己○○、戊○○、壬○○既已於偵查及審理時均自白
所犯加重詐欺取財、幫助加重詐欺取財等犯行，且於審理中
自動繳交其等犯罪所得33萬3仟元、15萬元、28萬元，有臺
灣南投地方檢察署贓證物收據3份為證（見院三卷第61、95
、121頁），則被告己○○就附表二編號1至5部分，而被告戊○
○就附表二編號1、2部分，及被告壬○○所涉犯幫助加重詐欺
取財等犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑；而被告庚○○、子○○、丙○○固於偵查及審理中均坦認
本案加重詐欺犯行，然被告庚○○僅繳回10萬元之犯罪所得，
而被告子○○、丙○○均未繳回犯罪所得等節，有臺灣南投地方
檢察署贓證物收據可佐（見院三卷第235頁），則被告庚○○
、子○○、丙○○就本案詐欺取財犯行，即非合於前開自白減刑
規定之要件，附此敘明。
⒊而被告壬○○幫助本案詐欺集團成員，為加重詐欺取財及一般
洗錢等犯行，犯罪情節較正犯為輕，故依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之；並依法遞減輕之。
⒋末按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23條第3項、組
織犯罪防制條例第8條第1項，分別定有明文。而被告子○○、
己○○、戊○○、壬○○及丙○○就其等所犯參與犯罪組織罪，於偵
查及審判中均坦承不諱；而被告己○○、戊○○、壬○○就其等所
犯一般洗錢或幫助一般洗錢等罪，於偵查及審理中亦均坦認
自白，且被告己○○、戊○○、壬○○均已自動繳回犯罪所得（已
如前述），是就被告己○○、戊○○、壬○○所犯一般洗錢罪、幫
助一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，原應適用修正後洗錢防制
法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定
，減輕其刑；而被告子○○、丙○○於偵審中均自白，參與犯罪
組織部分犯行，原應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段
之規定，減輕其刑；然因參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及幫
助洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時
，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述
量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。另被告庚○○、
子○○及丙○○雖於偵審時自白洗錢犯行，然因未自動繳回犯罪
所得（已如前述），自非合於洗錢防制法自白減刑規定，即
無從作為裁量刑度之依據，併此敘明。
⒌另被告戊○○之辯護人另以，被告戊○○有適用刑法第59條減輕
其刑之情等詞置辯；然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，
必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其
適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具
體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法
之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實
體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年
度台上字第1105號判決意旨參照）。然參酌國內現今詐欺案
件盛行，被告戊○○仍為擔任詐欺話務手之犯罪分工，為實際
施行詐術之人，其犯罪情狀實難引起一般人同情，且尚有詐
欺犯罪危害防制條例第47條等減輕其刑事由，業如前述，本
院本得於量刑時斟酌其刑度，自無對被告戊○○科以法定最低
刑度猶嫌過重之情形，尚難謂有情輕法重而客觀上足以引起
一般人同情之處，故認被告戊○○無依刑法第59條酌減其刑之
餘地。
㈨以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○等6人均非無謀生能力
竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案本
案電信詐欺機房集團，而被告庚○○為發起、指揮之人，被告
子○○為電信機房之現場幹部，而被告己○○擔任會計、提供生
活所需及假冒交往之女性，又被告戊○○、丙○○均為第一線話
務手，另被告壬○○負責尋找、架設本案詐欺機房等犯罪分工
，而共同為本案詐欺犯行，堪認被告庚○○等6人所為已嚴重
損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，
造成如附表二各編號被害人等財產損失及精神痛苦，所為均
應予嚴加非難。兼衡被告庚○○等6人於偵查、審理中均坦承
犯行，且被告庚○○於審理中已與告訴人乙○○、丁○○、癸○○、
甲○○達成和解，並依約履行和解金完成；而被告子○○分別與
乙○○、甲○○成立調解，乙○○部分依約給付2萬元，甲○○部分
給付完成；另被告己○○與乙○○、辛○○、甲○○及癸○○於審理中
均成立和解，並依約給付完成；而被告戊○○與乙○○、辛○○、
甲○○均達成和解，並依約履行完畢；又被告壬○○與告訴人乙
○○、甲○○達成調解，並依給付完畢；被告丙○○與乙○○、辛○○
、甲○○成立和解，並依約履行完成等犯後態度；此有本院調
解筆錄6份、轉帳交易明細、對話紀錄截圖、和解書、本院
調解成立筆錄6份、和解書、匯款單據影本2紙、和解書4份
等件為證（見院二卷第99-110、305-307、371-372、423-43
4、437-439、443、447頁，院三卷第7-9、81頁）。併考量
被告庚○○等6人與審理時自陳之智識程度、從事之工作及經
濟狀況等家庭生活情狀（見院二卷第343頁），及被告子○○
、丙○○合於上開組織犯罪防制條例自白減刑之規定，而被告
己○○、戊○○、壬○○合於前揭洗錢防制法、組織犯罪防制條例
等自白減刑之要件，及本案被告等人之犯罪動機、目的、行
為分擔、手段、客觀犯罪及被害人所受損失情節等一切情形
，分別量處如主文所示之刑。
㈩末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，
在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告庚○○ 等6人所犯均為加重詐欺取財、洗錢及違反組織犯罪防制條 例等犯行，犯罪性質相同，且各次犯罪時間甚為密接，另綜 合考量被告庚○○等6人犯後賠償告訴人等人所損失之金額、 共犯間犯罪分工、犯後坦承犯行、繳回犯罪所得，及被告庚 ○○等6人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必 要性及將來復歸社會之可能性，暨刑罰加重之邊際效用遞減 情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡， 故依刑法第51條第5款規定，分別量處如主文所示之應執行 刑。
至被告己○○、戊○○及丙○○等辯護人均請求給予被告緩刑宣告 等節，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之 形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。然考量被告己○○、戊○○及丙○○所為均為參與詐欺 電信機房之犯罪分工，均屬實際上施以詐術之人，對於社會 治安危害甚鉅等情，衡以本案犯罪情節及所生之危害，本院 認本件實不宜給予緩刑之寬典。是本院於綜合考量下，認對 被告己○○、戊○○及丙○○所科之刑，並無以暫不執行為適當之 情形，故均不予宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 經查，分別自被告庚○○等6人處扣得如附表四所示之物品，分 別屬附表四「所有人」欄所示被告所有，且為供本案犯行所用 等節，業據被告庚○○等6人於審理中自承在卷（見院二卷第338 -339頁)，且均經扣案，本院分別於被告庚○○等6人所犯罪名項 下宣告沒收。
㈡經查，被告庚○○等6人於發起或參與本案詐欺集團犯罪組織期間 ，而分別涉犯本案加重詐欺取財等犯行，分別以月薪、獎金及 抽成等名義，由被告庚○○取得40萬元，被告子○○取得29萬7,20 3元，被告己○○取得33萬3,000元，被告戊○○取得15萬元，壬○○ 取得28萬元，被告丙○○獲取5萬4,000元等情，業據被告庚○○等 6人於審理中、警詢時陳述在卷（警一卷第208、318頁，警二 卷第293頁，警三卷第584頁，偵二卷第139、172頁，院二卷第 320、348頁）；此部分被告庚○○等6人所獲之款項均屬本案犯 罪所得，而其等各自所獲取之犯罪所得與本案犯行具有高度關 聯性，是本院認倘就其等前開所述之犯罪所得均宣告沒收，而
無過苛之虞，並無刑法第38條之2第2項規定之適用，又就上開 犯罪所得，由被告庚○○自動繳回10萬元並經警查扣1萬8,300元 ，共計扣得11萬8,300元在案，及被告己○○、戊○○、壬○○均繳 回全部犯罪所得而扣案，而被告子○○未繳回犯罪報酬然經警扣 得4,000元在案（見院三卷第215頁），另被告丙○○未繳回之犯 罪所得，均依刑法第38條之1第1項之規定分別於被告庚○○等6 人所犯罪名項下宣告沒收，另就未扣案犯罪所得部分，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。
㈢至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告庚○ ○等6人所有，亦非在其實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收 ，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 ，附此敘明；又本案其他扣案物，卷內無事證足資證明，與被 告庚○○等6人所為本案犯行有關，故不予宣告沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告庚○○、子○○、己○○、戊○○、壬○○及丙○○ ，意圖為自己不法所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡 ，另於112年9月某日至113年3月9日間，向某不詳被害人施 以詐術，而詐得約800萬元等情，因認被告庚○○等6人就此部 分犯行，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。二、然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而公訴意旨認 被告庚○○等6人就附表三部分涉犯前開罪嫌，無非係以手機 內查扣Excel記帳表為其主要論據。惟查，起訴書就附表三 指稱被告庚○○等6人於前開期間另對不詳之被害人施以詐術 取財，另涉犯加重詐欺等罪嫌部分，除前開Excel金額部分 記載899萬4,606元外，就犯罪日期、被害人、行為分擔之共 犯，均未有任何記載，則究否確有非附表二所載之被害人以 外之人受騙匯款，尚非無疑。再者，就該部分附表二以外之 被害人，所遭施以詐術之手段，依起訴書檢附之事證亦難以 認定，縱認該部分記帳款項為不法獲利，然究否屬於被告庚 ○○等6人施以詐術而取得等節，亦無從僅憑Excel記帳表單而 遽斷。是以，附表三所載金額固得認定經本案詐欺集團成員 收取之不法所得，然該筆款項是否為不同於附表二所示被害 人遭詐得之款項，誠屬有疑。綜上，檢察官所提證據資料， 不足以證明被告庚○○等6人另有詐騙附表二所載被害人以外 之詐欺取財犯行，無法說服本院形成被告庚○○等6人就此部
分行為，另犯有加重詐欺取財等罪之心證，是依前開說明， 自應就此部分為被告庚○○等6人無罪之諭知。參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○與共犯庚○○、子○○、己○○、戊○○、 壬○○，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡，以附表編號1（ 即起訴書附表編號5）所載時地、方式，向某被害人乙○○施 以詐術，詐得54萬6,000元等語，因認被告丙○○就該部分犯 行，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款分別定有明文。次按對於少年犯罪已依第42 條為保護處分者，不得就同一事件再為刑事追訴或處罰，但 其保護處分經依第45條或第47條之規定撤銷者，不在此限， 少年事件處理法第69條亦有明文。再按同一事件，業經有權 管轄之少年法庭為實體上之裁定確定者，應諭知不付審理之 裁定，少年保護事件審理細則第30條第1項第4款著有明文， 可知少年法庭實體審理之裁定，亦具有實質確定力，該少年 滿18歲之後，公訴人亦不得再對該少年曾經實體審理確定之 部分再為起訴，否則即應認為起訴之程序違背規定。三、經查：