臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第384號
原 告 施碧桃
被 告 王紀絜
訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
張嘉珉律師
林裕展律師
杜哲睿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告遭「日銓投顧股份有限公司」詐欺集團，以
集資投入股市可獲鉅額利潤為由，誘騙投資，致陷於錯誤，
於民國113年3月12日提領新臺幣（下同）500,000元，再由
詐欺集團自稱「林長安」之成員，使用門號0000000000號（
下稱系爭門號）聯繫面交款項；系爭門號為被告所申辦，遭
詐欺集團作為犯罪工具，被告未妥善管理系爭門號，顯有過
失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告係基於對親友之信任、情誼，始將系爭門號
交予表姊即訴外人李舒婷，顯與一般任意交付門號予未曾謀
面之人不同，被告上開行為亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官
以113年度偵字第18687號為不起訴處分等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。所
謂故意，係指行為人對構成侵權行為之事實，明知並有意使
其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意；所稱過失
，則指行為人雖非故意，但對構成侵權行為之事實按其情節
應注意，並能注意，而不注意，或雖預見其能發生而確信其
不發生者。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。
㈡原告主張被告交付系爭門號供詐欺集團作為遂行詐欺取財犯
行之工具，惟被告因提供系爭帳戶予詐欺集團涉犯詐欺罪嫌
乙案，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認被告辯稱
：表姊李舒婷稱其男友即訴外人謝至恩因工作上需要，請其
幫忙辦理系爭門號予謝至恩使用，其申辦後即交予李舒婷，
未收取任何利益等語，與所提通訊軟體Instagram、Messeng
er對話紀錄相符，且被告係基於與李舒婷之親戚關係始出借
系爭門號，難認被告交付系爭門號予李舒婷時，主觀上有何
幫助詐欺之犯意，而為前述不起訴處分，堪認被告辯稱其係
基於親友情誼始交付系爭門號，並非無稽。況兩造間並無任
何關係，難認被告對原告之財產有何防範損害之注意義務；
此外，原告就所主張被告之不法行為，亦未提出其他證據，
既未盡舉證之責，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
500,000元及利息，自屬無據。
四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 黃怡惠