臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第3467號
原 告 鄭晶文
被 告 林耘葳
上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度
審附民字第2597號），本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年十月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年12月中旬某日，依年籍不詳「
洪振欽」之成年男子指示，至新北市○○區○○○000號「沃客商
旅」，將其名下之第一商業銀行第000-00000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之金融個資(包括存摺、提款卡及密碼)當面
交付「洪振欽」。又該詐騙集團年籍不詳成員，於112年12月間
以「李蜀芳」名義使用Line通訊軟體與原告連絡，向原告佯
以「股票投資」名目進行詐騙，使原告陷於錯誤，於112年12
月25日上午11時31分許，至聯邦銀行南京東路分行，以臨櫃
方式匯款新臺幣(下同)90萬元至系爭帳戶，致原告受有上開
90萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告應給付原告90萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（
二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有90萬元財產上
損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提
起公訴（113年度偵字第21971號），嗣被告於本院刑事庭審
理時自白犯罪（113年度審易字第2019號），本院刑事庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並以113年
度審簡字第2143號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯洗錢防
制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪
，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2
年，並應依如系爭刑事判決附表所示內容支付損害賠償在案
，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至19頁），
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償90萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見本院113年
度審附民字第2597號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付90萬元
，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 蘇炫綺