臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1951號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 戴振文
被 告 陳秀月（即陳朝宗之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應於繼承被繼承人陳朝宗之遺產範圍內給付原告新臺幣捌萬
肆仟貳佰柒拾玖元，及自民國九十五年五月二十六日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳
朝宗之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟貳佰柒拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被繼承人陳朝宗與原告合意以本院為管轄法院，有現金
卡信用貸款約定書第18條附卷可證，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被繼承人陳朝宗於民國92年9月間向原告申請「
台新銀行現金卡信用貸款」，依約定書第1條得以金融卡提
款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之
約定，應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。
依約定書第2條約定，利息按週年利率18.25％按日計息。然
如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本
日或付息日之翌日起至清償日止，改按週年利率20％計算延
滯利息，復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信
用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被繼承
人陳朝宗，借款尚餘新臺幣（下同）84,279元未按期給付，
且依約定書第9條約定，已喪失期限利益，應即清償所有未
償還之全部款項及利息。嗣被繼承人陳朝宗於108年3月31日
死亡，被告為其繼承人，且未依法拋棄繼承，自應就上開債
務負清償責任。爰依契約、繼承之法律關係，起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡信用貸款申請書暨約定書、帳務查詢明細及交易明細、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱臺灣基隆地方法院108年度司繼字第261號案卷查閱屬實；又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。故本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 5,010元 合 計 5,010元