臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2032號
原 告 吳秉遠
訴訟代理人 黃若蓮
被 告 呂博易
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11
4年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰零玖元，及自民國一百一十
四年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟壹佰零玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地即被告提領
詐騙款項地點在臺北市松山區，有本院113年度訴緝字第111
號刑事判決（下稱系爭刑事案件判決）附表五編號23號之提
領地點記載可稽（見本院卷第34頁），本院自有管轄權。次
按，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告及訴外人劉緯呈及本案詐欺集團其他成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取
財、隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之犯意聯絡
，又本案詐欺集團並以不詳方式取得土地銀行帳號(000)000
000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，本案
詐欺集團成員復於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺
方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤因而依本案詐欺集
團成員之指示，於附表所示之交付時間，以附表所示之交付
方式，將附表所示遭詐欺金額轉入系爭帳戶內，劉緯呈將系
爭帳戶之金融卡交付予被告，由被告依劉緯呈指示，於民國
111年12月22日上午0時15分許，在臺北市○○區○○路0段000○0
號之國泰銀行八德分行，持系爭帳戶之金融卡，提領新臺幣
（下同）20,005元後，交付予劉緯呈，再轉交予本案詐欺集
團成員，以此方式掩隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來
源。為此提起本件訴訟，依民法侵權行為法律規定請求被告
賠償如附表所示遭詐騙之51,109元（計算式：29986+21123＝
51109）之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告51,109元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共
同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責
（最高法院98年台上字第130號判決參照）。查原告主張被
告有上開參與詐欺取財犯行，致其受有上開損害之事實，業
經本院刑事庭以系爭刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺
取財罪，處有期徒刑1年8月，有系爭刑事案件判決可稽（見
本院卷第11-34頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗電子
卷證光碟在卷足參，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正，故原告主張堪認
為真。而本件被告參與前述詐欺集團之運作，被告自應就所
參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與
原告所受損害間具備相當因果關係，從而，原告請求被告賠
償51,109元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月
17日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核無不合，併予准許。
㈢綜上，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑附表
被害人 （告訴人） 詐欺時間 詐欺方式 交付時間 交付方式 遭詐欺金額 （新臺幣） 吳秉遠 （告訴人） 111年12月21日 下午9時6分許 佯稱原告之戰神MARS網站會員設定有誤，須配合銀行人員取消扣款云云，致原告陷於錯誤因而交付。 111年12月21日 下午9時54分許 ATM轉帳 29,986元 111年12月22日 上午0時7分許 （按依系爭刑事案件判決所載，起訴書誤載為0時8分許，應予更正） ATM轉帳 21,123元 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。