臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8964號
原 告 廖俊隆
被 告 葉麒常
訴訟代理人 王廷御
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人孟聲琴於民國111年5月前，陸續透過地下
錢莊業務人員向被告借款，嗣因罹癌無力償還，原告基於朋
友情誼，遂出面與地下錢莊人員李秀琬協商，經結算債務金
額後，由原告承擔孟聲琴之借款債務新臺幣（下同）180萬
元（下稱系爭債務承擔契約），並簽發票載內容如附表所示
之本票（下稱系爭本票），作為還款之擔保。惟原告當時並
無足夠資力，因本身經營古董品買賣之業務，故於協商時表
示須待其客戶託售之張大千畫作1幅售出，其取得佣金後，
始負還款義務；現該畫作尚未售出，被告應不得向原告請求
還款。況被告借款予孟聲琴之利率高達月息6%至7%（六至七
分利），遠逾法定利率上限，超過部分之金額亦應扣除。被
告不顧上情，逕持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本
院113年度司票字第16161號裁定准許（下稱系爭本票裁定）
，致原告之法律地位有受侵害之危險，爰起訴請求確認本票
債權不存在。聲明：確認被告所持系爭本票，對原告之本票
債權不存在。
二、被告則以：其係孟聲琴借貸債務之實際貸與人，故原告承擔
該債務並簽發系爭本票為擔保後，李秀琬即將系爭本票交其
收執。原告於出面協商時，表示其持有價值4、5億元之張大
千畫作，被告因此相信原告有清償能力，但兩造之系爭債務
承擔契約並未定有須等畫作售出，原告才負清償義務之停止
條件。原告以畫作尚未售出為由拖延數年，屢經催討仍不還
款，反而提起本件訴訟，其主張自無理由等語，以資答辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所
簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，經向本院聲請取得
系爭本票裁定，有系爭本票、系爭本票裁定附卷可參，然原
告否認系爭本票債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否
有所爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上
權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利
益，首先說明。
(二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該
法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形
，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。惟票
據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執
票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由
票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據
之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項
續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最
高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、1
05年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。關於系爭本票
之簽發原因，原告陳稱其係為協助孟聲琴處理債務，與李秀
琬訂定系爭債務承擔契約，並簽發系爭本票作為擔保，而與
被告所述一致（本院卷第37-38頁），此等基礎原因關係先
可確立。且兩造對於李秀琬之身分為民間借貸業者之業務人
員，孟聲琴所為借貸、原告所定系爭債務承擔契約及簽發本
票之實際對象，均係李秀琬所代表之實際資金提供者即被告
一節，亦有認知，足認兩造為系爭本票之直接前後手，李秀
琬則僅是收受轉交票據之占有輔助人而已。依前開說明，原
告以其與被告間之原因關係抗辯對抗被告，應為所許，後續
關於其法律關係存否之舉證責任分配，即應依系爭債務承擔
契約之法律性質定之。
(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。具體而言，主張權
利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利
不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實
負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。次按附停止條
件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為民法第99條第
1項所明定。申言之，法律行為「定有停止條件」者，係使
法律行為延後發生效力之事實，應由主張法律行為尚未生效
之一造負舉證責任；如此事實已經證明，該「停止條件之成
就」則係法律行為發生效力之要件事實，則應由主張法律行
為生效之一造負舉證之責。本件原告主張須待其持有之張大
千畫作售出而取得佣金後，始有清償孟聲琴借貸債務之義務
，性質上屬於系爭債務承擔契約之停止條件，依前開說明，
應由原告就此條件之存在負舉證之責。就此事實，證人李秀
琬於本院審理時證稱：原告與其接洽代償孟聲琴之借款時，
一開始曾提及其持有1幅張大千的畫作，但遭有心人士打壓
、指稱為贗品，因其不願賤價出售，故表示待該畫以合理價
格售出後，其就會償還借款；因原告當時認為該畫作就快要
售出，其等也認為原告所言可信，因此沒有討論若畫作沒有
賣掉，債務要如何處理；但之後拖了太久，原告一直有未能
成交的不同理由，又未給其等一個確切的期限，被告才會循
法律途徑處理等語（本院卷第43-44頁）。依證人上開所述
，原告固曾表示要待上開畫作售出後，其再行清償借貸債務
等語，但兩造對於畫作若未售出，原告是否就不負清償責任
一節，並未為明確之討論及約定；被告就原告所言，除信其
為真而等待畫作出售以外，亦未見有其他同意、承諾之表示
。由此觀之，原告之意思究係將畫作售出訂為債務承擔契約
之停止條件，或僅係向李秀琬說明其資金來源、清償債務之
計畫、期程，仍有疑義。除此之外，原告自陳未就系爭債務
承擔契約簽立任何書據，復未提出其他證據以為佐證，無法
單憑李秀琬之上開證述，證明有原告所述之停止條件存在。
原告以此主張系爭債務承擔契約尚未生效，進而請求確認系
爭本票債權不存在，應非可採。
(四)原告另以孟聲琴向被告借款之利率為月息6%至7%，遠逾民法
第205條規定之法定利率上限為由，主張扣除超額之利息，
然依前開說明之舉證責任分配原則，利息債權因違反民法第
205條規定而無效者，屬於債權之權利障礙事由，應由主張
債權不存在之原告負舉證之責。原告自稱與李秀琬結算統整
孟聲琴之借款債務後，訂定系爭債務承擔契約，然就其標的
金額180萬元，所含本金、利息金額各為若干、適用之利率
、計息期間為何，均無法為任何說明，遑論舉證。其以此為
由，主張利息債權及相應之系爭本票債權不存在，自非可採
。
四、綜上所述，原告基於票據之原因關係抗辯，請求確認被告所
持系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 馬正道
附表
發票人 受款人 票面金額 發票日 到期日 票號 廖俊隆 未記載 新臺幣180萬元 111年5月26日 未記載 TH0000000號 備註：經本院以113年度司票字第16161號裁定准予強制執行