臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第893號
原 告 姚玉沛
訴訟代理人 黃廣昌
被 告 趙○華 姓名年籍住所資料詳卷
林○琦 姓名年籍住所資料詳卷
上二人共同
訴訟代理人 郭耀鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣31,000元，及均自民國114年2月6日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣465元由被告負擔，並加計
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2
項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊
或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之
記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少
年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有
規定。本件被告趙○華於本件事故（詳後述）發生時為未滿1
8歲之人，且為本院少年法庭113年度少護字第361號少年事
件之當事人，爰依上開法律規定將被告趙○華及其法定代理
人被告林○琦之姓名、住所等資訊隱匿。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告趙○華於民國112年6月22日下午3時50分，在
臺中市○○區000號台灣中油北屯加油站工作時，欲穿越車道
至隔壁加油島幫客人加油，本應注意車道隨時有來車，應注
意左右來車再行穿越，竟疏未注意即逕自加油島之收費亭中
快速衝出，適訴外人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車搭載原告及訴外人甲○○騎乘至該收費亭前之車道，見狀
閃避不及與趙○華發生碰撞，原告因而受有右側胸部挫傷、
右膝挫傷等傷害，另趙○華於本件車禍事故時為未成年人，
林○琦為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，
與趙○華連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告連帶賠償下列損害：
⒈76次就醫交通費用共新臺幣(下同)18,240元
⒉醫藥費28,000元
⒊精神慰撫金53,760元
以上合計10萬元，並聲明：①被告應連帶給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件原告機車係以三貼方式，疏於注意車前狀況，不及煞車
而撞上被告趙○華，被告趙○華僅是行走在加油道間無故遭受
撞擊，並無任何故意過失之行為，且原告所搭載之機車並未
倒下，碰撞後原告及車上乘客亦無觀察傷勢，只是在研究機
車後照鏡是否受損，顯見本件事故並未對原告之身體健康造
成損害，被告趙○華、林○琦自無須負侵權行為賠償之責。
㈡另原告所請求之醫藥費及就醫交通費用與錄影畫面中之輕微
碰撞顯不相當，實難認定兩者之間有因果關係，且原告所提
出之醫療收據中自費項目不明，亦未就醫交通費用為何高達
18,240元為釋明，加上原告事發後近兩年始提出本件訴訟，
不排除以上醫療費用係原告其他傷病產生等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告趙○華於112年6月22日下午3時50分，在臺中市○
○區000號台灣中油北屯加油站工作時，欲穿越車道至隔壁加
油島幫客人加油，本應注意車道隨時有來車，應注意左右來
車再行穿越，竟疏未注意即逕自加油島之收費亭中快速衝出
，適訴外人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載
原告及訴外人黃○○騎乘至該收費亭前之車道，見狀閃避不及
與趙○華發生碰撞，原告因而受有右側胸部挫傷、右膝挫傷
等傷害等情，業據原告提出清泉醫院診斷證明書及醫療費用
明細收據為證(見本院卷第15至21頁)，且被告趙○華因上開
過失行為，經本院少年法庭113年度少護字第361號宣示筆錄
，以被告趙○華觸犯刑法第284條前段過失傷害罪，應予訓誡
等情，亦有宣示筆錄附卷可稽，且經本院依職權調取上開少
年保護事件調查審理卷宗查閱屬實。被告固辯稱其並無過失
等語，惟依少年保護事件調查審理卷宗內容所示，被告趙○
華於事發時為加油站員工，對於加油站內車道常有車輛通行
，其不應貿然從加油站收費亭衝出乙節，應有認識，竟疏未
注意及此，致與原告所搭載之機車發生碰撞，堪認被告就本
件事故之發生具有過失甚明，被告此部分所辯，顯難採憑，
被告於本件車禍事故中既有上開過失存在，原告主張被告應
對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上
，原告因本件車禍，身體受有前述之傷害之相關損失及精神
上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因
果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告
賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。次按無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；法定
代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免
發生損害者，不負損害賠償責任；民法第187條第1項前段及
第2項定有明文。查被告趙○華為00年00月出生，本件事故發
生時為限制行為能力人，而林○琦為其法定代理人乙節，有
全戶戶籍資料在卷可參（本院卷第27頁），而林○琦就其監
督被告趙○華並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損
害等有利於己之事實，既未曾舉證以實其說，自尚無從解免
其為被告趙○華法定代理人之損害賠償責任。從而，原告主
張被告林○琦應依民法第187條第1項規定，與被告趙○華負連
帶損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈原告請求醫療費用28,000元部分，業經提出清泉醫院診斷證
明書及醫療費用明細收據為證(見本院卷第15至21頁)，被告
固辯稱原告僅受輕微碰撞，且事發後近兩年始提出本件訴訟
，難認係因本件事故造成損害云云。惟查，依卷附清泉醫院
診斷證明書所載，被告所受傷勢皆為挫傷而非明顯外傷，原
告於事發當下未察覺自身傷勢並無悖於常情，佐以原告於事
發當日即112年6月22日即前往醫院驗傷，經醫診斷為「右側
胸部挫傷、右膝挫傷」，堪認原告主張上開傷勢係本件事故
所受傷害，已盡相當舉證之責。被告雖又辯稱原告所提出之
醫療收據中自費項目不明、費用與其輕微傷勢亦不相當云云
，然原告到庭陳述自費部分是中藥費用，且其提出之清泉醫
院診斷證明書及醫療費用明細收據已載明原告自112年6月22
日至113年2月22日共耗費38次治療上開傷勢，故原告於此期
間花費之掛號費、部分負擔、藥品負擔及診察醫療費(即自
費)，應可認係針對本件事故所為之必要醫療支出，是原告
請求其於此期間清泉醫院支出之醫療費用28,000元，應屬有
據，被告上開所辯，尚難採憑。
⒉按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告請求就醫交
通費用18,240元部分，並未提出任何實際支出交通費之單據
或收據為證，且為被告所否認，而依原告所提出之清泉醫院
診斷證明書僅能證明原告共前往治療38次，然無法證明原告
所受之傷勢有何無法自行使用交通工具之情形，是原告此部
分之請求顯乏所據，不應准許。
⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本
院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告
請求被告賠償精神慰撫金53,760元尚屬過高，應以3,000元
為適當，逾此請求，則屬無據。
⒋基上，原告得請求之金額為31,000元（計算式：28000+3000＝
31000）。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
訴訟，且起訴狀繕本於114年2月5日合法送達被告（送達證
書見本院卷第41至43頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送
達被告之翌日即114年2月6日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付31,000元，
及自114年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予
以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為
假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回
。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔465元，並
依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 蕭榮峰