臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板簡字第1120號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
被 告 廖葇安（即黃啓亮之繼承人）
黃彥承（即黃啓亮之繼承人）
黃雅如（即黃啓亮之繼承人）
黃瑋志（即黃啓亮之繼承人）
上列當事人請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。
二、原告依與被告之被繼承人黃啓亮間所簽定之信用卡約定條款
（下稱系爭契約）、債權讓與及繼承之法律關係請求被告清
償信用卡消費借款。經查，系爭契約第31條（管轄法院）前
段約明「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法
院為第一審管轄法院。」，足認系爭契約確有以臺灣臺北地
方法院為管轄法院之合意管轄約定，又本件亦非小額訴訟事
件，準此，原告依與被繼承人黃啓亮就本訴訟事件已有合意
定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，本訴訟事件自應由
臺灣臺北地方法院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林祐安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網