最高法院刑事裁定
114年度台抗字第935號
抗 告 人 陳鉉兆
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國114年3月28日駁回其聲請再審之裁定（114年度
聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即再審聲請人陳鉉兆因違反毒品危害防制條例案 件，對臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第21號刑事確 定判決關於第一審判決犯罪事實欄一、㈡共同運輸第二級毒 品部分(經本院112年度台上字第2997號判決均以其上訴不合 法定程式駁回確定，下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨 略以：抗告人警詢時已供出毒品來源為暱稱「小王」之人， 警方已依抗告人嗣所提供之「小王」手機聯絡方式、小王之 照片及其美國紐約州監理所登記文件所示其真實姓名、暨其 在臺使用之上海銀行金融帳戶等事證積極偵辦，啟動偵查犯 罪程序，爰請求法院依法查明是否已因抗告人之供述與提供 之證據查獲「小王」其人與犯行，並依憲法法庭112年憲判 字第2號判決意旨，及刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定 聲請再審，請從寬認定毒品危害防制條例第17條第1項所規 定之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免要件云 云。
二、按刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規 定，法院客觀上均有依法諭知免刑判決之可能，均足以為法 院諭知免刑判決之依據。而刑事訴訟法第420條第1項第6款 「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受…免刑…之判 決者。」，所稱「應受…免刑」之事實基礎，除依法「免除 其刑」之法定事實外，亦包括依法「減輕或免除其刑」之法 定事實在內（憲法法庭l12年憲判字第2號判決意旨參照）。 又毒品危害防制條例第17條第1項關於「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，係指 被告供出本案毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因 此而確實查獲毒品來源之人及其犯行，始足當之，非謂被告 一有作出毒品來源之供述，即可不顧其所供上游正犯或共犯 是否確為本案毒品來源之人，暨有無因而查獲其犯行，遽依 上開規定減免其刑責。亦即欲依該條項減免其刑，除「供出
毒品來源」外，仍需「因而查獲其他正犯或共犯」始能適用 。是憲法法庭112年憲判字第2號判決公布後，倘有符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定之具「新規性」及「確實性 」之「新事實」或「新證據」，足以認定當時所無「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件事實，始有依憲 法法庭112年憲判字第2號判決意旨及刑事訴訟法第420條第1 項第6款之規定准予再審之餘地。
三、原裁定以本件抗告人即受判決人陳鉉兆執前揭事證，暨原審 依其請求函查獲復之嘉義市政府警察局民國114年3月5日函 所示最新偵查進度（見原審卷第126至128頁)，對於原確定 判決關於第一審判決犯罪事實欄一、㈡共同運輸第二級毒品 部分聲請再審，惟前揭嘉義市政府警察局就最新偵查進度仍 復稱：王男113年4月11日出境迄今未歸，尚未緝獲等語，可 知調查或偵查犯罪之公務員並未因抗告人之供出，而確實查 獲其人與其犯行，單依所舉事證亦不足以認定其人與其犯行 ，已詳為敘明本件聲請再審所提事由，如何仍不符聲請再審 規定，因認本件再審之聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6 款得為再審之要件不符，以其再審之聲請無理由予以駁回， 核無違誤。又抗告人所執前揭事證，其中部分固曾據以聲請 再審並經原審法院113年度聲再字第89號裁定以無理由駁回 ，惟前揭嘉義市政府警察局114年3月5日函所示之最新偵查 進度則不在其列，本案之再審聲請與前案即非為同一原因， 附此敘明。
四、抗告意旨猶執聲請再審理由及前揭事證提起抗告，就原裁定 已論駁之事項，重事爭執，徒以自己主觀說詞，指摘原裁定 違誤，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 吳冠霆
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日