最高法院刑事判決
114年度台上字第2105號
上 訴 人 張瀞文
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年12月17日第二審判決（113年度上訴字第4990號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27017號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人張瀞文有如第一審判決事 實欄(包含其附表《下稱附表》二)所載犯行，以及所犯罪名， 因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分 之判決，改判處上訴人所犯三人以上共同詐欺取財合計2罪 ，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，並諭知緩刑2年 。已敘述第一審判決就此之量刑(包含合併定應執行刑)不當 ，應予撤銷改判之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人於民國112年8月12日，以通訊軟體LI NE將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000000帳 戶、樂天銀行帳號000-00000000000000帳戶之存摺封面，傳 送予詐欺集團成員「顏永華」，作為收受詐欺款項使用一情 (下稱甲案)，與本件上訴人傳送玉山銀行帳戶予詐欺集團之 犯罪事實，其基本社會事實具有同一性。參酌最高法院112 年度台上大字第991號刑事裁定意旨，擴大刑事訴訟法第348 條第2項關於「有關係部分」視為亦已上訴之適用，而予合 併審理，以避免裁判歧異，損及當事人權益與裁判正確性。 臺灣高雄地方檢察署檢送同署檢察官113年度偵字第16841號 併辦意旨書將甲案函請原審併予審理，詎原審未併予審理。 則甲案如與本件分別審判，致上訴人於本件所獲緩刑宣告，
將來有可能因此被撤銷，損害上訴人之權益，有適用法則不 當之違法。況一人犯數詐欺罪之相牽連案件，究應如何審理 ，其影響層面甚廣，各該承辦檢察官未詳加審酌上情，隨意 以合併起訴，或追加起訴，或函送併案審理之方式而為，未 盡一致，致未必合併審理，嚴重影響當事人權益。四、經查：
刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且 架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適 法之第三審上訴理由。
又檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，以被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，而與第一審判決所認定之犯罪事實具有裁判上一罪關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併案審理之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實「具 有實質上或裁判上一罪」關係，應就第一審判決之科刑暨所 認定之犯罪事實，與檢察官請求併案審理之犯罪事實一併加 以審判。此為本院最近統一之見解(本院刑事大法庭112年度 台上大字第991號裁定意旨參照)。若檢察官請求併案審理之 犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實，並非同一案件 ，而不具有實質上或裁判上一罪關係，則不得併予審判。
再所謂「同一案件」係指被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同 一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上 一罪，以及具有想像競合犯之裁判上一罪關係者，均屬同一 犯罪事實。
原判決說明：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第168 41號併辦意旨書所指甲案與本件為同一案件，應併予審理一 節。惟詐欺取財罪係為保護個人財產法益，關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上依遭受詐欺之被害人人數定之，就 不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸 屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。甲案之被害人楊淑娟 、丁素緞，與本件被害人蔡麗美、蔡麗凰，均不相同，並非 實質上一罪或具有裁判上一罪關係之同一案件，應予分論併 罰，無從併予審理之旨。依上開說明，於法並無不合。上訴 意旨仍就本件與甲案之犯罪事實，是否為同一案件一節，徒
憑己見，再行爭執，任意指摘：原判決未併予審理甲案犯行 違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適 合。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明之事項， 再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回 。至於上訴意旨另指，檢察官就一人犯數詐欺罪之相牽連 案件，以合併起訴、追加起訴、併案審理等方式處理，未必 合併審理，嚴重影響當事人權益一節，或事涉具體犯罪類型 未盡相同，或不屬本院權責事項，且與原判決有無違法之論 斷，並無直接關聯，無從審酌，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日