懲戒法院判決
112年度清字第54號
移 送 機 關 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚
代 理 人 吳仲康
被 付懲戒 人 李坤龍 花蓮縣消防局救災救護指揮科前
隊員
辯 護 人 何星磊律師
謝秉霖律師
上列被付懲戒人因懲戒案件，經花蓮縣政府移送審理，本院判決
如下：
主 文
李坤龍撤職，並停止任用貳年。
事 實
一、花蓮縣政府移送意旨：被付懲戒人李坤龍有如本判決理由欄 一所載（下稱移送事實一）及臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）111年度金訴字第166號刑事判決犯罪事實欄所載關於 被付懲戒人犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺 罪（下稱移送事實二）之非執行職務違法行為，情節重大， 嚴重損害花蓮縣消防局之信譽，有懲戒必要。爰依公務員懲 戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請懲戒。二、被付懲戒人答辯意旨略以：被付懲戒人對臺灣高等法院高雄 分院（下稱高雄高分院）112年度金上訴字第175號認定之事 實固不爭執，但刑事判決漏未斟酌被付懲戒人患有輕度智能 障礙病史，且於職業功能上不足以應付較複雜、需自行規劃 之工作內容，且已對日常生活自理造成明確影響，未達於刑 法第19條第l項所定不罰之程度，但已合於同法第19條第2項 減輕其刑之規定。再者，被付懲戒人所獲之犯罪所得甚微， 且犯後努力改過，積極修補，有寄信想與被害人和解，且犯 罪行為與公職身分並無關連，若因一次失誤就導致失業，且 無退休之保障，過於嚴苛，請從輕懲戒。
理 由
一、移送事實一部分：
(一)被付懲戒人於民國101年11月26日起至112年3月22日期間，
任花蓮縣消防局救災救護指揮科隊員（嗣經移送機關於112 年3月23日予以停職，113年12月5日予以免職）。被付懲戒 人知悉在臺灣收受不詳人士輾轉交付之現金，復未告知付款 人、取款人之身分，與一般地下匯兌通常以匯款方式，並應 獲悉付款人、取款人之身分以資核對等常情不符，預見收取 不詳人士交付之現金有可能為犯罪所得，仍與通訊軟體暱稱 「华强通讯」之人共同洗錢；並明知國內外匯兌業務屬於特 許性之銀行金融業務，除法律另有規定外，非銀行未經許可 ，不得私營前開業務，而與呂孟翰（業經刑事判決有罪確定 ）、真實姓名年籍不詳之大陸地區友人Vanessa共同非法辦 理國內外匯兌業務。被付懲戒人依「华强通讯」委託，以己 有門號0000-000-000之iphone手機（下稱系爭手機）指示不 知情之蘇于巧於110年5月12日13時50分許，前往高雄市○○區 ○○街000號臥龍咖啡工作室前，向顧惟傑（涉嫌詐欺等罪經 另案判決確定）收取新臺幣（下同）80萬元，此款項係不詳 詐欺集團成員於110年5月12日上午10時10分許，冒充健保局 、165專線人員及檢察官，向曾華惠佯稱其涉及洗錢案需要 調查，致曾華惠陷於錯誤，於同日13時5分許，在高雄市○○ 區○○○路00號華南銀行東高雄分行停車場內，將現金86萬元 、存摺3本及提款卡4張交給依綽號「頑皮豹」指示前往取款 之王汶岳（經高雄地院111年度金訴字第166號刑事判決冒用 公務員名義犯三人以上共同詐欺取財罪確定）。王汶岳扣除 自己報酬後，依「頑皮豹」指示，於同日13時36分許，將剩 餘現金交給顧惟傑，顧惟傑再將扣除自己報酬後之剩餘現金 交給蘇于巧。其後，被付懲戒人指示蘇于巧將80萬元匯款至 被付懲戒人名下之中國信託銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000）及郵局帳戶（帳號：000-00000000000000），再由被 付懲戒人於110年5月12日17時57分許、18時12分許，將上開 80萬元扣除自身報酬2萬3,210元後，匯款36萬元、2萬8,710 元至不知情之鄧天賜名下帳戶，委託大陸地區友人Vanessa 將相應之人民幣匯至「华强通讯」指定之大陸地區帳戶。被 付懲戒人再於110年5月13日10時32分許將其餘38萬8,080元 匯至呂孟翰名下台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000 ），並以上開手機與呂孟翰聯絡兌換人民幣事宜，由呂孟翰 聯繫大陸地區友人，由大陸地區友人將相應之人民幣匯至「 华强通讯」指定之大陸地區帳戶，再由呂孟翰扣除手續費後 ，將剩餘款項以新臺幣匯至上開大陸地區友人之臺灣銀行帳 戶內，被付懲戒人以前揭方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在，並辦理臺灣、大陸地區之間新臺幣、人民幣之地下 匯兌業務。被付懲戒人前開犯罪事實，業經高雄高分院判決
被付懲戒人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑2年，被付懲戒人已繳回之犯罪 所得2萬3,210元及扣案系爭手機，均沒收確定在案。(二)上開事實，業據被付懲戒人於高雄高分院112年度金上訴字 第175號刑事案件及本院審理中自承無訛，核與本院依職權 調取刑事偵審全案電子卷證中證人王汶岳、呂孟翰、曾華惠 、蘇于巧、顧惟傑、鄧天賜證述各情相符，且有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器錄影翻拍照片、被付懲戒 人中國信託銀行帳戶（000-000000000000）及郵局帳戶（00 0-00000000000000）交易明細表、被付懲戒人與蘇于巧、呂 孟翰之通訊軟體對話紀錄可稽，是被付懲戒人於110年5月12 日至同年月13日期間，有為上開非法辦理國內外匯兌業務等 之違法行為，洵堪認定。至被付懲戒人就其答辯意旨提出事 發後曾於114年1月6日至中山身心診所應診之診斷證明書， 與被付懲戒人違法行為之認定，不生影響，要難執為有利於 被付懲戒人之判斷，被付懲戒人執此所辯，尚無可採。(三)被付懲戒人行為時公務員服務法第5條原規定：「公務員應 誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、 賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」嗣於111年6月22 日修正公布（同年月24日生效），將該條條次變更為第6條 ，並酌作文字調整為：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」然對 公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之實 質內涵並無不同，故依一般法律適用原則，應逕行適用修正 施行後同法第6條規定。
(四)被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正後公務員 服務法第6條所定公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及 政府信譽行為之旨，核屬公務員懲戒法第2條第2款所規定非 執行職務之違法行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其 職位之尊重與執行職務之信賴，且嚴重損害政府之信譽，為 維持公務紀律，自有於刑罰責任外，再予懲戒之必要。又本 件依移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面及言詞答辯及 上開刑事偵審全案電子卷證，已足認事證明確，爰不經言詞 辯論而為判決。
(五)爰審酌被付懲戒人擔任消防局救災救護指揮科隊員，非法辦 理國內外匯兌業務，致有損公務員名譽及政府信譽之程度， 兼衡被付懲戒人於行為後坦承不諱，犯罪所得2萬餘元業已 繳回，曾致函被害人曾華惠欲向其致歉及與之商談和解，及 被付懲戒人之個人資料（含簡歷表、個人考績明細資料、職 員獎懲明細表）載敘其在職期間獎懲等職務表現情形，暨公
務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所 示之懲戒處分。
二、移送事實二部分：
(一)行政訴訟法第51條第1項規定：「訴訟代理人就其受委任之 事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解 、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任 不得為之。」又公務員懲戒法第99條明文規定：「行政訴訟 法之規定，除本法別有規定外，與懲戒案件性質不相牴觸者 ，準用之。」因此，行政訴訟法上開規定於懲戒法庭懲戒案 件自在準用之列。故懲戒法庭懲戒案件移送機關之代理人， 如未受特別委任，即無撤回移送事實全部或一部之權限。本 件花蓮縣政府以書面將被付懲戒人之移送事實二移送本院審 理，有該府112年11月23日府人訓字第1120226632號函及移 送書可稽（本院卷一第5至9頁），移送機關委任吳仲康為代 理人，未被授予前述特別代理權，有該府出具之委任書在卷 可查（本院卷二第79、80頁）。是代理人吳仲康於本院準備 程序中言詞陳述移送事實二「不在移送範圍內」（即實質上 與撤回無異），參照上開說明，自不生撤回效力，故移送事 實二仍為本件審判之範圍，合先敍明。
(二)移送意旨另謂︰被付懲戒人除移送事實一之違法行為外，尚 有移送事實二之非執行職務違法行為云云。惟查，高雄地院 111年度金訴字第166號刑事判決關於被付懲戒人犯刑法第33 9條第1項第2款之三人以上共同詐欺罪（即移送事實二）部 分，業經高雄高分院113年7月23日112年度金上訴字第175號 判決以︰依現有卷證，並無證據證明被付懲戒人為該案詐欺 集團成員，尚難認其擔任詐欺集團上層收水工作，而以三人 以上共同詐欺取財罪名相繩為由，予以撤銷，並依想像競合 犯之例，不另為被付懲戒人無罪之諭知，被付懲戒人不服提 起上訴，嗣經最高法院113年12月5日113年度台上字第3953 號上訴駁回確定在案，有前開刑事判決附卷可稽（本院卷一 第205至216頁、卷二第17至22頁）。此外，本院亦查無積極 事證足認被付懲戒人有移送事實二之違法行為，爰不併付懲 戒。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第2款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法 官 葉麗霞
法 官 吳光釗
法 官 周玫芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 張品文