臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第198號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其
陳秋堂
被 告 曾宏和
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣218,119元，及自民國114年3月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣3,060元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣218,119元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）290,510元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第13頁
）；嗣於民國114年5月15日當庭（本院卷第133頁）變更訴
之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲 明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人嚴松根所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於112 年2月21日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱被告 車輛），於南投縣草屯鎮芬草路1段由東向西行駛，行經芬 草路1段與忠孝街口（下稱該交岔路口），因未遵守交通號 誌，致碰撞由訴外人嚴偉誠所駕駛沿忠孝街由南往北行駛之 系爭車輛而使其受損，維修費用共計290,510元（包含工資 費用19,264元、塗裝9,670元、零件費用261,576元），原告 已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得 代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復 費用218,119元（工資費用19,264元、塗裝9,670元、零件費
用189,185元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：是嚴偉誠來撞我，不是我撞他，嚴偉誠肇事後也 沒有聯繫我，就直接去修車，就要求我賠償，不應該全部都 是我負責，原告到十字路口未減速撞到我，原告應負六成， 我四成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之系爭車輛行 車執照、嚴偉誠之駕照、中部汽車股份有限公司南投服務廠 估價單、電子發票、車輛受損照片、南投縣政府警察局草屯 分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、現場圖等為證（本院卷第17至68頁），復經本院依 職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷 宗核閱無誤（見本院卷第57至78頁）。是本件經調查證據之 結果，堪認原告之主張屬實。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段 、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告 確有未遵守交通號誌之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛 ，致原告支出系爭車輛修復費用290,510元，其中零件費用2 61,576元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費 用218,119元（包含工資費用19,264元、塗裝9,670元、零件 費用189,185元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚 屬合理。
㈢被告就本件車禍應負全責：
⒈按行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈光號誌之指 示；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈 （一）在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准 許車輛直行或左、右轉。（二）在未設行人專用號誌之處， 圓形綠燈准許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈 （一）箭 頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。（二）在未 設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路
。三、閃光綠燈 閃光綠燈僅適用於只有紅、綠兩燈色之號 誌，表示綠燈時段終了，尚未進入交岔路口之車輛及行人儘 可能不超越停止線或進入路口。閃光綠燈包括閃光箭頭綠燈 。四、圓形黃燈 圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表 示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈 （一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口。（二）車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時 ，得依箭頭綠燈之指示行進。（三）在未設行人專用號誌之 處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行， 此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條分別定有明文。
⒉經查，本院於審理時當庭勘驗監視器之影像光碟，系爭車輛 即A車於影片第1秒開始至影片第3秒間，其行車方向（即忠 孝街）之交通號誌皆為綠燈，直至第3秒後半段始轉變為黃 燈，而被告車輛即B車之行車方向（即芬草路1段）交通號誌 ，自影片第3秒觀之，顯示為紅燈。兩車均於影片第3秒間進 入該交岔路口，嗣兩車距離縮短並發出煞車聲，並於影片第 3秒間，在該交岔路口發生碰撞等情，足見被告駕駛B車係行 駛於均設有交通號誌之該交岔路口，且其行車方向（即芬草 路1段）之號誌顯示圓形紅燈，然其並未遵守紅燈之交通號 誌（禁止通行，不得超越停止線或進入路口），仍超越停止 線、闖越至該交岔路口，且其車速亦非緩慢，始與直行並行 車方向（即忠孝街）顯示綠燈由嚴偉誠駕駛之A車，於上揭 時地發生本件車禍，故被告有前述之過失行為，應堪認定。 而本件嚴偉誠之行車方向（即忠孝街）之交通號誌既顯示為 綠燈，則代表准許其車輛直行或左、右轉，且被告之行車方 向（即芬草路1段）交通號誌顯示為紅燈，嚴偉誠自得合理 信賴其他駕駛人（包含被告）應遵守圓形紅燈，即車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口之意義 ，是嚴偉誠之駕駛行為應無過失。
⒊至被告雖以前詞置辯，然就修車費用部分，業據原告提出相 關證據，已如前述，且修車費用之請求有無理由，與是否通 知賠償義務人無涉；就過失比例部分，經本院於審理時當庭 勘驗監視器之影像光碟，於影片第3秒間發生兩車發生碰撞 前，有發出明顯之煞車聲，故被告辯稱原告並未減速，亦不 可採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於114年3月3日送達被告（本院卷第91頁送達證書），是 經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請 求被告給付自繕本送達後翌日即114年3月4日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告新臺幣218,119元，及自民國114年3月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟 費用為4,100元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,040元應由原告負 擔，至其餘訴訟費用3,060元應由敗訴之被告負擔，爰確定 如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以附表：
時間 內容 備註 民國112年2月21日（下同）11時12分許 （影片第1至2 秒） 依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之畫面，其於影片第1秒間向畫面前方直行；車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）於影片第1秒間出現於畫面右方，朝向畫面左方直行。此時，畫面上方之交通號誌（即A車行車方向）為綠燈。 附圖1-1（影片第1秒） 附圖1-2（影片第1秒） 影片第2至7秒 A車繼續向畫面前方直行，並於影片第2秒間行經停止線進入交岔路口，此時A車行車方向之交通號誌仍為綠燈；B車繼續朝向畫面左方直行，約於影片第1至2秒間行經停止線並進入交岔路口。於影片第3秒間，兩車位於交岔路口內時，A車行車方向之交通號誌轉變為黃燈，畫面右上方之交通號誌（即B車行車方向）為紅燈。嗣兩車距離縮短並發出煞車聲，並於影片第3秒間在交岔路口內發生碰撞，撞擊點為A車前車頭及B車左側車身，且畫面晃動後拍攝角度變為向上拍攝。兩車發生碰撞後，A車行車方向之交通號誌於影片第6秒間，由黃燈變為紅燈。於影片播放結束前，B車行車方向之交通號誌於影片最後第7秒間仍為紅燈。 附圖1-3（影片第2秒） 附圖1-4（影片第2秒） 附圖1-5（影片第2秒） 附圖1-6（影片第3秒） 附圖1-7（影片第3秒） 附圖1-8（影片第3秒） 附圖1-9（影片第3秒） 附圖1-10（影片第6秒） 附圖1-11（影片第7秒）
附圖1-1
附圖1-2
附圖1-3
附圖1-4
附圖1-5
附圖1-6
附圖1-7
附圖1-8
附圖1-9
附圖1-10
附圖1-11
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳芊卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網