臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第586號
原 告 劉曉燕
被 告 周佳芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年12月31日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其社會經驗及過往經驗，可預見他人取得
其金融帳戶存摺、提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切
關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳
戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方式
掩飾或隱匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實
姓名、年籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約，竟基於縱發
生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定
故意，於民國112年5月2日前不詳時間，將其所申請使用之
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶
）及以其為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司（下稱
塔許的肉球餅公司）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提
供予真實姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團
成員，供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上
揭金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月2日前
某日，以假投資方式向伊行詐騙，致伊陷於錯誤，於112年5
月2日共計匯款新臺幣（下同）12萬元至中信帳戶內，旋遭
轉提一空，致伊受有12萬元損害等語。爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自支
付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：伊是被騙銀行帳戶，伊也是受害者，伊有上訴至
最高法院等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有臺灣高等法院113年度上訴
字第5689號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院
卷15-22），是被告提供中信帳戶予詐騙集團作為詐騙工具
之行為，經臺灣高等法院以系爭刑事判決，判被告幫助犯修
正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑9月，併
科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，經細
繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、交易明細截圖、
對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖、中信帳戶之開戶資料及
交易往來明細等相互勾稽為據，並以「被告於本案發生前之
95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機門號、出借
金融帳戶供他人使用，遭臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺北地
方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度偵字第4031
號偵查，嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分」，而認「被告於經
歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳戶供他人使用有高
度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得以達
隱匿犯罪所得去向之洗錢目的」，顯見本院刑事庭所為之判
斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自
足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決電子卷
宗等核閱無訛，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，佐以被告亦自陳：伊將銀行帳戶交給別人也有過失等情
，縱認被告非故意將帳戶交予詐騙集團成員，惟侵權行為損
害賠償亦包含過失之責，是被告仍應侵權行為損害賠償而對
原告遭詐騙所受之12萬元損害負全部賠償責任。從而，被告
上開提供銀行帳戶行為構成侵權行為，原告依上開規定請求
被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自支付命令狀繕本
送達翌日即113年12月31日（促卷36）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依被告聲請而酌定被告供所定金額 之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 施春祝
, 台灣公司情報網