臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第515號
原 告 賴筱婷
被 告 黃柔瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,974元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,974元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為
攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡、密
碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實
行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之
用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所
得真正去向而逃避檢警追緝，竟為賺取新臺幣（下同）10,0
00元之補助金，而基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶
資料犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定
故意，於民國112年3月17日下午4時36分許，將其所申辦之
台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱
「黃儷薇」指定之人，並將前開提款卡之密碼以通訊軟體LI
NE提供予「黃儷薇」。嗣「黃儷薇」所屬詐欺集團成員取得
本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年11月間某不詳時點，由
自稱「豪華影城」及「玉山銀行」客服之人向原告佯稱：因
系統異常而自動升級為高級會員，將自動扣款1萬元，如欲
解除須依指示操作云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月19
日晚間9時24分許、28分許，分別匯入99,988元及49,986元
至本案帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶，致原告受有共計
149,974元損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告149,974元；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決及原告請求沒有意見，我確實有交
帳戶給他人使用。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，為被告所不爭執（見本院卷
第33頁反面），並有本院刑事庭113年度原金訴字第34號刑
事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4至13
頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，堪
認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告擔任提供本案帳戶之角色，與詐欺集團其他成員分工以達
詐騙原告之同一目的，導致原告受有損害，自屬共同侵權行
為人，而應對原告遭詐騙所受之149,974元損害負全部賠償
責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人
即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 吳宏明