臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第320號
原 告 謝冠勤
訴訟代理人 吳存富律師
張立民律師
被 告 李育豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年12月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他
人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取
財及洗錢意思，於民國111年12月26日14時1分前某時，將其
所申設兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳
戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任
該人及其所屬集團使用該帳戶，嗣該詐騙集團成員取得兆豐
帳戶後，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「吳均龐」向
伊佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示
於111年12月26日13時25分許，匯款款新臺幣（下同）45萬
元，至兆豐帳戶內，旋遭他人轉匯一空，使伊受有上開財產
損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我是想要辦貸款才將兆豐帳戶資料交出去，對方 說可以做金錢往來紀錄，幫我提升信用，我沒有詐欺取財及 洗錢之主觀犯意。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告 主張上開事實，業經原告提出LINE對話紀錄、匯款單為證（ 本院卷第15至61頁），且經本院調閱本院113年度金訴字第4 21號刑案卷宗確認相符，有該案判決、兆豐帳戶客戶存款往 來交易明細（本院卷第97至113頁）及電子卷證可憑。從而 ，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據
。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告於案發當時已係滿32歲之成年人 ，且其於刑事案件審理中自陳係國中肄業之智識程度，目前 做工等語（113年度金訴字第421號卷第323頁），且被告於 本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯非不知 世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當 社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不 法集團橫行，輕易將金融帳戶提供予他人，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且 知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者 係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與 該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款 ，已與貸款常情有違，又被告更於刑事案件審理中供承：我 在臉書認識一個辦貸款的人，當時那個人有給我一張名片， 名片已經找不到了，我不知道那個人的真實姓名，他在哪間 公司、他的職稱我都不知道等語（113年度金訴字第421號卷 第96、216頁），顯然不知悉對方之實際身份，況被告於111 年12月21日至兆豐國際商業銀行辦理約定轉帳帳戶時，申請 書上記載被告稱係為投資太陽能而需約定股東帳號，而如附 表所示之人匯款至被告兆豐帳戶後，多有旋即匯出款項至該 約定帳號帳號之情事，有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨 金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書、兆豐銀行交易明 細在卷可查(本院卷第117至124頁)，足認該約定轉帳帳號係 詐欺集團成員所使用之帳號，而被告於辦理約定轉帳帳號時 所稱投資太陽能等情，亦與被告所述交付兆豐帳戶資料係為 辦理貸款等語不符，顯與一般正常經濟活動有違，堪認被告 於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將兆豐帳戶交與不 明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作 為不法用途甚明。況且，被告縱然基於申請貸款之意思而提 供帳戶資料給對方，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因 申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心 存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自 不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（本院卷第83 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 羅崔萍