臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄訴字第13號
原 告 張雯君
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，於民國114年3
月13日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹 程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又該條項所謂「請求之基礎事實同一」者，係
指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利
益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴
訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一
性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請
求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決
紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判要
旨參照）。
二、原告以被告持有伊與訴外人林家樑、林子淯、林瑞權、林瑞
傑（下稱林家樑等4人）於民國110年9月17日共同簽發如附
表所示本票1紙（下稱系爭本票），惟系爭本票非伊本人簽
發為由，提起確認票據債權不存在訴訟（見本院卷第10頁）
，嗣於本院審理期間，因被告抗辯系爭本票乃用以擔保林家
樑邀約原告與林子淯、林瑞權、林瑞傑擔任連帶保證人，於
110年9月14日向伊申辦分期付款總價為新臺幣（下同）1,69
4,304元之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭分期付款契
約，見本院卷第35-3頁），原告據此追加請求「確認系爭分
期付款契約所示1,694,304元分期款債權及利息債權均不存
在」之訴訟（見本院卷第287頁），經核原告追加之訴與原
訴之主要爭點「系爭本票原因關係存否」有其共同性，各請
求利益之主張在社會生活上可認為同一，且就原請求之訴訟
及證據資料，在相當程度範圍內具有一體性，在審理中得相
互為用，依前引規定及說明，基於紛爭解決一次性原則，應
准允之。
三、次按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避
免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫
訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀
民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年度台上字第3
198號民事判決要旨參照）。原告追加請求「確認系爭分期
付款契約所示1,694,304元分期款債權及利息債權均不存在
」之訴訟，經被告自承系爭分期付款契約截至112年6月8日
止，已還款20期，迄今仍有分期款1,223,664元，及遲延費1
4,084元、其他費用44,294元，合計1,282,042元未還，有系
爭分期付款契約還款明細表為憑（見本院卷第379頁），可
見被告就系爭分期付款契約逾1,223,664元分期款債權及利
息債權已經清償而消滅，並無爭執，此部分法律關係既臻明
確，自無提起確認之訴，請求確認法律關係存在或不存在之
餘地。原告猶請求確認系爭分期付款契約逾1,223,664元分
期款債權及利息債權不存在，顯然欠缺即受確認判決保護之
必要，應判決駁回之。
貳 實體部分
一、原告主張：被告持有伊與林家樑等4人共同簽發之系爭本票
，並持該本票聲請強制執行伊之財產，經本院發給112年度
司票字第1362號本票裁定在案（下稱系爭本票裁定）。惟系
爭本票是林家樑趁伊酒醉神智不清之際，要伊在票據上簽名
，該發票行為自不生效力，況且伊僅答應為林家樑擔任保證
人，並未答應擔任連帶保證人，伊是在林家樑向伊承諾無須
負擔貸款清償責任的情形下，才在系爭分期付款契約之連帶
保證人欄簽名，實則伊對系爭分期付款契約一無所知，伊與
被告間並無系爭分期付款契約或借款關係存在，詎被告竟以
系爭分期付款契約未獲遵期付款為由，持系爭本票取得系爭
本票裁定，欲強制執行伊之財產取償，伊之財產權因而陷於
不安，且該不安之危險狀態得經由確認訴訟除去之，爰依民
事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認
被告對原告於系爭分期付款契約所載總額1,694,304元之分
期款債權及利息債權均不存在。㈡確認被告所持有之系爭本
票，對於原告之票據債權及利息債權均不存在（其中訴之聲
明第1項關於請求確認被告對原告逾系爭分期付款契約1,223
,664元分期款債權及利息均不存在部分，因欠缺訴之利益，
業經本院以程序判決駁回如前）。
二、被告則以：林家樑以TOYOTA廠牌、CAMRY2.5車型、102年出
廠、車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）向伊設定動產
抵押擔保，借款79萬元，嗣於動產擔保抵押登記期限屆滿前
，再以借新還舊方式，於110年9月14日邀原告與林子淯、林
瑞權、林瑞傑等人為連帶保證人，向伊借款111萬元，雙方
簽立系爭分期付款契約，約定其等應自110年10月7日起，分
72期按月（期）繳付23,532元，合計應繳1,694,304元，並
由原告與林家樑等4人共同簽發系爭本票擔保付款。系爭本
票及所擔保之系爭分期付款契約迄未獲原告與林家樑等4人
清償，被告對原告即有系爭分期付款契約所載分期款債權及
利息債權存在，系爭本票所擔保之原因關係既仍存在，被告
對原告即負有系爭本票票款及利息債權存在等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠被告持有以原告與林家樑等4人為共同發票人所簽發之系爭本
票，有系爭本票暨授權書影本為憑（見本院卷第39頁），並
經本院依職權調取系爭本票裁定卷證核閱無訛，足見系爭本
票已具備法定應記載事項（票據法第120條第1項參照），原
告於本院112年10月17日言詞辯論程序復自認系爭本票共同
發票人欄「張雯君」簽名之真正（見本院卷第106頁），應
認原告所為發票行為係屬有效，是以系爭本票係屬有效票據
，應堪認定。原告雖主張系爭本票是伊在酒醉神智不清之際
所簽發，惟未據舉證以實其說，其主張為不足採。原告嗣更
異前詞，改稱遭他人偽造發票人簽名云云，經本院依原告聲
請囑託法務部調查局鑑定系爭本票共同發票人欄「張雯君」
簽名筆跡真偽，經該局函覆因參考筆跡數量不足，無從鑑定
（見本院卷第239頁），原告截至本件言詞辯論終結之日，
仍未提出其他可供參考筆跡續行鑑定（見本院卷第282頁）
，參以本院肉眼觀察原告當庭簽名筆跡，及其承認簽名真正
之三商美邦人壽保險股份有限公司保險費轉帳代繳授權書上
「張雯君」簽名字體之筆勢、字形（見外放證物袋②），與
系爭本票上「張雯君」簽名大致相同等一切情形，尚無從僅
憑原告前後互為矛盾之片面陳詞，遽予推翻原告自認簽名真
正之效力。從而，原告與林家樑等4人既在系爭本票之發票
人欄共同簽名，依票據法第5條第1、2項及第121條、第52條
第1項規定，原告即應與林家樑等4人負連帶給付票款及票載
約定利息（即按年息16%計算之利息）之責。
㈡原告另主張系爭本票所擔保之原因關係即系爭分期付款契約
係虛假不實，伊與被告間既無系爭本票所擔保之原因關係存
在，伊自得拒絕給付票款云云。但查：
⒈被告抗辯：系爭本票是用以擔保林家樑於110年9月14日以系
爭車輛向被告借款111萬元，經被告於同年月17日如數撥款
入林家樑指定帳戶內付訖，其中843,178元係用以清償林家
樑前欠借款餘額；其中33,950元係為林家樑墊付動產擔保費
用及稅捐罰鍰；餘款232,872元則匯入林家樑設於新光銀行
員林分行帳號0000000000000帳戶內，惟系爭分期付款契約
僅獲部分清償，現仍餘欠分期款1,223,664元本息及費用未
還等情，有動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、申
請書、分期付款暨債權讓與契約（即系爭分期付款契約）、
分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、債權讓與暨委
託撥款確認書、委託撥款及代撥款項明細、匯款通知書及前
欠借款（即舊債）還款明細、系爭分期付款契約還款明細為
憑（見本院卷第35-1、35-2、63、35-3、37、41、43、45至
49、51至53、379頁），經核被告抗辯與前開證據並無不合
，應屬可採。
⒉系爭分期付款契約雖以系爭車輛買賣款債權讓與為契約標的
，實則林家樑以系爭車輛設定動產擔保抵押權，向被告借款
111萬元，並與被告約定分72期償還，按年息15.10%計算，
期滿應還分期總價款（含利息在內）共1,694,304元，此觀
諸系爭分期付款契約第2條約定至明（見本院卷第35-3頁）
，且據被告自承系爭分期付款契約實為林家樑於110年9月14
日向伊借款111萬元之消費借貸契約等語在卷（見本院卷第1
06頁），原告就林家樑向被告借款以新還舊亦無爭執，只不
過表明被告交付林家樑借款流向均與伊無涉云云（見本院卷
第351、353頁），可見兩造就系爭分期付款契約隱藏金錢消
費借貸真意並無爭執，是依民法第87條第2項規定，自應適
用金錢消費借貸之規定以定系爭本票所擔保之原因關係。又
被告抗辯系爭分期付款契約截至本件言詞辯論終結之日，仍
有欠款1,223,664元本息及費用未還乙節，有系爭分期付款
契約還款明細表在卷可稽（見本院卷第379頁），原告就前
開結算結果未為反對意見（見本院卷第385頁），亦未舉證
證明餘欠系爭分期付款契約1,223,664元本息及費用已經清
償而消滅，被告抗辯系爭本票所擔保之原因關係即系爭分期
付款契約之分期款債權及利息債權仍然存在，係屬可採。
⒊原告固主張伊未同意擔保林家樑之連帶保證人，且伊獲林家
樑口頭承諾無須負擔系爭分期付款契約之貸款清償責任，伊
對被告自不負還款責任云云（見本院卷第107、282、355頁
）。但查：
⑴依兩造不爭執之對保錄音光碟及譯文顯示，被告承辦人於110
年9月11日致電原告，經向原告確認年籍、身分證字號後，
詢問原告是否有擔保車貸111萬元、分72期、每月應付23,53
2元等情，原告承認作保車貸等語，及被告承辦人於111年7
月7日致電原告稱：「百萬的貸款怎麼會拖到現在？…逾期沒
有繳，上個月就沒有繳了。」、「…妳是保證人…這個責任還
是存在…」等語，原告回覆「我懂」；嗣被告承辦人於112年
3月7日致電原告稱：「…我剛已經把（還款）帳號傳給車主
（即林家樑）囉，…我也傳一份給妳…如果他沒有繳的話，那
我們後續會執行喔…這邊是兩期的金額，麻煩趕快補上來」
，原告則答稱「知道了」等情（見本院卷第107、65至67頁
及卷末證物袋），可見原告就其擔任林家樑保證人，對於系
爭分期付款契約負有付款責任一事知之甚明，原告事後翻異
前詞，改稱不知道擔任連帶保證人、不知道應對被告負系爭
分期付款契約還款責任云云，核與前開事實不符，為不足採
。
⑵又原告係為林家樑擔任系爭分期付款契約之連帶保證人，此
觀諸林家樑在系爭分期付款契約乙方欄簽章，及原告在系爭
分期付款契約之乙方連帶保證人欄簽名、用印自明（見本院
卷第35-3頁），是依系爭分期付款契約第7條約定：「乙方
連帶保證人無條件連帶保證乙方如期全數償付應給付甲方之
分期債權、稅捐、費用及其他一切債務，以及完全履行本契
約與甲、乙方間其他任一契約項下之各項義務，如乙方未按
期清償分期債權、付息，或償還費用、稅捐或其他債務，或
違反本契約或甲、乙方間其他任一契約之規定，連帶保證人
應立即清償乙方應給付甲方之一切債務，及甲方為保全或執
行其於本契約項下權利所支出及負擔之一切費用。連帶保證
人有二人以上時，渠等間應負連帶責任。連帶保證人所負之
責任至乙方清償全部擔保債務之日為止。非經甲方同意，連
帶保證人不得終止本保證」等語（見本院卷第35-3頁），可
知原告於林家樑未遵期清償系爭分期付款契約各期應付款時
，即負有向被告清償餘欠分期款、利息及費用之義務，而系
爭分期付款契約仍有1,223,664元本息及費用未還之事實，
已如前述，被告對原告自有系爭分期付款契約之分期款及利
息債權存在。至於林家樑口頭承諾原告毋庸負擔還款責任云
云，不過是原告與林家樑間之內部約定，不生對外效力，原
告前開主張為不足採。
四、綜上所述，原告請求㈠確認被告對原告於系爭分期付款契約
所載總額1,694,304元之分期款債權及利息債權均不存在；㈡
確認被告所持有之系爭本票，對於原告之票據債權及利息債
權均不存在，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件
判斷結果，不再贅述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 許弘杰附表
票據 種類 共 同 發票人 發票日 （年月日） 面額 （新臺幣） 到期日 （年月日） 指定受款人 票面記載約定事項 本票 林家樑 林子淯 林瑞權 李瑞傑 張雯君 110.09.17 111萬元 111.11.18 裕融企業股份有限公司或其指定人 ①逾期付款則自到期日起按年息16%加計利息。 ②此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務。
, 台灣公司情報網