臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第86號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李恩珮
選任辯護人 陳秉宏律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第25392號、113年度偵字第35748號），本院判決如
下：
主 文
李恩珮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所
得新臺幣參萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李恩珮雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國113年3月11日13時35分許，以2個帳
戶每日可獲得新臺幣（下同）3500元之代價，將其所有之高
雄銀行000-000000000000號帳戶、三信商業銀行000-000000
0000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之網路銀行帳號及密碼，
以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「
陳少宇」之成年人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團
成員使用本案2帳戶，嗣並取得合計3萬8600元之報酬。嗣該
詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集
團成員於附表二所示時間、方式詐騙童淑菁、郭婉芸、陳玉
華、賴佩珍、陳玥君、彭文輝、吳雨芹、黃秀英（下稱童淑
菁等8人），致童淑菁等8人均陷於錯誤，分別於附表二所示
第一層匯款時間，將附表二所示第一層匯款金額，匯入第一
層帳戶內，嗣後詐欺集團成員於附表二所示第二層匯款時間
，將附表二所示第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二
層本案2帳戶內，旋又遭該集團成員轉匯而隱匿。嗣經童淑
菁等8人發覺有異報警處理，始循線查知上情。
二、被告李恩珮固坦承本案2帳戶為其所申設，並於上開時間提
供與不詳人士使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行
，辯稱：我於113年2月21日在臉書上找假日班的工作，有一
個暱稱「GONGYU」的人說他們公司是露天市集賣場，配合賣
場幫忙上架商品，公司是當日匯款領薪，對方說要提供露天
市場的賣場，需要綁定銀行帳號收商品的貨款，我有問我的
銀行帳戶會不會有問題，對方說他們是正規合法的，並要我
加入專員「陳少宇」的LINE，我就於同年3月11日將本案2帳
戶之網路銀行帳號、密碼與露天之帳號、密碼及行動電話號
碼、身分證正反正照片透過line傳給「陳少宇」云云。辯護
意旨則為被告辯稱：被告就讀大學，社會經驗薄弱，且雖一
開始有疑慮，但因其曾於蝦皮拍賣網站出租帳戶給他人使用
而無任何違法情事，加上詐欺集團之詐騙話術，始陷於錯誤
而交付本案2帳戶，是被告亦屬被害者，並無幫助詐欺之故
意，本件請改行通常程序並賜准予被告無罪判決云云。經查
:
㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時間以通訊軟體LINE
將本案2帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍
不詳之成年人「陳少宇」等節，業經被告於警詢及偵查中自
承在卷（見警一卷第7至16頁、偵一卷第31至33頁）；又童
淑菁等8人分別遭詐欺集團施用詐術，因而匯款至附表二所
示之第一層帳戶，嗣由詐欺集團成員將附表二所示第二層匯
款金額，自前揭帳戶轉匯入本案2帳戶內，嗣即遭轉匯等情
，亦經證人童淑菁等8人分別於警詢中陳述在卷，並有童淑
菁等8人提供之匯款紀錄、LINE、Messenger對話紀錄、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第99至247頁
，警二卷第249至315、317至349、351至389頁，警三卷第39
1至429、431至515、517至557、559至617頁）、本案2帳戶
之客戶基本資料、交易明細、存摺影本（見警一卷第19至25
、55至63頁)、另案被告黃姿臻之永豐銀行000-00000000000
000號帳戶客戶基本資料、交易明細表（見警一卷第27至29
頁）、另案被告平萍之中華郵政000-0000000000000號帳戶
客戶基本資料、交易明細表（見警一卷第31至37頁）、另案
被告薛宗祐之合作金庫000-000000000000號帳戶客戶基本資
料、交易明細表（見警一卷第39至41頁）、另案被告柯沛皙
之新光銀行000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、交易
明細表（見警一卷第43至45頁）、被告提供之通訊軟體LINE
及Messenger對話紀錄（見警一卷第65至81頁、偵一卷第37
至151頁）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。
㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得
金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即
得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即
等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使
用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定
用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取
財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢
之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程
度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金
融帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係
為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為
時雖就讀大學中，然業已為成年人，具有一般智識能力，且
有飲料店員、幼稚園老師等約5、6年之工作經驗（見警一卷
第8頁、偵一卷第32頁），具有相當之社會生活經驗，尚難
謂社會經驗薄弱，對此自無諉為不知之理。
㈢然查：
⒈被告於警詢中自陳：對方表示承租我的露天賣場帳號一天會
支付我2000元整，2個銀行帳號就支付3500元等語（見警一
卷第14頁），以及被告於提供帳戶資料當日，始開立三信商
業銀行帳戶，並連同高雄銀行帳戶一併提供予對方以賺取較
高之租金乙情，參以偵查中檢察事務官詢問「之前你有租過
賣場帳戶，對方有無叫你提供網銀帳號密碼？」，被告自陳
「沒有，對方是綁定他們公司自己的銀行」（見偵一卷第33
頁）等語相互以觀，可見被告應知對方租借之標的實則包含
金融帳戶在內，而與先前曾出租蝦皮拍賣網站帳戶供他人使
用之情形顯有不同。且依被告與「陳少宇」之LINE對話紀錄
，被告曾表示「請問這樣我的銀行會不會有問題」、「怕你
們是詐騙」、「第一次露天有點怕」等語，有被告提供之LI
NE對話紀錄（見偵一卷第45、49、61頁）在卷可稽，可見被
告對金融帳戶及露天拍賣網站帳號等資料交付他人使用可能
涉及不法情事乙節，亦已有所預見。
⒉再者，被告於偵查中自陳：本件我沒有與對方簽約，我不知
道對方的年籍資料等情（見偵一卷第32頁），足見被告與對
方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。況檢察事務官於偵查
中詢問「一個帳戶一日可以賺2000元，一個月可以賺6萬元
，你不覺得很不合理？」，被告回答「有想過」等語（見偵
一卷第33頁），而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年
人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，對方願
以高額代價向被告取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯
不合常理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知
對方願以高價租用他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金流
向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不
法目的，然被告竟僅因為圖獲得高額租金，即在未為任何查
證下，率爾將具有個人專屬性之本案2帳戶資料交給不具信
賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告就對方是否會
將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶
等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。復參
以取得本案2帳戶資料之人，本可隨意轉匯帳戶內之款項，
且一旦經轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明
贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦
無法確保本案2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，
仍為貪圖前述高額報酬，不顧上開風險，決意將本案2帳戶
資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案2帳戶果
遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不
違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被
告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，依現存證據，已足認被告犯
有本案犯行，被告上開辯解無足為其有利之認定，應予依法
論罪科刑。檢察官聲請簡易判決既無不當或顯失公平，亦無
刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，
是辯護人具狀聲請改依通常程序尚非可採，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第
14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁
判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適
用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其
刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時
法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。
⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防
制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新
舊法比較之列，併與敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由
該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚
難逕與向童淑菁等8人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢
行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手童淑菁等8人因受
騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及
洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶資料之行
為，幫助詐欺集團詐得童淑菁等8人之財產，使該集團得順
利自本案2帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果
，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。至本件被告既經論處幫助
詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條
第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字
第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告期約對價提供
金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行
為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，童
淑菁等8人受騙匯入第一層帳戶，進而轉匯入本案2帳戶之金
額甚鉅，且被告迄今未能賠償童淑菁等8人，致犯罪所生損
害未獲填補；兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟
狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀
錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算 標準。
四、沒收：
㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，查本案童淑菁等8人所匯入第一層帳戶，進而轉匯入 本案2帳戶之款項，均經他人轉匯，被告就此部分並非實際 轉匯或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈡惟被告於警詢及偵查中自承其提供本案2帳戶後合計取得3萬8 600元之獲利等語（見警一卷第10、14頁、偵一卷第33頁） ，此屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之
附表一：
編號 卷宗標目 1 高雄市警局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372960700號卷一（警一卷） 2 高雄市警局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372960700號卷二（警二卷） 3 高雄市警局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372960700號卷三（警三卷） 4 高雄地檢113年偵字第25392號卷（偵一卷） 5 高雄地檢113年偵字第35748號卷（偵二卷） 6 高雄地院114年金簡字第86號卷（院卷）
附表二：
編號 被害人 詐欺時間及方式 第一層匯款 第二層匯款 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 童淑菁 (提告) 詐欺集團成員於113年3月7日9時25分許起，以臉書私訊MESSENGER（暱稱「Tang Li Tang」）、通訊軟體LINE（暱稱「Tang Li」、「匯豐銀行陳建明」）與童淑菁聯繫，佯稱：工作出問題急需用錢云云，致童淑菁陷於錯誤，於右列第一層匯款時間將第一層匯款金額，匯入第一層帳戶內；嗣後詐欺集團成員於右列第二層匯款時間將第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二層本案帳戶內。 113年3月21日11時12分許 77萬6000元 黃姿臻所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日11時14分許 77萬5400元 李恩珮所申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 郭婉芸 (提告) 詐欺集團成員於112年12月某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「揚名立萬俊達」、「No Borders專屬客服」）與郭婉芸聯繫，佯稱：註冊APP「No Borders」可投資購買平台內之商品後販售賺取價差以獲利云云，致郭婉芸陷於錯誤，於右列第一層匯款時間將第一層匯款金額，匯入第一層帳戶內；嗣後詐欺集團成員於右列第二層匯款時間將第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二層本案帳戶內。 113年3月25日10時5分許 42萬元 平萍所申辦之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月25日10時7分許 41萬9400元 李恩珮所申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 陳玉華 詐欺集團成員於112年11月某日起，以臉書私訊MESSENGER（暱稱不詳）與陳玉華聯繫，佯稱：千興鋼鐵國際公司正在集資，可匯款至指定帳戶投資獲利云云，致陳玉華陷於錯誤，於右列第一層匯款時間將第一層匯款金額，匯入第一層帳戶內；嗣後詐欺集團成員於右列第二層匯款時間將第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二層本案帳戶內。 113年3月15日12時25分許 46萬元 薛宗祐所申辦之合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 113年3月15日12時30分許 26萬4500元 李恩珮所申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 賴佩珍 (提告) 詐欺集團成員於112年12月底起，以通訊軟體LINE（暱稱「溫心穎」、「財謀天下（群組）」、「千興國際營業員1」）與賴佩珍聯繫，佯稱：註冊APP「千興」可指導操作股票投資，需先匯款繳納分潤及稅金等始可出金云云，致賴佩珍陷於錯誤，於右列第一層匯款時間將第一層匯款金額，匯入第一層帳戶內；嗣後詐欺集團成員於右列第二層匯款時間將第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二層本案帳戶內。 113年3月22日10時0分許 280萬元 柯沛皙所申辦之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月22日10時6分許 200萬元 李恩珮所申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日10時8分許 79萬9100元 5 陳玥君 (提告) 詐欺集團成員於113年2月28日某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「TomとPちやん」、「customer services9527」）與陳玥君聯繫，佯稱：註冊APP「coinbase wallet」可投資比特幣獲利云云，致陳玥君陷於錯誤，於右列第一層匯款時間將第一層匯款金額，匯入第一層帳戶內；嗣後詐欺集團成員於右列第二層匯款時間將第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二層本案帳戶內。 113年3月26日12時31分許 290萬元 柯沛皙所申辦之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月26日12時33分許 200萬元 李恩珮所申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日12時35分許 89萬9600元 6 彭文輝 (提告) 詐欺集團成員於112年12月29日某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「台股指南針（群組）」、「瑞泰客服中心NO.166」）與彭文輝聯繫，佯稱：註冊APP「瑞泰投資」可指導操作股票投資獲利云云，致彭文輝陷於錯誤，於右列第一層匯款時間將第一層匯款金額，匯入第一層帳戶內；嗣後詐欺集團成員於右列第二層匯款時間將第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二層本案帳戶內。 113年3月14日10時27分許 180萬元 薛宗祐所申辦之合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 113年3月14日10時30分許 179萬9600元 李恩珮所申辦之三信商業銀行000-0000000000號帳戶 7 吳雨芹 (提告) 詐欺集團成員於112年12月某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「鄭弘儀」、「股海龍王（群組）」、「李惠欣-股票老師」、「莉莉-股友」、「裕杰客服小助手」）與吳雨芹聯繫，佯稱：註冊APP「裕杰投資」可指導操作股票投資獲利云云，致吳雨芹陷於錯誤，於右列第一層匯款時間將第一層匯款金額，匯入第一層帳戶內；嗣後詐欺集團成員於右列第二層匯款時間將第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二層本案帳戶內。 113年3月15日9時22分許 145萬5000元 薛宗祐所申辦之合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 113年3月15日9時24分許 145萬5100元 李恩珮所申辦之三信商業銀行000-0000000000號帳戶 8 黃秀英 (提告) 詐欺集團成員於113年2月28日某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「陳文強」）與黃秀英聯繫，佯稱：能預測香港彩票號碼，可匯款投資以獲利云云，致黃秀英陷於錯誤，於右列第一層匯款時間將第一層匯款金額，匯入第一層帳戶內；嗣後詐欺集團成員於右列第二層匯款時間將第二層匯款金額，自第一層帳戶轉匯入第二層本案帳戶內。 113年3月15日10時27分許 28萬元 薛宗祐所申辦之合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 113年3月15日10時39分許 28萬400元 李恩珮所申辦之三信商業銀行000-0000000000號帳戶