臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第413號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊濬智
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第842號) ，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審金訴字第1213號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊濬智共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防
制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺
幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，
均予引用如附件，並就就證據部分補充：被告莊濬智於本院
審理時之自白（見本院審金訴卷第75、79、81頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國
113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於
被告，分別說明如下：
1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保
護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條
移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億
元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35
條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項
所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第
1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有
利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。
3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3
項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「
如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開
修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防
制法第16條第2項規定。
（二）罪名：
1.核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修
正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗
錢罪。（卷內並無事證認被告主觀上對於行騙之人數達3
人以上之事實有所認知，檢察官起訴法條亦同）。
2.被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與
實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用
他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行
而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。
3.被告以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，均為想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以一
般洗錢罪處斷。
4.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
（三）刑之減輕事由：
被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告
行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑
。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟提供金融帳戶予他人使用並配合轉匯、提領款項
，使詐騙之人得以順利取得贓款，不僅侵害他人之財產權
，亦助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所
為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並於本
院審理中與被害人2人達成調解，被害人2人因此同意給予
被告從輕量刑及緩刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀（見
本院審金訴卷第115至119頁）在卷可稽，兼衡其素行、本
件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭
生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳
卷），依起訴書附表編號之順序分別量處如主文所示之刑 ，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑 及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
（五）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，事後坦承犯行，並與被害人2人達成調解，業如前 述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩 刑2年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
（一）被告於本件未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述 在卷（見本院審金訴卷第58頁），而卷內別無其他事證足 認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣 告沒收或追徵。
（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗 錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 儲鳴霄附錄本案所犯法條：
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第842號 被 告 莊濬智 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊濬智為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應 知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人提供帳戶、 代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之 贓款；且應知悉提供帳戶予網路交友結識之不明人士，並代 為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將 可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得 之實際流向，製造金流斷點，於民國112年9月26日前某日加 入詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，提供其名下中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）等帳戶作為詐欺集團收水帳戶，並擔任車手提領現金。再由 詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於附表所示詐騙時間，以 附表所示詐騙方式詐騙李瑞仁、柯泓瑜（下稱李瑞仁等2人 ），致李瑞仁等2人陷於錯誤，於附表所示「匯款第一層帳 戶之時間及金額」匯款至指定帳戶，旋由莊濬智依不詳詐欺 集團成員指示，將款項轉匯至「匯款第二層帳戶之時間及金 額」，並於附表所示「提領情形」提領款項後交予不詳詐欺 集團成員，以此分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。 經李瑞仁等2人匯款後發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李瑞仁、柯泓瑜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告莊濬智於偵查中之供述 坦承將其申辦中信帳戶、合庫帳戶交予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿水」之人，並提領中信帳戶、合庫帳戶內款項，再交予「阿水」之事實。 2 ⑴告訴人李瑞仁於警詢時之指訴 ⑵告訴人提供與不詳詐欺集團成員對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙之事實。 3 ⑴告訴人柯泓瑜於警詢時之指訴 ⑵告訴人提供與不詳詐欺集團成員對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙之事實。 4 被告莊濬智中信帳戶、合庫帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份 證明告訴人李瑞仁等2人遭詐欺集團詐騙而匯款、轉匯至被告名下中信帳戶、合庫帳戶之事實。 5 ⑴中國信託商業銀行股份有限公司113年5月23日中信銀字第113224839278342號函暨附件1份 ⑵合作金庫商業銀行113年5月24日合金總電字第1132102496號函暨附件、合作金庫商業銀行灣內分行113年5月24日合金灣內字第1130001572號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月7日中信銀字第113224839295871號函暨附件各1份 證明被告莊濬智於偵查中自承轉匯、提領其名下中信帳戶、合庫帳戶之款項之事實。 二、核被告莊濬智所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌（ 查卷附事證，無3人以上）及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪論處。又被告對數被害人所為之詐欺 、洗錢犯行，犯意各別，請數罪併罰。另被告與暱稱「客服 妮妮」等所屬詐欺集團不詳成員間，就前開一般洗錢犯嫌， 有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另查無證 據可證被告取得之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 張志杰
附表（單位：新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款第一層帳戶之時間及金額 匯款第二層帳戶之時間及金額 提領情形 1 李瑞仁（提告） 不詳詐欺集團成員，於112年9月26日7時50分許，透過通訊軟體LINE暱稱「客服妮妮」聯繫李瑞仁誆稱：匯款後有高機率獲取緬甸寶石，另可回饋現金新臺幣50萬元等語，致李瑞仁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 於112年9月26日10時17分，匯款3萬8,000元至被告莊濬智名下合庫帳戶 於112年9月26日11時56分，轉匯2萬9,000元至被告莊濬智名下中信帳戶 ⑴由被告莊濬智於112年9月26日20時11分許，在址設高雄市○○區○○○路000號統一超商港新門市，操作自動櫃員機提領其名下中信帳戶內2萬9,000元得手，並將領得款項交予不詳詐欺集團成員。 ⑵由被告莊濬智於112年9月26日11時58分、同日11時59分許，操作其合庫帳戶之網路銀行轉帳功能，將其合庫帳戶內3萬15元、3萬15元轉匯至不詳詐欺集團成員指定其他帳戶。 ⑶由被告莊濬智於112年9月26日19時47分、同日19時48分、同日19時49分、同日19時50分許，在址設高雄市○○區○○路00號統一超商合平門市，分別操作自動櫃員機提領其名下合庫帳戶2萬5元、2萬5元、2萬5元、4,005元得手，並將領得款項交予不詳詐欺集團成員。 於112年9月26日11時34分，匯款2萬5,000元至被告莊濬智名下合庫帳戶 2 柯泓瑜（提告） 不詳詐欺集團成員，於112年9月25日10時許，透過通訊軟體LINE聯繫柯泓瑜誆稱：匯款投資洗紅寶石可獲利等語，致柯泓瑜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 於112年9月26日8時18分，匯款800元至被告莊濬智名下合庫帳戶 於112年9月26日8時31分，匯款2,000元至被告莊濬智名下合庫帳戶 於112年9月26日8時41分，匯款5,000元至被告莊濬智名下合庫帳戶 於112年9月26日8時57分，匯款1萬5,000元至被告莊濬智名下合庫帳戶 於112年9月26日16時40分，匯款5,000元至被告莊濬智名下合庫帳戶 於112年9月26日17時，匯款2萬6,888元至被告莊濬智名下合庫帳戶