臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第327號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊鴛鴦
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第11945號），本院判決如下：
主 文
莊鴛鴦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告莊鴛鴦辯解之理由，除犯罪
事實欄第24行「旋為詐騙集團成員提領一空」補充更正為「
除附表編號1所示金額遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭
該詐欺集團成員提領一空」；附表編號2詐騙時間欄「112年
11月初某時某時許」更正為「112年11月初某時許」、編號6
詐騙方式欄「佯稱投資股票」更正為「佯稱投資虛擬貨幣」
、編號7匯款時間欄「112年11月23日0時0分許」更正為「11
2年11月23日14時11分許」、編號8詐騙金額欄「26萬615元
」更正為「26萬2615元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變
更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條
第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）
；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」。
⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，
是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14
條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依
刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防
制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通
詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒
刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再
依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣
告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。
⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依
洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年
11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法
較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度
台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書
規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
㈡又詐欺集團利用本案3帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢
之行為，惟就告訴人周呈霙被詐騙而匯至本案兆豐銀行帳戶
之新臺幣（下同）5萬元部分（即附件附表編號1），因遭警
示圈存並未領出，有帳戶交易明細（見警卷第17頁）在卷為
憑，是詐欺集團未及提領或轉匯，尚未發生製造金流斷點，
應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程
度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，
尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說
明。
㈢是核被告所為，就附件附表編號2至11之部分，均係犯刑法第
30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之幫助洗錢罪；就附件附表編號1之部分，則係犯刑法第30
條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第2
項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪。又被
告以一提供附件所示個人身分資料之行為，幫助詐欺集團成
員向告訴人周呈霙、盧有丞、陳宜君、葉秋萍、吳佳蓁、王
淳仕、何瑋琪、劉文明、賴韋汝、彭盛生、被害人鄧惟堯（
下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名
，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。
㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件附表編號1所示
犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階
段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其
刑規定之適用，而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗
錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減
刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供附件所示個人
身分資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，
除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所
得嗣後流向難以查明（其中附件附表編號1因帳戶內款項即
時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，
已如前述），所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且
迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就
本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡
性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被
告前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程
度及家庭經濟狀況、檢察官之量刑意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：
查被告雖將附件所示個人資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不 法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另附件 附表編號1所示金額，匯入本案兆豐銀行帳戶後，未及領出 或轉匯即遭圈存，業如前述，該款項既可由銀行依法逕予發 還告訴人，為免諭知沒收後，其需待本案判決確定，經檢察 官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還 ，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速發還予 前揭告訴人。至本案其餘經詐欺而匯入本案3帳戶之款項， 業經詐欺集團提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新 修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11945號 被 告 莊鴛鴦 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊鴛鴦可預見將自己之自然人憑證、身分證及健保卡等資料 提供予陌生他人使用，將可能作為詐欺集團成員用以線上申 辦金融帳戶，並以該申辦之帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月8日前往高雄○○ ○○○○○○重新申辦自然人憑證後，再於112年11月10日凌晨0時 前之某時許，在不詳地點，將其國民身分證及健保卡之照片 、自然人憑證卡片（含卡片密碼）等資料（下稱本案自然人 憑證等證件資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案自然人憑證等證件 資料後，於112年11月10日某時許，先經由網路線上申辦之 方式，以莊鴛鴦提供之本案自然人憑證等證件資料，分別向 兆豐國際商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱 兆豐銀行帳戶）、向王道商業銀行申辦帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）及向渣打國際商業銀行申 辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）， 並以莊鴛鴦所提供之自然人憑證卡片進行身分驗證，以註冊 完成上開3個金融帳戶之開戶手續及取得該帳戶之網路銀行 帳號及密碼後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之 詐騙方式，向如附表所示之人實施詐騙，致附表所示之人均 陷於錯誤後，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項 共計新臺幣（下同）156萬615元匯至莊鴛鴦如附表所示之上 開帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙 報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經周呈霙、盧有丞、陳宜君、葉秋萍、吳佳蓁、王淳仕、 何瑋琪、劉文明、賴韋汝、彭盛生訴由高雄市政府警察局鳳 山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告莊鴛鴦固坦承有於112年11月8日親自前往高雄○○○○ ○○○○重新申辦自然人憑證等情，惟矢口否認有將本案自然人 憑證等證件資料交予他人使用之事實，辯稱：我不是遺失帳 戶之存摺、印章及提款卡，帳戶應該是被人家盜辦的，我沒 有提供身分證、健保卡給他人去申辦，也沒有自己去辦。我 不懂我人沒有到過銀行，為何可以申辦，而且我絕對也沒有 請人家代辦。我目前只有跟我先生住，我兒子已經4、5年沒 有跟我住在一起，我先生也不會拿我的自然人憑證去辦帳戶 。我沒有辦自然人憑證後不久就交給別人使用，因為我之前 被騙過一次我就怕了等語。經查：
(一)附表所示之告訴人周呈霙、盧有丞、陳宜君、葉秋萍、吳佳 蓁、王淳仕、何瑋琪、劉文明、賴韋汝、彭盛生、被害人鄧 惟堯（下稱周呈霙等11人）遭詐騙，而依照指示將附表所示 之款項匯入被告如附表所示之銀行帳戶等情，業據周呈霙等 11人於警詢中指訴綦詳，並有周呈霙等11人提供之匯款交易 明細、LINE對話紀錄、被告之兆豐國際商業銀行、王道商業 銀行、渣打國際商業銀行等3家銀行帳戶基本資料及交易明 細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽， 足認被告上開3帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙周呈霙等11 人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。(二)被告雖以前詞置辯，惟自然人憑證設有6碼之PIN碼（卡片密 碼），若非被告交付他人使用，他人應該無法得知密碼而順 利盜用。且被告係於112年11月8日申辦自然人憑證，而王道 銀行帳戶係112年11月9日23時59分開戶，渣打銀行帳戶係11 2年11月10日0時0分開戶，兆豐銀行帳戶係112年11月10日0 時9分開戶，有渣打銀行、王道銀行、兆豐銀行之函文各1份 附卷可稽，依上開事件時間之緊接研判，上開3家銀行帳戶 應係被告申辦自然人憑證不久後，隨即於不詳地點交付他人
使用於申辦上開3家金融帳戶甚明。
(三)復按自然人憑證卡片具有電子簽章功能，並使用於網路身分 識別使用，相當於網路電子身分證，除非與本人具有密切親 誼關係，否則難認有何正當理由，可將自然人憑證卡片交予 他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事 。又個人國民身分證及健保卡等資料，亦為個人殛為私密之 重要文件，具有通常智識程度及社會生活經驗之一般人，理 應均有妥為保管該等物品，以避免遭他人取得隨意冒用之認 知。況近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，而申辦金融帳戶必須驗證個人身分資料，以 確保金融帳戶確實係本人所持用。從而，依一般人通常之知 識、智能及經驗，理應知悉如任意將個人自然人憑證卡片或 身分證件、健保卡等重要資料交付他人使用，即可能遭冒用 以申請金融帳戶，使取得帳戶資料者藉由該等金融帳戶取得 不法犯罪所得，而隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查；且依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對 於非依正常程序要求提供個人身分證件資料，應能預見可能 會遭冒用申請具有個人專屬性質之金融帳戶供作犯罪工具使 用，已屬一般人具有通常生活常識。另被告於行為時已年滿6 1歲，可見被告應係為具有相當智識程度及社會經歷之成年 人，對於此情自然無法諉為不知之理。
(四)參以被告曾涉及提供橘子支付公司電子支付帳戶予他人使用 之幫助詐欺案件，雖為本署檢察官以112年度偵字第2213、2 731、5379、9645、9911、9912、9913、9915號等為不起訴 之處分，然被告經此事件後，對其個人資料、帳戶之保護， 應更加具有心防，是其對提供本案自然人憑證等證件資料予 他人使用，有可能被作為詐欺取財犯罪工具之情，即應有所 預見。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之 不確定故意甚明，故被告前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足 採，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
四、具體求刑：
請審酌被告為不詳利益，即擅將本案自然人憑證等證件資料 提供予不認識之他人使用，又本件被害人數有11人，受騙金 額高達156萬615元，被告犯後復狡詞否認犯罪，顯見被告毫 無悔意，惡性重大，請予從重量刑，以昭懲儆，爰具體求刑 有期徒刑5月，併科罰金7萬元，以契合社會之法律感情。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 張志杰附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 詐騙 金額 匯入 帳號 1 周呈霙 (提告) 112年7月6日某時許 以佯稱投資股票可獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月22日 20時28分許 5萬元 被告之兆豐銀行帳戶 2 盧有丞(提告) 112年11月初某時某時許 以佯稱徵拍照人員方式，使被害人陷於錯誤 112年11月28日 15時6分許 5萬元 被告之王道銀行帳戶 112年11月28日 15時7分許 5萬元 3 陳宜君(提告) 112年11月27日12時許 以佯稱投資火幣會高額獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月27日 16時30分許 1萬元 4 葉秋萍(提告) 112年7月11日某時許 以佯稱投資股票可獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月22日 11時57分許 20萬元 5 吳佳蓁(提告) 112年11月6日14時許 以佯稱拍攝服飾穿搭可獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月28日 13時6分許 5萬元 112年11月28日 13時7分許 5萬元 6 王淳仕(提告) 112年11月14日12時許 以佯稱投資股票可獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月27日 15時13分許 1萬元 7 何瑋琪(提告) 112年8月下旬某日某時許 以佯稱投資股票可獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月23日 0時0分許 40萬元 8 劉文明(提告) 112年10月30日20時6分許 以佯稱投資股票可獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月22日 11時7分許 30萬元 被告之渣打銀行帳戶 112年11月27日 10時29分許 26萬615元 9 賴韋汝(提告) 112年11月28日某時許 以佯稱徵家庭代工方式，使被害人陷於錯誤 112年11月28日 19時9分許 5萬元 10 彭盛生(提告) 112年11月24日某時許 以佯稱投資虛擬貨幣可獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月28日 16時58分許 3萬元 11 鄧惟堯(暫不提告) 112年11月23日某時許 以佯稱投資虛擬貨幣可獲利方式，使被害人陷於錯誤 112年11月28日 17時5分許 4萬8000元 共計 156萬615元