臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第252號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韓通文
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第35457號），本院判決如下：
主 文
韓通文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告韓通文辯解之理由，均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公
布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包
含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第
2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1
項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非
「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese
tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei
dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden
.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者
，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之
見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律
後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判
斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具
體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法
第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修
正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之
規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至
有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上
至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢
防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「
有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）
，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果
，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，
顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，
自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於
被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）
。
㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所
稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上
如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪
（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000
0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集
團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾
不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，
僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐
騙告訴人謝文隆、馬尉瀚（下稱謝文隆等2人）之財物，並
幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從
重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之
構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助
詐欺集團詐得附件附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱
匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩
序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復
考量被告否認犯行之態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事
詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被
告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家
庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折 算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以 下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向謝文隆等2人詐得如附件附 表所示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35457號 被 告 韓通文 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓通文已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱 匿他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背 其本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢 、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年7月13日，在高 雄市小港區之統一超商新漢北門市，將其申辦之國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金 融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「李振華」之詐欺集團 成年成員使用，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方 式幫助「李振華」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐 欺贓款或掩飾其來源。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時 間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，造成 金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報 警處理，始循線查獲上情。
二、案經謝文隆、馬尉瀚訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告韓通文固坦承有將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人 之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社群平台認 識通訊軟體LINE暱稱「林婉茹」之人，當時算男女朋友，她
自稱在澳門開設瑜伽會館，想將資產轉移回臺，因無法大筆 轉帳，需要其他帳戶，便向我借帳戶，我將本案帳戶帳號傳 給她，她說轉過來的錢卡在「外匯管理局」，要我與LINE暱 稱「李振華」之人聯繫，「李振華」說可將金融卡寄給他們 處理云云。經查：
㈠告訴人謝文隆、馬尉瀚2人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶 等情，業經告訴人2人於警詢中陳述綦詳，並有其等提供之 報案資料、匯款明細、本案帳戶之基本資料、交易明細資料 等在卷可稽，足認本案帳戶確已遭詐欺集團作為收取詐欺贓 款之用。
㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林婉茹」、「李振華」間 之通訊軟體LINE對話紀錄為佐，然依前揭對話紀錄顯示，被 告係於113年7月8日認識「林婉茹」，初識未久即於同年月1 3日寄交帳戶金融卡予「李振華」，其所辯是否屬實，已非 無疑。縱認被告所述屬實，惟被告於偵查中自承不知道「林 婉茹」的真實姓名、年籍、聯絡方式等語，足見被告對該人 真實資訊、背景一無所知，彼此僅透過通訊軟體聯繫，即依 對方要求提供帳戶等情，堪認被告就「林婉茹」之認知甚為 有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存在，被告自無 因該人片面之詞，即遽信該人必定不會將帳戶資料用於不法 行為之理，亦難據該對話紀錄，認被告係因遭感情詐騙而提 供帳戶金融卡及密碼，從而被告交付帳戶供該人使用之行為 ，顯有違常情。
㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人， 對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦於偵查中供 承本案帳戶沒怎麼在用且沒錢，想說寄出去沒什麼影響等語 ，足徵被告係認交付本案帳戶對其自身無何財產上損失，且 為貪圖「林婉茹」所稱之轉帳而交付帳戶予他人，主觀上顯 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被 告所辯，實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。 又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，酌量是 否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 廖偉程 附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 謝文隆 詐欺集團成員於113年7月13日9時許，以「Tiktok Shop」客服人員的名義，向下載前開APP且有意販售商品之謝文隆佯稱：平台訂單無上限，必需不斷充值及提貨，匯款至個人帳戶後由平台收取云云，致謝文隆陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月15日11時21分許 新臺幣（下同）4萬9000元 2 馬尉瀚 詐欺集團成員於113年6月22日在交友軟體認識馬尉瀚後，在通訊軟體LINE以暱稱「欣欣」向馬尉瀚佯稱：可投資其經營之電商平台，匯款進行投資云云，致馬尉瀚陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月15日11時24分許 1萬元