臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第128號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳仁麒
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵緝字第1988號），本院判決如下：
主 文
吳仁麒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳仁麒（下稱被告）辯解之
理由，除證據部分補充如附表證據欄所示證據，及附表更正
如後，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
被告固以本案郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）提款卡遺失等語置辯，然本案帳戶之提款卡及密碼當非
遭竊或遺失為犯罪集團偶然取得（理由詳附件），而係提款
卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用。本案被
告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成員，其當
時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意
之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告於交付本案帳戶
提款卡及密碼予詐欺集團成員時，主觀上應可預見本案帳戶
極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人
提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐
欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得
，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其
帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意甚明。
三、論罪：
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。
原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正
為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱
「裁判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而
此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是
被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告
刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑
法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科
刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規
定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）
。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及
洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或
一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他
參與、分擔詐欺告訴人楊惠萍、王昕華、被害人胡純雅（下
稱楊惠萍等3人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被
告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構
成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助
詐欺集團詐得楊惠萍等3人之財產，並使該集團得順利自本
案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一
行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係
幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流
，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成
楊惠萍等3人金錢損失、破壞社會信賴，且楊惠萍等3人受騙
匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度
，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加楊惠萍等3
人向施用詐術者求償之困難，併考量楊惠萍等3人遭詐騙之
金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予
詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與楊惠萍等3人
和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應
值非難；兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科之素行，暨被
告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，
量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如 易服勞役諭知如主文所示之折算標準。
五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加 以沒收。本案楊惠萍等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際 提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並 無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第
38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 證據 1 告訴人 楊惠萍 詐欺集團成員在臉書上刊登投資訊息，適楊惠萍於112年9月16日上網瀏覽後加入LINE群組「阿格力A」，後LINE暱稱「李依依」佯稱：可透過怡勝APP投資股票云云，致楊惠萍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日11時14分許 15萬元 對話紀錄截圖、匯款單翻拍照片（警卷第17至22頁反面、第23頁反面） 2 告訴人 王昕華 詐欺集團成員在臉書上刊登投資訊息，適王昕華於112年10日8日上網瀏覽後加入LINE群組「股市贏家M7」，後LINE暱稱「楊凱文」佯稱：可透過華準APP投資股票云云，致王昕華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日9時25分許 5萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第35至36頁） 3 被害人 胡純雅 詐欺集團成員透過臉書及LINE聯絡胡純雅，佯稱：可透過怡勝APP進行股票投資，穩賺不賠云云，致胡純雅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日9時27分許 5萬元 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第35頁、第58至60頁）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1988號 被 告 吳仁麒 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳仁麒雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意，而基於幫 助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月11日前某
日，在不詳地點，將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡、密碼等物，交付予真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺 集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 附表所示時間，向附表所示之楊惠萍、王昕華、胡純雅施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金 額轉入郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊惠萍等3人發覺 受騙而分別報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊惠萍、王昕華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳仁麒固坦承郵局帳戶為其所申設，惟矢口否認有 何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有將提款卡交 給他人，我的提款卡是在高雄市鳳山區遺失，遺失時間我沒 有印象，是去年遺失的，因為去年工作很忙，又被收押，就 沒去掛失止付，密碼我貼在卡片的右下角等語。經查： ㈠本案郵局帳戶係被告申設之事實，固據被告坦認明確，復有該 帳戶申登資料在卷可憑。而附表所示被害人等遭真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而將附表所 示之款項匯至郵局帳戶等節，亦據被害人等於警詢時指訴綦 詳，且有被告郵局帳戶交易明細附卷可佐，足認被告之郵局 帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。
㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將提款卡 密碼書寫並貼於提款卡上，顯與一般人所知妥為保管金融帳 戶提款卡、密碼，避免同置一處，以防止遺失或遭他人冒用 之舉措相悖。又被告於本案偵查中，受詢問本案郵局帳戶提 款卡密碼為何時，卻不假思索回答提款卡密碼，何以仍需將 密碼寫在提款卡上，另被告坦承其最後一筆使用帳戶為112 年5月1日提領200元，而觀之郵局帳戶交易明細資料，該筆 款項提領後，存款餘額即為0元，此與幫助詐欺犯罪行為人 在交付帳戶供詐欺集團使用前，將帳戶內之款項提領一空或 餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被 告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
㈢申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為 人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施
詐騙前，自會先取得與自身無關聯且可正常存提款使用之金 融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺 與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供24小時即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用;準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶 所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或 拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶。況輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等 將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失 之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶 之必要，故本案若非被告有意提供帳戶提款卡及密碼供詐欺 集團使用，詐欺集團斷無可能詐騙被害人等，提供本案郵局 帳戶並使其等匯款後，旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭 所辯，顯與常情不符，難以憑採。本件事證已臻明確，被告 犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 魏豪勇附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 楊惠萍 (提告) 詐欺集團成員在臉書上刊登投資訊息，適告訴人於112年9月16日上網瀏覽後加入LINE群組「阿格力A」，後LINE暱稱「李依依」佯稱：可透過怡勝APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月11日11時14分許 15萬元 2 王昕華 (提告) 詐欺集團成員在臉書上刊登投資訊息，適告訴人於112年10日8日上網瀏覽後加入LINE群組「股市贏家M7」，後LINE暱稱「楊凱文」佯稱：可透過華準APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日9時25分許 5萬元 3 胡純雅 (未提告) 詐欺集團成員透過臉書及LINE聯絡被害人，佯稱：可透過怡勝APP進行股票投資，穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日9時27分許 5萬元