臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第908號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張育騰
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第672
4號），本院判決如下：
主 文
張育騰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰玖拾壹
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、張育騰預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產
、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無
特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑
，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人
耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款
並指示他人代為提領或兌換成泰達幣轉出之必要，惟其卻僅
需提供金融帳戶收受款項，再將所收受款項用以購買泰達幣
轉入指定電子錢包地址，即能獲得4％手續費作為報酬，而已
預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺
取財之財產犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買泰達
幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家
追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍為賺取報酬，
基於縱有人使用其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾
、隱匿犯罪集團詐欺犯罪所得財物亦不違背其本意之不確定，
與「黃保樹」【LINE暱稱「忠義(愛u商行)」，下稱「忠義
」】，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於民國112年9月20日前某時，將其申辦之元大商業
銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)資料
提供予「忠義」使用。嗣由詐欺集團成員透過社群平台Tik
Tok、LINE暱稱「指導員-小艾」，以附表所示詐術，詐騙欒
興瀛，致欒興瀛陷於錯誤，以ATM自動櫃員機轉帳之方式，
於附表所示時間，匯款如附表所示金額至陳欣瑤申辦之一卡
通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶(下稱一卡
通電支帳戶)。再由詐欺集團成員層轉至元大銀行帳戶內，
張育騰依「忠義」指示將等值泰達幣轉至詐欺集團綁定之電
子錢包，以此分層化方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
嗣經欒興瀛察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經欒興瀛訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案
所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本
院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告張育騰
、辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且
明示同意作為本案之證據使用（見審金訴卷第37頁），復本
院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，
認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時間，將元大銀行帳戶交予「忠義
」供款項匯入，並依「忠義」指示購買泰達幣，再匯入指定
之電子錢包之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，
辯稱：我在火幣平台看到「忠義」刊登廣告要買泰達幣，我
就跟他接洽，只是單純想賺錢，買賣虛擬貨幣云云。辯護人
為其辯稱：被告從事泰達幣買賣並未違法，被告是在火幣平
台看到黃保樹，被告與黃保樹並非一夥，且泰達幣係從交易
所取得，並非同一批泰達幣回流給詐騙集團之情形，被告沒
有查詢款項是否為贓款之義務，且被告已經核對對方在火幣
平台註冊的身分證，無證據證明被告有詐欺、洗錢罪嫌等語
。經查：
㈠被告提供元大銀行帳戶予「忠義」供款項匯入，本案詐欺集團
成員透過社群平台Tik Tok、LINE暱稱「指導員-小艾」，以
附表所示詐術，詐騙告訴人欒興瀛，致告訴人陷於錯誤，以
ATM自動櫃員機轉帳之方式，於附表所示時間，匯款如附表
所示金額至一卡通電支帳戶。再由詐欺集團成員層轉至元大
銀行帳戶內，被告依「忠義」指示將等值泰達幣轉至詐欺集
團綁定之電子錢包等情，為被告所不爭執(見本院卷第53頁)
，復有證人即告訴人於警詢時之證述、證人陳欣瑤於警詢時
之證述附卷可佐(見偵卷第13-18頁)，並有告訴人提供之ATM
交易明細翻拍照片、告訴人提供之與「指導員-小艾」LINE
對話擷圖、被告提供之LINE對話紀錄截圖、元大銀行帳戶之
客戶基本資料及交易明細、一卡通電支帳戶之基本資料及交
易明細在卷可稽(見偵卷第19-26、27-39、49-65頁)，此部
分事實，堪以認定。
㈡被告具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間
接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構
成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背
其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716
號判決意旨參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護
，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性
，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過
失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷
犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確
信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯
示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為
有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致
法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其
有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違
背其本意，而為不確定故意。
⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊
鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是
虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛
擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨
幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣
，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，
除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之
虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即
直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介
，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程
序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但
依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為
私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高
度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不
正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施
。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展
之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自
外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，
但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」
，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交
易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方
之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直
接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或
虛擬貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更
具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已
有疑問。亦即被告所稱「忠義」自行透過銀行匯款、進行買
賣虛擬貨幣交易應無任何困難，實無須大費周章向從未見面
之被告借用金融帳戶，供其匯入實體貨幣，再由被告將匯入
款項兌換成泰達幣後存入指定電子錢包之必要，更何況上開
過程非但繁瑣，尚存在被告從中侵吞款項之高風險，復需給
付被告4％之佣金「成本」，然「忠義」在全無任何防免上開
風險情況下，亦無與被告簽定任何書面協議，「化簡為繁」
地透過被告提供帳戶及兌換泰達幣方式處理金流，並願意支
付昂貴代價，顯有悖於常情。是除非涉及不法而有不能留下
交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，實無庸以如
此迂迴且層層轉手之高風險手法，將可由自己金融帳戶收取
款項且自行兌換成虛擬貨幣之程序委由毫無信任基礎之人處
理。而被告應能自此等不合常情之跡象，預見匯入其帳戶款
項應係詐欺取財、洗錢等財產犯罪所得，惟被告為獲得與其
付出之「勞力」顯不相當之匯入款項4％報酬，猶配合此等顯
與常情不符之模式，益證被告主觀上有共同詐欺取財及一般
洗錢之不確定故意。
⒊又被告於本院審理時陳稱：我在火幣平台看到「忠義」，才
跟他接洽，我不認識他，我有跟他要身分證，他用LINE傳給
我，跟火幣平台上註冊人資訊是一樣的等語（見本院卷第54
-55頁）。由被告所述上情，顯見被告對於本案買賣虛擬貨
幣交易對象之身分並非熟識，而被告雖有取得「忠義」提出
之身分證照片，然由被告與「忠義」之LINE對話紀錄可見，
「忠義」轉帳帳戶數量眾多，且「忠義」、被告之帳戶亦有
數次遭圈存等限制交易之情形(見偵卷第124、129-130、132
-134、143、149、151頁)，然被告卻未曾向「忠義」探究上
開眾多轉帳帳戶之款項來源，亦無確實核對上開帳戶之資訊
，仍逕自持續將所收受之款項轉換成泰達幣後轉出，藉此賺
取每筆匯款4％手續費，足見被告對於該等款項可能為不法犯
罪所得一事並不在意。
⒋近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受
詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大
眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及
生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不
可隨意為他人轉匯不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。
查本案被告於案發時為28歲之成年人，自陳為大學肄業，從
事電商工作(見本院卷第56頁)，顯見其並非年幼無知或與社
會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解
並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活
經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫
行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺
取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，況且被告前
已因代購虛擬貨幣，而經數次偵查程序，因認其主觀上無詐
欺及洗錢之犯意而獲不起訴處分之情事(見偵卷第83-89、10
5-116頁)，自已知悉詐欺集團多有輾轉透過他人代購虛擬貨
幣以遂行犯罪行為，又被告所辯稱關於虛擬貨幣交易情形不
僅與常情有違，亦未能提供虛擬貨幣之買家之真實姓名、年
籍或資金來源資訊，且未提出合理說明買方願向其購買泰達
幣之原因，更無證據可推認被告所稱經營之個人幣商仲介有
何種合法之獲利空間，被告猶決定提供帳戶供無信賴關係之
人匯入，再轉匯予不詳之人，行為時對於其帳戶可能係供收
取被害人詐騙款項，轉匯款項予他人可能係提領犯罪所得並
產生隱匿之結果，均有所預見，仍參與其中，對自身行為成
為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結果予以容任，
主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，自堪認定。
㈢綜上所述，被告及辯護人所為辯解，不足採信。從而，本案
事證明確，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2
條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就
罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之
結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之
態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，
影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量
整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範
圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜
合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定
之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特
性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148
9號刑事判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列
至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年
0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項
）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項
）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項
）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正
前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯
罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之
宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照
），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普
通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗
錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑
度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制
法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外
，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑
度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，
合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部
分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。
⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告
刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，
同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有
期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前
之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至檢察官固認被告係
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
嫌，然查，被告稱其聯絡對象僅有「忠義」一人，卷內復無
其他證據可認被告有與其他詐欺集團成員接洽，被告是否預
見本案中實施詐術之人，與指示其購買泰達幣之人，為不同
之詐欺集團成員，而有構成三人以上共同詐欺取財罪嫌之可
能，尚非無疑，從而，被告是否確有檢察官所指此部分之加
重詐欺取財犯行，尚有合理懷疑，本於罪疑唯輕原則，自難
對上開部分逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，併此敘明。
另被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
被告雖非始終參與本案事實欄各階段犯行，惟被告依「忠義
」指示將匯入元大銀行帳戶之詐欺犯罪所得購買等值之泰達
幣存入本案詐欺集團成員指定之電子錢包行為，已屬詐欺取
財及洗錢之構成要件行為。被告與「忠義」間，具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取財物
，貪圖自己利益，率爾提供元大銀行帳戶資料予「忠義」，
並配合以匯入元大銀行帳戶之款項購買泰達幣存入詐欺集團
成員指定之電子錢包，侵害告訴人之財產法益，並使本案詐
欺集團得以掩飾、隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯
罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會
治安與經濟金融秩序，實屬不該；復考量被告承認客觀行為
，否認主觀犯意之犯後態度、迄未賠償告訴人之犯後態度、
被告提供1個金融帳戶，及本案擔任之分工、告訴人所受損
害金額、獲得之犯罪所得，及犯罪動機、目的等節，兼衡其
於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、身體與經濟狀況
（見本院卷第56頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載
之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收與否之認定：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並
將所定行為修正為「洗錢」。
⒉本案匯入元大銀行帳戶之款項，業經被告依指示購買虛擬貨 幣後交付予詐欺集團指定之人，是該等洗錢之財物非由被告 實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上 揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不 利責任，避免重複、過度之沒收。
㈢查被告稱可獲取匯款金額4％為報酬等語(見本院卷第53頁)， 而本案匯款金額為9,765元、4萬9,999元、3萬元，可認被告 獲取之報酬為3591元【計算式：(9,765元＋4萬9,999元＋3萬 元)×4％＝3591元(小數點後四捨五入)】，此為被告犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十庭 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 林怡秀
附表：
編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶（第一層） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶（第二層） 1 欒興瀛 某詐欺集團成員於112年9月20日某時，以通訊軟體line暱稱「指導員-小艾」，向其介紹多種交友方式，謊稱：儲值完成才能開始參加交友，開始參加後，會返還所儲值的款項云云，致欒興瀛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月20日15時4分匯款3,000元 一卡通電支帳戶 112年9月20日15時30分匯款9,765元 元大銀行帳戶 112年9月20日15時27分匯款1萬2,000元 112年9月20日15時49分匯款4萬9,999元 112年9月20日15時54分匯款3萬元 112年9月20日15時55分匯款3萬元
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。