臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第676號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳政昊
選任辯護人 紅沅岑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第191
24號、112年度偵字第33956號），本院判決如下：
主 文
吳政昊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳政昊明知將個人金融帳戶之存摺及金融卡等物提供予他人使
用，他人得以該帳戶遂行詐欺取財犯行暨掩飾隱匿他人詐欺
取財之犯罪所得。詎吳政昊仍基於幫助一般詐欺取財及洗錢
（即掩飾隱匿詐欺取財之犯罪所得）之故意，交付新臺幣（
下同）3萬元予吳亞倫作為代價，而與吳亞倫於112年3月初
某日見面，由吳亞倫提供其甫於同年2月24日申設之臺灣土
地銀行青年分行帳號000-000000000000號帳戶（簡稱：土銀
Ａ帳戶）之存摺等物予吳政昊，吳政昊再將該帳戶存摺等物
轉交予他人使用。嗣詐欺集團不詳姓名成員取得土銀Ａ帳戶
之存摺等物後，即為下列行為：
㈠、詐欺集團之不詳姓名成員，自112年1月10日起，透過LINE向饒
錦源佯稱：可透過操作凱豐股票平台投資獲利等語，致饒錦
源陷於錯誤，而於112年3月13日12時4分許，臨櫃匯款30萬
元入土銀Ａ帳戶內，旋再由不詳姓名之詐欺集團成員於同日
將款項轉至其他帳戶。
㈡、詐欺集團之不詳姓名成員，於112年3月13日13時20分前某時
許，透過LINE向陳志剛佯稱：投資股票獲利等語。致陳志剛
陷於錯誤，而依指示於112年3月13日13時20分許，臨櫃30萬
元至土銀Ａ帳戶。然因陳志剛所寫匯款帳號錯誤，致未順利
匯入該帳戶，而經銀行將該退回原匯款行。
㈢、詐欺集團之不詳姓名成員於112年3月13日14時14分前某時，
透過LINE向鄭泰華之妻佯稱：投資股票教學等語，致鄭泰華
及其妻均陷於錯誤，而由鄭泰華依指示於112年3月13日15時
47分許，臨櫃匯款80萬元入土銀Ａ帳戶內。然因銀行查覺該
帳戶交易情形異常，而取消該帳戶自動化服務功能，致款項
未遭立即轉出。嗣於112年3月14日11時許，吳政昊與吳亞倫
在高雄市○○區○○路○段000號土地銀行青年分行之停車場見面
，吳亞倫旋於同日11時9分許單獨進入土地銀行青年分行詢
問為何取消網銀功能 及欲結清帳戶提領存款，經該行員工
察覺有異報警，而經警當場查獲吳亞倫。
二、案經鄭泰華至桃園市政府警察局桃園分局提出告訴、陳志剛
至高雄市政府警察局岡山分局提出告訴、饒錦源至高雄市政
府警察局苓雅分局提出告訴。暨經高雄市政府警察局刑事警
察大隊、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官、辯護人及被告
吳政昊（簡稱：被告）就證人陳志剛、鄭泰華、饒錦源、吳
亞倫於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴一
卷127、457頁，金訴二卷33頁），亦未提及警偵訊時有何不
法取供之情形，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、
詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其
自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本
院認為適當作為證據，有證據能力。
貳、訊據被告於本院審理時，就陳志剛、鄭泰華、饒錦源受騙匯
款至土銀Ａ帳戶而分別遭退還、轉出及未及領出之事實並不
爭執；並坦承其確於112年3月14日上午11時許在土銀青年分
行旁之停車場與吳亞倫見面。但否認於當（14）日見面時曾
將Ａ帳戶存摺交給吳亞倫，及否認曾向吳亞倫收取Ａ帳戶之存
摺（詳金訴一卷129頁）。辯稱略以：因為吳亞倫要買虛擬
貨幣，由我跟賣家聯繫，所以我們於112年3月14日上午在土
銀青年分行旁之停車場見面。這次見面我並沒有交東西給吳
亞倫，吳亞倫要做虛擬貨幣買賣，叫我陪他去那個停車場
。虛擬幣買賣一定要有買家及賣家，吳亞倫要買，需要找一
個可以賣的。吳亞倫拿他的帳戶給我看，證明他的帳戶裏面
有錢，叫我跟賣家等他。我只知道賣家叫阿木，是網路臉書
聯繫的，但對話紀錄已經刪除。我沒有經手吳亞倫的土銀Ａ
帳戶（詳金訴一卷129頁、審金訴卷62至63頁）等語。
參、經查：
一、被害人陳志剛、鄭泰華、饒錦源受騙匯款至土銀Ａ帳戶，而
分別遭退還、轉出、未及領出（詳事實欄一之㈠至㈢）等情
，業經證人陳志剛（警一卷112至113、132至133、149至150
頁）、鄭泰華（警一卷160至162頁）、饒錦源（警一卷91至
92頁）證述在卷。及有土銀青年分行112年5月16日青年字第
1120001253號函及所附開戶資料與交易明細（金訴一卷309
至317頁、警一卷65頁）、土銀青年分行112年7月11日青年
字第1120001784號函（金訴一卷321頁）、土銀青年分行113
年11月27日青年字第1130002975號函（金訴一卷447至448頁
）可佐。暨㊀陳志剛部分：有三信商業銀行匯款回條、陳志
剛與集團成員LINE對話紀錄截圖、譯文、投資平台頁面截圖
（警一卷152至157、134至143、114至119頁）。㊁鄭泰華部
分：有臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯（警一卷
163頁）。㊂饒錦源部分：有台北富邦銀行匯款委託書證明聯
取款憑條、饒錦源與暱稱黃世聰、老師特助許雅涵、營業員
蔡靜等人之LINE對話紀錄截圖、投資平台頁面（警一卷93至
99頁）可稽，並為被告所不爭執。此部分事實，應堪認定。
二、被告與吳亞倫於112年3月14日上午11時許，在土銀青年分行
旁之停車場見面，吳亞倫旋於同日上午11時9分許進入該分
行等情，業經被告自承及證人吳亞倫證述在卷，並有監視
畫
面截圖可佐（警一卷67至70頁），應堪信為真實。
三、又吳亞倫之土銀Ａ帳戶於112年2月24日開戶，同年3月13日有
多筆匯款自動入戶隨即轉出及人工入款，經察覺帳戶出入異
常，土銀於同（13）日14時14分29秒做「取消自動化服務
」電腦登錄，客戶只能臨櫃交易，同時將陳志剛等2筆匯款
作退匯，並提醒匯款行關懷匯款人，如有詐騙行為，請報警
處理。陳志剛於同（13）日18時25分完成報案，Ａ帳戶被列
為警示帳戶。因為陳志剛及鄭泰華於112年3月13日晚上報案
，所以銀行於翌（14）日上午9時59分將金額轉列，無法提
領轉帳。吳亞倫於112年3月14日上午因為帳戶無法提領轉帳
，到土銀青年分行質問金融卡網銀功能為何取消，該行員工
當即口頭告知，帳戶已列警示帳戶，禁止提領及轉帳等情，
業經證人即該行員工林美雲證述在卷，暨有該分行113年11
月27日青年字第1130002975號函（金訴一卷447至448、459
至463頁）可佐。此部分事實，亦堪為真實。
四、被告雖否認曾向吳亞倫收取Ａ帳戶存摺，及辯稱112年3月14
日與吳亞倫在青年分行旁之停車場見面，是要買賣虛擬貨幣
等語。然被告並無任何證據佐證所稱虛擬貨幣買賣為真。況
且，吳亞倫證稱其將Ａ帳戶存摺交給被告，112年3月14日是
被告指示其前往土地銀行註銷及結清該帳戶內款項（詳金訴
一卷466頁，警一卷44、51頁）。而被告於警訊時雖否認犯
罪及以買賣虛擬貨幣置辯，但被告亦自承：吳亞倫辦好土銀
Ａ帳戶後，是在112年3月10幾號，將存摺及提款卡交給我，
我再拿給阿木，阿木將3萬元交給我，我再交給吳亞倫等語
（詳警一卷12頁）。是以吳亞倫將Ａ帳戶存摺等物交給被告
，業經渠等一致陳明。至於112年3月14日上午見面之目的，
渠等所述雖有歧異，但酌以吳亞倫所稱到該分行註銷及結清
帳戶等語，核與青年分行之前揭回函及證人林美雲所述情形
，較為相符，應認被告前揭辯詞並無足採，暨認被告於112
年3月初，交付3萬元予吳亞倫，及向吳亞倫收取土銀Ａ帳戶
存摺，嗣因該帳戶於同年3月13日下午已成為警示戶，渠等
才又於同年月14日上午在青年分行旁之停車場見面，及由吳
亞倫單獨進入該分行洽辦註銷帳戶及領款等事宜。
五、又被告既於收取帳戶存摺時代轉報酬予吳亞倫，則被告應知
該帳戶係作為詐欺之人頭帳戶使用。但現有事證，尚乏被告
領取詐欺款或實際向被害人行騙之事證，暨乏被告知悉共同
向被害人行騙之人已逾3人。依罪疑唯輕原則，僅得認為被
告之主觀上僅具一般詐欺取財及洗錢之幫助故意，客觀上亦
僅為收取存摺之行為。至於Ａ帳戶雖尚有其他筆匯入款，但
本案起訴書僅列事實欄所示3位被害人，又乏其他匯款係詐
欺款之筆錄及物證，依現有事證，應僅認被告幫助詐欺洗錢
之被害人為事實欄所示之人，併此敘明。
肆、綜上所述，被告如事實欄所示犯行，事證明確，堪予認定，
應依法論科。
伍、關於新舊法之比較說明：
一、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因
此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事
項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或
不利，再予以整體適用。
二、洗錢防制法之修正：
㈠、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日
修正公布，及於112年6月16日施行。原修正前之洗錢防制法
第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。
㈡、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日公布，
及於同日施行，：
１、本次修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。嗣於本次修正後，該條條次變更為
第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。
２、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於本次修正
後，該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。
㈢、被告如事實欄所示犯行：
１、本次犯行為幫助犯，依刑法幫助犯得減刑。又被告於警偵訊
及審理時均否認犯罪。不論是依112年6月16日修正施行前後
之洗錢防制法第16條第2項規定，或依113年7月31日修正而
於同日施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減
輕其刑。
２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1
4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以
下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所
定最重本刑之刑」之規定。然因本件特定犯罪為一般詐欺取
財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之
結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此被告僅得依刑法第3
0條第2項減刑，而不能依112年6月16日修正施行前之洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑（最高仍可宣告有期徒刑5年
）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫
助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之範
圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。
３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均
未達1億元，依113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項
後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。又
被告於警偵訊時均否認犯罪，僅得依刑法第30條第2項幫助
犯規定減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度
為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢
防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒
刑3月以上5年以下（含5年）。
４、綜合比較結果，被告以行為時之規定，即修正前之洗錢防制
法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時
之規定。
㈣、又被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布
，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
。」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組
合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑
與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我
國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰
參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(
簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之
定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種
類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國
刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其
定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿
或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益
是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防
制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文
字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新
舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時
之法律，併此敘明。
陸、論罪：
一、按：
㈠、修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為
，即該當於洗錢行為。而刑法第339條之罪，依照洗錢防制
法第3條第2款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案
被害人饒錦源受騙匯出之款項，旋遭轉出，該手法即透過層
轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗
錢防制法第2條第1款之洗錢行為。
㈡、詐欺被害人受騙而已將款項匯入人頭帳戶，然車手未及領出
，因該人頭帳戶列為警示帳戶，致該筆已匯入帳戶之受騙款
經金融機關圈存而未實際領出時，因持用人頭帳戶金融卡時
已屬著手，仍應論以洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪
（參臺灣高等法院暨所屬法院110年11月24日110年法律座談
會刑事類提案第1號決議意旨）。是以被害人鄭泰華匯入Ａ帳
戶之受騙款項，雖未及以提領或匯轉方式轉出Ａ帳戶，但詐
欺集團成員已著手洗錢，此部分犯行該當一般洗錢未遂罪
。
二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。如
就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。現有
事證僅得認定被告收取帳戶，並不等同於向被害人施以欺罔
之詐術行為，亦非洗錢行為，此部分被告所為，應屬詐欺取
財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1
項及第3項幫助詐欺取財未遂罪（陳志剛部分），刑法第30
條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第339
條第1項幫助一般詐欺取財既遂罪、幫助一般洗錢既遂罪（
饒錦源部分），刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法
第14條第1項及第2項、刑法第339條第1項及第3項幫助詐欺
取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪（鄭泰華部分）。
㈡、被告係一行為幫助他人向陳志剛、鄭泰華、饒錦源行騙及洗錢
既未遂，而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助
犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢既遂罪，並依刑法第3
0條第2項規定減輕其刑。
㈢、起訴意旨認被告係犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，
雖有未合。然既遂與未遂、正犯與幫助犯，僅係犯罪態樣不
同，無須變更起訴法條；至於加重詐欺取財罪與一般詐欺取
財罪，社會基本事實相同，審理時並已告知涉犯上開法條，
本院應得審理判決。
柒、審酌被告於警偵訊及審理時坦承部分客觀事實，量刑刑固應
輕於始終否認客觀事實及犯罪之情形，然本案有帳戶明細等
物證可佐，被告既捨洗錢防制法偵審自白減刑之寬典，而否
認犯罪，且迄未賠償被害人或得被害人原諒，犯後態度難認
良好，致本院尚難僅因其坦承部分證據明確之客觀事實，就
認為被告應獲得低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人
，但曾為前揭行為，犯罪手段及惡性並非極低微。兼衡被害
人之人數與受騙金額，及被告之犯後態度（詳如前述）。再
參酌被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私
，詳卷）、品性(詳前科表）等一切情狀。量處被告如主文 所示刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。又起訴書並未 敘明及主張被告有犯罪所得，及有何應沒收之犯罪工具，為 此本判決不認定及宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 江俐陵刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正後）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。