臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第441號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇裕仁
選任辯護人 陳韋誠律師
黃大中律師
郭乃瑜律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2918號），本院判決如下：
主 文
癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得
新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、癸○○透過通訊軟體Instgram，於民國110年間結識通訊軟體L
INE暱稱「小荷」之真實姓名年籍不詳人士（卷內無證據證
明其為未成年人），並陸續透過LINE與對方聯繫，癸○○雖預
見依不詳之人指示申辦虛擬貨幣帳戶並將該帳戶暨所綁定之
個人金融帳戶與網路銀行之帳號、密碼交付不詳之人使用，
可能遭不法份子作為詐欺犯行收受贓款及製造金流斷點所用
之犯罪工具，竟仍貪圖「小荷」所稱提供虛擬貨幣帳戶暨所
綁定之個人金融帳戶與網路銀行之帳號、密碼，每個帳戶每
日即可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬，基於容任上開
結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必
故意，於112年7月7日起開始依「小荷」指示接續向幣託（B
itoPro）加密貨幣交易所（下稱幣託交易所）及王牌（ACE
）法幣加密貨幣交易所（下稱王牌交易所）申辦虛擬貨幣電
子錢包帳戶，待申辦成功後，癸○○即於如附表一所示之時間
，使用LINE傳送如附表一編號1所示之幣託交易所帳戶暨所
綁定之癸○○中華郵政帳戶及網路銀行（下稱被告郵局帳戶）
及附表一編號2所示之王牌交易所帳戶暨所綁定之癸○○高雄
銀行帳戶及網路銀行（下稱被告高銀帳戶）之帳戶資訊、帳
號及密碼予「小荷」使用（檢察官起訴書僅提及被告提供郵
局、高銀帳戶，應予更正），復依「小荷」指示將其郵局、
高銀帳戶綁定如附表一所示之遠東銀行、凱基銀行帳戶，癸
○○並因而獲有1萬元之報酬。嗣「小荷」所屬之詐欺集團（
下稱本案詐欺集團）取得如附表一所示之帳戶資料、帳號及
密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一
般洗錢之犯意聯絡，分別依附表二所示之時間及詐欺方式，
向附表二所示之戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、乙○○、丁○○與辛
○○（下合稱戊○○等7人）詐騙，致戊○○等7人陷於錯誤，各以
如附表二所示之時間、金額，分別匯款如附表二所示之款項
至如附表一所示之被告郵局、高銀帳戶內，並遭本案詐欺集
團不詳成員分別轉匯至如前述所綁定之遠東銀行、凱基銀行
帳戶內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在。嗣因戊○○等7人察覺受騙，報警處理，始
循線查悉上情。
二、案經戊○○等7人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高
雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告癸○○及辯護人於本院審判程序時，就本判決所
引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力
（金訴一卷第354頁，卷宗代號對照表詳如備註），本院審
酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待
證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。
二、訊據被告固坦承有於如附表一所示之時間，使用LINE將如附
表一所示之帳戶資料傳送予暱稱「小荷」之人，惟矢口否認
有何犯行，辯稱：我是因為信賴「小荷」，所以才會把帳戶
資訊傳送給她等語。辯護人則為被告辯以：被告經長久互動
而對「小荷」具有深刻之特殊情誼與信任關係，且被告亦因
聽信「小荷」所言，而從事所謂之WTI國際原油投資或網購
電商平台投資而遭騙約366萬元，故被告主觀上並無幫助詐
欺取財、一般洗錢之故意等語。經查：
㈠被告於110年11月間透過Instgram結識LINE暱稱「小荷」之真
實姓名年籍不詳人士，並為求獲得每個帳戶每日之1,000元
之報酬，遂於如附表一所示之時間，使用LINE將如附表一所
示之帳戶資料傳送予「小荷」，被告因而獲有1萬元之報酬
，且戊○○等7人因本案詐欺集團成員於如附表二所示之時間
所實施如附表二所示之詐術而陷於錯誤，各以如附表二所示
之時間、金額，匯款至被告郵局、高銀帳戶，且匯入款項旋
遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至如附表一所示之由被告依「
小荷」指示所綁定之遠東銀行、凱基銀行帳戶內等節，為被
告於警詢、檢察事務官詢問與本院審理時所自承（偵卷第17
至25頁；偵卷第309至311頁；金訴一卷第347至349頁，金訴
三卷第52至54頁），經核與戊○○等7人警詢證述大致相符（
證據出處請見附表二證據出處欄），並有被告郵局帳戶及高
銀帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第277、279至280頁；
偵卷第273、275頁）、被告國泰世華銀行000000000000號帳
戶交易明細（偵卷第27頁）、被告與「小荷」間之LINE對話
紀錄（金訴二卷第59至95頁，完整對話紀錄請參審金訴卷第
67頁所附光碟內之電子檔，以下引用頁數以電子檔為準）及
如附表二證據出處欄所示戊○○等7人遭詐欺匯款之證據資料
等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
未必故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者」為未必故意；而未必
故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖
均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則
確信其不發生。是以，行為人雖可能因為各種理由，輕信他
人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷
切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第
三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被
害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預
見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎
且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙
工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，
當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害
人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立
（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。經查
：
⒈現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人
員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡
或轉帳密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪
之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等
大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，且虛擬貨幣電子
錢包帳戶因通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金
融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦
具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況
下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬
貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫
相關資料並提供身分證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，
且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶
使用，此乃眾所週知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之
不法目的，本可以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台
開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名
義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金
融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人
，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。是以，被告行為
時為58歲之成年人，具有高職畢業之教育程度，曾有從事拖
吊場大門守衛之工作經歷，業據被告所自陳（金訴三卷第54
頁），卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下
之情形，足認被告已有相當智識與社會歷練，並非年少無知
或毫無使用金融帳戶經驗之人，其就上情自難諉為不知。
⒉況被告於111年3月21日至22日間，經「小荷」介紹而下載「
網拍購物Tpshop平台」APP，並以「美美女裝」及提供被告
郵局帳戶作為註冊使用之網拍商家名稱及獲利帳戶而成為會
員後，因有另案被害人蔡永豪受詐欺而匯款3萬元至被告郵
局帳戶，故涉犯幫助詐欺與洗錢等罪嫌而經臺灣高雄地方檢
察署於112年3月24日以112年度偵字第9298號為不起訴處分
等情，有該不起訴處分書（金訴三卷第189至192頁）、被告
與該「網拍購物Tpshop平台」間之LINE對話紀錄（金訴一卷
第143至325頁）及被告與「小荷」間之LINE對話紀錄（對話
紀錄第258至274頁）可佐，而被告郵局帳戶亦因該案之偵查
而自111年7月25起設定為警示帳戶且受圈存，直至112年5月
2日方解除，被告高銀帳戶則因該案偵查於111年7月29日登
錄為衍生帳戶而受警示，直至112年5月4日方解除等節，則
有中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065047
號函所附之變更代號說明暨整批終止帳戶存簿變更資料（金
訴一卷第103、105頁）、高雄銀行股份有限公司灣內分行11
3年11月12日高銀密灣內字第1130008740號函之說明暨所附
之高雄銀行印鑑存摺掛失明細查詢（金訴一卷第115、117頁
）及被告與「小荷」間之LINE對話紀錄（對話紀錄第538、7
80頁）可查，故被告經此前案偵查及其郵局、高銀帳戶經長
達近10個月受警示、圈存之經驗，自對詐欺犯罪不法份子慣
於使用他人人頭帳戶獲取並隱匿詐欺所得，較諸他人自有更
豐富之體認，更徵被告知悉如他人不以自己名義申請開戶，
反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶或
虛擬貨幣帳戶使用，則因涉及金錢流通而與詐欺、洗錢犯罪
高度相關，倘仍向他人提供金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之資訊
及密碼，即可能遭他人所利用藉以取得不法犯罪所得，並產
生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等情為真
。
⒊被告既知上情，卻仍在被告郵局、高銀帳戶解除警示或圈存
約2個月後，提供如附表一所示之帳戶資料予毫無合理信賴
基礎之「小荷」（就被告對「小荷」毫無合理信賴基礎之認
定，請見下述就被告及辯護人辯詞部分之說明），顯見被告
就其所提供如附表一所示之帳戶可能成為不法份子之詐欺取
財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國
家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助
詐欺取財、幫助一般洗錢之未必故意，已堪認定。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，更提出被告與「小荷」間之對
話紀錄（即被證一，紙本置於證物袋內，經辯護人整理後之
對話請見金訴一卷第23至24頁，電子檔於審金訴卷第67頁所
附光碟）、被告與WTI國際原油投資平台客服人員對話紀錄
（即被證二，紙本置於證物袋內，電子檔於審金訴卷第67頁
所附光碟）、被告與網路電商客服人員之對話紀錄（即被證
三，紙本置於證物袋內，電子檔於審金訴卷第67頁所附光碟
）、匯款單據（即被證四，審金訴卷第67至159頁，金訴三
卷第69至161頁）與被告郵局、高銀、臺灣土地銀行及國泰
世華銀行之存摺封面及內頁（即被證四至八，金訴三卷第16
9至187頁）為證。惟查：
⒈自被告與「小荷」之對話紀錄，雖可知其彼此間有互相噓寒
問暖、分享生活等言語，然參以被告於本院準備程序與審理
時均陳述：我沒有見過「小荷」，不知道「小荷」之身分、
真實姓名與電話號碼，只有透過Ingstgram與LINE跟對方聯
繫等語（金訴一卷第82頁，金訴三卷第52頁），此亦與「小
荷」僅告知被告其姓名為「陳子荷」，且婉拒提供電話號碼
予被告之互動過程大致相符（對話紀錄第202、217頁），顯
見被告與「小荷」自110年起至112年7月間交付如附表一所
示之帳戶資料之約2年期間內，彼此僅透過傳送文字訊息互
動，未曾實際對談、見面，被告全然不知對方確切身分及實
際聯絡方式，足認被告對於「小荷」之真實身分顯然無從知
悉，更無從確保「小荷」是否真有其人或其所言可否信賴，
故被告與辯護人雖辯稱：被告對「小荷」係有信賴關係與特
殊情誼等情，然此毋寧僅為被告個人主觀情感之投射，尚不
足作為合理之信賴基礎，要難以此對被告為有利之認定。
⒉被告在交付如附表一所示之帳戶資料予「小荷」前，已曾向
「小荷」詢問會有什麼風險，並在「小荷」僅回傳所提供之
帳戶資訊係提供予「小荷」二姊銀行內部使用等訊息後，被
告即開始依「小荷」指示申辦帳戶並陸續交付如附表一所示
之帳戶資料，且「小荷」雖稱係供作銀行內部使用，然小荷
」均未向被告說明其個人或二姊之真實姓名、年籍、住址、
任職單位、聯絡電話等資料，更未告知被告提供帳戶之對象
銀行名稱等情，均有被告與「小荷」之對話紀錄可查（對話
紀錄第869至937頁），顯見被告毫無任何客觀而可信之根據
足以信任其所交付之帳戶資料不會成為幫助他人詐欺取財及
洗錢犯罪之工具。況被告於本院審理時自陳先前曾從事拖吊
場大門守衛（金訴三卷第54頁），但被告本案無庸從事高勞
力工作，僅因交付如附表一編號1、2所示之帳戶資料予「小
荷」等甚為輕鬆容易之事，即可輕易取得每日2,000元之報
酬，被告顯然知悉此等工作內容與給薪模式顯然悖離一般合
法正當公司之經營方式，而能覺察其中蹊蹺及不法之處。然
而，被告於本院準備程序及審理時卻自承：我相信「小荷」
，所以認為提供給銀行使用是正常，沒有採取其他方式確保
自身所提供之帳戶不被濫用等語（金訴一卷第350頁，金訴
三卷第49頁），足認被告在毫無任何客觀而可信之根據，未
採取其他之查證措施之情況下，雖知悉交付如附表一所示之
帳戶資料予「小荷」之過程顯與常情有違，而與詐欺、洗錢
犯罪高度相關，仍立基於自身對「小荷」欠缺合理基礎之樂
觀想像，客觀上未實施任何避免所提供之帳戶遭非法濫用之
措施，率然交付如附表一所示之帳戶資料等節為真，自無從
以被告稱相信「小荷」為由，即否定被告有幫助詐欺取財及
一般洗錢之未必故意。
⒊自被告及辯護人所提出之前揭證據，雖可知被告自110年間結
識「小荷」以來，因聽信「小荷」所稱之WTI國際原油投資
或網購電商平台投資，而匯款約366萬元予他人，其中144萬
則是在被告郵局、高銀帳戶解除警示、圈存後所匯等情。惟
查：
⑴被告對「小荷」之信賴並無合理基礎而屬其個人之主觀情感
投射，已認定如前，被告縱因相信小荷而從事相應之投資匯
款行為，亦無從據此認定被告對「小荷」之信賴係立基於確
切根據且足以消弭所交付如附表一所示之帳戶資料可能遭濫
用於詐欺、洗錢犯行之風險。況被告既因提供其郵局帳戶而
在「網拍購物Tpshop平台」註冊並經臺灣高雄地方檢察署為
不起訴之處分，且其郵局帳戶與高銀帳戶更因案件之偵查，
而長達約10個月之期間內處於警示或圈存狀態，故被告經此
經驗後，業已知悉若提供帳戶帳號、密碼予他人，該帳戶可
能成為詐欺集團之犯罪工具等事實，均如前述，益徵被告對
「小荷」稱所交付之帳戶資料係供銀行內部使用等語之信賴
，實僅為其個人對「小荷」主觀情感投射所生之不切實際之
樂觀想像，而毫無合理根據可言。從而，被告雖有聽信「小
荷」所言，從事原油投資或電商平台投資之行為，仍無從以
此對被告為有利之認定。
⑵被告雖在其郵局帳戶與高銀帳戶解除警示或圈存狀態後，仍
持續聽信「小荷」所稱之WTI國際原油投資而匯款約148萬元
餘（匯款細目可參辯護人所提出之整理表格，金訴三卷第65
至67頁）。然而，投資能否獲利之風險評估與帳戶交予他人
使用而可能遭濫用於詐欺取財、洗錢犯行之風險控管，實屬
二事。申言之，被告為保全自身投資，基於其個人風險評估
而樂觀相信可回收本金及獲利，並為相應之匯款行為，其獲
利與否之風險純然由被告個人所承受，被告縱輕信「小荷」
所言而從事投資行為，均屬其個人自負風險之個人選擇；但
被告提供如附表一所示之帳戶資料予他人使用，倘被濫用為
詐欺取財或洗錢工具，該風險將外溢由被害人所承受，被告
就其行為所可能導致之侵害被害人風險既有所知悉，自應慎
重行事，而不得以處理自身投資事宜之相同輕率態度敷衍以
對，但被告依然僅憑毫無合理信賴基礎之「小荷」所言，率
而提供如附表一所示之帳戶資料，自足認客觀上毫無防免之
作為，主觀上出於欠缺合理基礎之不切實樂觀，而有幫助詐
欺取財及一般洗錢之未必故意。是以，被告匯款投資與提供
如附表一所示之帳戶資料之行為，雖均以「小荷」所言為基
礎，仍無從以此認定被告對「小荷」之信賴係有合理根據，
而可阻卻被告幫助詐欺取財及一般洗錢之未必故意之成立。
⒋被告匯款投資與提供帳戶資料之行為，雖因率信「小荷」所
為，故就此層面而言具有「被害人」之外觀，然被告提供如
附表一所示之帳戶資料時，既已知悉所交付之帳戶資料可能
遭受濫用於詐欺、洗錢犯行之風險，而仍漠不在乎且輕率地
將之交付予毫無合理信賴基礎之「小荷」使用，故依前述說
明，自不因被告外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「
被害人」，即足以否定被告之幫助詐欺取財及一般洗錢之未
必故意，故被告及辯護人前述所辯各節，均難認有據。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採信，
被告所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較暨適用之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範
本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時
，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之
選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適
用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係
刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原
則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制
裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干
預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同
條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化
，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1
項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條
第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸
於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑
均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律
嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判
時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對
業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑，
抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策
有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰，
甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同
之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從
輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作
為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法
或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以
免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策
能獲貫徹。
⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特
定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行
為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一
動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易，
自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一
體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於
裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此
如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一
適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人
之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一
適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處
罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等
擇一適用之立場，係為本院所不採。
⒊就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一
般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比
較與適用之爭議，最高法院依刑事大法庭徵詢程序而於該院
113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論
。自最高法院上揭判決論理觀之，其認整體適用原則屬法律
適用之一般原則，並與德國聯邦最高法院向來所採取之嚴格
擇一適用原則（Grundsatz strikter Alternativität）相
仿，而屬法律約束力及法安定性之體現。又德國司法實務所
採取之嚴格擇一適用原則，實與上揭最高法院判決所採擇之
整體適用原則操作相近，亦即先以行為時法、中間時法或裁
判時法之整體規範狀態作為適用基礎，並以適用於具體個案
之主刑類型或主刑科刑範圍作為比較輕重之依據，僅在行為
時法、中間時法或裁判時法就主刑類型及科刑範圍均屬相同
時，方考慮從刑或附隨效果孰重孰輕，以定新舊法比較與適
用。然而，上述操作方式卻廣被該國主流註釋書－此如de Gr
uyter出版社所出版之萊比錫刑法典註釋書、Beck出版社所
出版之慕尼黑刑法典註釋書、Nomos出版社所出版之Nomos系
列刑法典註釋書之編撰者所批判，因在考量行為時法、中間
時法或裁判時法之適用時，倘以適用於具體個案之主刑類型
或主刑科刑範圍為準，則於裁判時法之主刑科刑較輕，但卻
設有行為時法所無之從刑或對從刑有所加重時，反將溯及適
用行為人行為後所增設之從刑或加重從刑規定，抑或行為時
法之主刑科刑較輕，但卻設有裁判時法所無之從刑或較重之
從刑時，反將適用立法者已認為不再適宜而業已刪除之從刑
相關規定，均與具有憲法位階之從舊從輕原則相抵觸，故該
國主流註釋書紛紛轉為支持割裂適用之觀點，而認為應就個
別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用裁判時法、
行為時法抑或中間時法之相應規定。是以，最高法院上揭判
決，既與德國司法實務同有上述抵觸從舊從輕原則規範意旨
之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而本案被告係幫助犯，上
揭最高法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自無從就
本案產生拘束力。
⒋從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於
具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關
之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為
人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施
行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之
審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併
科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即
刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果
，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相
應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行
，被告所涉之本案犯行是否適用修正前或修正後之洗錢防制
法相關規定，即應依前述之審查順序，分別定之。
⒌就被告所犯幫助一般洗錢犯行部分之新舊法比較與適用之說
明
⑴論罪部分之新舊法比較與適用
按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最
高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長
或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修正
前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之，
因戊○○等7人匯入本案帳戶之總金額尚未達1億元，如依新法
規定，則應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
論罪，而不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均
為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正後之有
期徒刑最高度為5年，故以修正後之洗錢防制法第19條第1項
對被告較為有利，故應論以刑法第30條第1項、修正後洗錢
防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫
助一般洗錢罪。
⑵法定刑部分之新舊法比較與適用
為新、舊法之比較適用時，應就個別刑事制裁措施之法律效
果，分別決定所應適用行為時法、中間時法抑或裁判時法之
相應規定，業如前述，故本案所應適用之法定刑框架，即應
分別審查如次：
①本案所應適用之最重主刑上限與下限
查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年
以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪
之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而
言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定。至就本案所應適用法定刑下限，因
修正前洗錢防制法第14條第1項未設有規定，故適用刑法第3
3條第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第1
9條第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之
法定刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑
法第33條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19
條第1項後段規定，無異嗣後提高被告行為時之制裁規範－即
修正前洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從
輕原則相違。
②本案所應適用之併科主刑上限與下限
不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1
項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前
罰金上限為500萬元，修正後提高為5,000萬元，故修正前之
規定既較有利於被告，是本案自僅得併科500萬元以下之罰
金。
③本案所應適用之法定刑框架
綜上所述，被告所犯之幫助一般洗錢罪，於本案所應適用之
法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以
下罰金。又被告所犯者，既屬最重本刑為5年以下有期徒刑
以下之刑之罪，故刑法第41條第1項就本案自有適用可能，
併此敘明。
㈡論罪部分之說明
⒈本案詐欺集團成員以附表所示方式，向戊○○等7人施用詐術，
致渠等均陷於錯誤，各以如附表所示之時間、金額，匯款至
本案帳戶，均遭詐欺集團成員所提領，製造金流斷點，而掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等行為，故本案詐欺集
團成員不論依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後該法第
2條第1款規定，均該當洗錢行為。從而，被告交付如附表一
所示之帳戶資料予「小荷」，而使本案詐欺集團用以實施詐
欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對
本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷
內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件
行為，或與實施犯罪之正犯有何犯意聯絡，故應論以幫助犯
。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第2條第
1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。
被告雖如於附表一所示之時間，先後提供如附表一編號1、2
所示之帳戶資料，然被告上開行為係為獲得小荷所稱之報酬
所實施，足認係基於單一犯意，而於密切接近之時地實行數
行為，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通
念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪
。被告以一提供帳戶資料之接續行為，幫助他人分別向戊○○
等7人詐得財物，而侵害渠等之財產法益，同時達成掩飾、
隱匿詐欺所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑罰減輕事由之說明
⒈被告以幫助他人犯洗錢等罪之未必故意，參與犯罪構成要件
以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不
能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第3項原規定：「前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟在被告
行為後，該項規定於113年7月31日修正時遭刪除，然以本案
犯罪之具體情節而言，不論以本案詐欺集團成立刑法第339
條之詐欺取財罪，或同法第339條之4第1項第2款或第3款之
加重詐欺取財罪作為本案之特定犯罪，因其最重本刑則分別
為有期徒刑5年或7年，而等同或超過本案所應適用之法定刑
上限有期徒刑5年，故縱適用修正前洗錢防制法第14條第3項
之規定，其對於本案處斷刑之範圍仍不生影響，自非屬對被
告有利之規定，而無新舊法比較之問題，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將如附表一所示之
帳戶提供毫無信賴基礎之「小荷」使用，不顧可能遭用以作
為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序之風險，促
使詐欺集團成員得以輕易逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂
金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，更使戊○○等7
人難以尋求救濟，造成司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風
，所為實不足取。又考量被告之犯罪動機係為弭平自身因聽
信「小荷」所言之投資失利、提供如附表一所示之4個帳戶
（2個虛擬貨幣電子錢包帳戶；2個金融帳戶）、幫助造成受
害者人數為7人、詐騙、洗錢金額總計為134萬5,000元等犯
罪手段與情節。兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、
家庭及生活經濟狀況（涉及被告隱私，故不揭露，金訴三卷
第54頁），及被告實施本案犯行前並無其他因犯罪而經判決
有罪之前科素行，有卷內法院前案紀錄表可查（金訴三卷第
165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，故就本案詐欺集團洗錢之財物或財 產上利益之沒收，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法 第25條第1項規定，而無庸為新舊法變更之比較。 ㈡被告因提供如附表一所示之帳戶資料，因而於112年8月9日獲 有1萬元之報酬等節，係為被告所自承（偵卷第17至25頁； 金訴一卷第82頁），並有被告國泰世華銀行帳戶交易明細（ 偵卷第27頁）可查，此部既為被告實施本案犯行之犯罪所得
，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢如附表二編號1至7所示之戊○○等7人所匯入之款項，其隨後遭 本案詐欺集團成員所轉匯部分，雖屬本案洗錢之標的，然依 現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則 被告對此款項並無處分權限，而就本案詐欺集團所隱匿之財 物不具支配權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收 。又附表二編號5所示之告訴人乙○○於112年8月14日所匯入 之共20萬元款項，嗣於同日9時28分遭本案詐欺集團不詳成 員轉匯19萬5,000元至如附表一編號2所示之凱基銀行帳戶， 故尚有5,000元仍留存在被告高銀帳戶等情，有前述被告高 銀帳戶交易明細可查，惟被告高銀帳戶因被告本案犯行而受 警示，有高雄銀行股份有限公司灣內分行113年11月12日高 銀密灣內字第1130008740號函所附之高雄銀行印鑑存摺掛失 明細查詢（金訴一卷第117頁）可佐，故上述款項之後續處 理，應由高雄銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法」辦理，被告無從逕自處分或取得該款項，故被 告就上揭洗錢財物已不具所有權及事實上處分權，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條第2項規定宣告沒收， 附此敘明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網