臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第242號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱建宏
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年10月23日所為113年度金簡字第533號第一審刑事簡易判決(偵
查案號：113年度偵字第15708號)，提起上訴，及移送併辦(113
年度偵字第35489號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱建宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱建宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取
得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等
不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式
，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢
後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在
，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺
犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得
款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及
所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所
提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國113年1月31日20
時許，在高雄市鳳山區海洋路上某統一超商門市，將其所申
設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
中信帳戶）、中華郵政股份有限公司郵局帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號00
0-0000000000000（下稱合庫帳戶【依卷內事證未見被害人
】，以下連同中信、郵局帳戶合稱「本案3帳戶」）之提款
卡，以店到店之方式，寄予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LI
NE暱稱「張瑞鵬」之詐欺集團成員，並通訊軟體LINE告知密
碼，以此方式容任「張瑞鵬」及其所屬詐欺集團成員使用本
案3帳戶。嗣「張瑞鵬」及其所屬詐欺集團成員共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表所
示之時間及詐騙方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之
人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭中信、
郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，達到掩飾
、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
二、案經李心寶、李慧玲、朱柏憲、彭永清、邱安麗訴由高雄市
政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲
請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人
同意為證據使用(簡上卷第88頁)，是其縱無刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院
審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明
顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。
二、訊據被告邱建宏對上開犯罪事實坦承不諱，核與如附表所示
之人於警詢之證述情節相符，復有本案3帳戶之帳戶基本資
料及交易明細、被告與詐欺集團成員暱稱「曾嘉琪」、「張
瑞鵬」聯繫之LINE對話紀錄截圖及如附表「證據出處」欄所
示之證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3
項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第
339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊
一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑
之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所
為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條
第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19
條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗
錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑
有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加
重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形
，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個
法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、
同年0月0日生效施行。被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，且被告雖於本院上訴審審理時坦承犯行，
惟於偵查及原審審理中否認被訴犯行，而無修正前、後洗錢
防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項
關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減
」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量
)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修
正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為
有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規
定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，
自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要
件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及
提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供
，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供帳戶予真實姓名
年籍不詳、自稱「張瑞鵬」之人使用，由「張瑞鵬」及其所
屬詐欺集團成員向被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、
去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款
項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為
構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯
。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈣被告以一提供本案3帳戶之幫助行為，幫助「張瑞鵬」及其所
屬詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同
時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般
洗錢罪
㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項
規定，減輕其刑。
㈥併辦意旨書所移送併辦之被告幫助詐欺、幫助洗錢告訴人邱
安麗部分，與本案被告原經聲請簡易判決處刑部分，具有想
像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及
，本院自得併予審理。
四、撤銷原判決之理由：
㈠檢察官之上訴意旨略以：1.被告提供本案3帳戶予詐欺集團成
員「張瑞鵬」，幫助該詐欺集團訛詐多數被害人，受騙金額
達28萬元以上，其惡性非輕，然犯後仍矢口否認犯行，且未
賠償被害人，而原審論僅處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4
萬元，量刑顯然過輕；2.告訴人邱安麗遭詐欺部分，與原起
訴部分有一行為侵害不同被害人法益之想像競合犯關係，屬
裁判上之一罪，應為原審受請求判決事項之範圍，然原審未
及審酌，其判決容有未洽，爰請依法撤銷原判決，另為適當
之判決等語。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見。惟查，檢察官移送併辦告訴人邱安麗遭詐欺部分之
犯罪事實，與原審所認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上
一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，已詳述如前，
原審因檢察官未及移送併辦審理致未及加以審認，確有瑕疵
可指，考量本案之被害人人數及被害金額均因移送併辦之事
實而有所擴大，是原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基
礎已有變動，檢察官以原審判決未及審酌上開併辦意旨及量
刑不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審
合議庭予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料供詐
欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向如附表所示之人詐得如附
表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造
成如附表所示之人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯
罪之猖獗，所為實不可取；考量被告本件犯罪動機、手段、
所生危害，被告於偵查及原審審理時否認犯行，於本院上訴
審審理時始坦承犯行，惟未賠償被害人損失或達成調解之犯
後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢
犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之智識程度、
家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見簡上卷
第93頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。
六、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條 第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益 沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部 分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。
㈡如附表所示之人所匯入中信、郵局帳戶之款項，業經「張瑞 鵬」及其所屬詐欺集團成員提領一空，被告並非實際取得上 述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。查卷內並無積極 證據足認被告因其上開犯行，有自「張瑞鵬」及其所屬詐欺 集團成員處獲取利益或對價，自無從就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。
㈣另被告交付「張瑞鵬」使用之中信、郵局帳戶，雖係供犯罪 所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價 值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性， 是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑，檢察官董秀菁提起上訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳郁惠 附錄法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據出處 1 李心寶 詐欺集團成員於112年11月17某時許，以通訊軟體LINE暱稱「志偉」連絡李心寶，佯稱：可加入hoya交易平台，匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致李心寶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月4日11時11分許 10萬元 郵局帳戶 警詢時之指述、對話紀錄擷圖。 2 李慧玲 詐欺集團成員於112年10月某日，以通訊軟體LINE暱稱「Gentle」連繫李慧玲，佯稱：可加入Trust Wallet平台，匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致李慧玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月2日14時19分許 5萬元 郵局帳戶 警詢時之指述。 113年2月2日14時23分許 5萬元 3 朱柏憲 詐欺集團成員於113年2月1日22時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「一枝花」連絡朱柏憲，佯稱：可協助處理金融帳戶遭凍結事宜云云，致朱柏憲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日10時44分許(聲請意旨誤載為10時41分許，應予更正） 6萬元 中信帳戶 警詢時之指述、郵局跨行匯款申請書。 4 彭永清 詐欺集團成員於112年12月31日某時許，以交友軟體暱稱「觀心自在」連絡彭永清，佯稱：可匯款投資普洱茶餅獲利云云，致彭永清陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月2日17時55分許 2萬元 中信帳戶 警詢時之指述、永豐銀行存摺內頁、對話紀錄擷圖。 5 邱安麗 詐欺集團成員於113年1月間，以臉書帳號「陳樺」與邱安麗聯繫，訛稱：可下載DEXL投資平台，開通會員以投資獲利云云，致邱安麗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月3日9時28分 10萬元 郵局帳戶 警詢時之指述、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、投資平台操作頁面擷圖。