臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第163號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡語珊
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11
2年度金訴字第623號，中華民國113年12月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3572號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指
出之證據方法，並不足以證明被告蔡語珊確有被訴之刑法第
30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條
第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢犯行，而
為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判
決書所記載判決被告無罪的理由（如附件，惟原判決案由欄
贅載移送併辦案號，且將移送原審併辦之112年度偵字第137
39號誤載為112年度偵字第36610號，附此敘明）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠刑法上不確定故意，係行為人主觀上已預見對方從事詐騙取
財、洗錢之不法行為，但或基於取得報酬或貸款等私利、或
基於求職等事由，行為人倘容任對方取得自身金融帳戶使
用，此時即應認定構成不確定故意，並不因行為人案發時是
否亦有匯款予同案詐欺集團成員所提供之帳戶等影響，蓋因
行為人主觀意圖即在「以小搏大」，換言之，即以小錢換取
其以正當管道顯無法取得之高額貸款利益。觀諸卷附被告與
詐欺集團成員「洪秀琴」於民國111年11月1日有關「被告男
友懷疑被告遭騙、正常貸款無須預繳金錢」等Line對話紀錄
，可證主觀上已知悉「洪秀琴」高度可能為詐欺集團所佯裝
之貸款業者，猶未積極進行任何查證，驟然認定其男友所言
並非真實，且在與「洪秀琴」並無任何長年交情、往來等信
賴基礎之前提上，就貿然提出提款卡供「洪秀琴」使用。衡
酌被告願提出提款卡之動機與目的，即在於可取得原本無法
從銀行等正常管道取得之高額貸款利益新臺幣(下同)38萬元
，故被告固曾將自身款項4萬5,200元交給「洪秀琴」，惟此
係基於以小搏大之投機動機始作出之顯不相當對價，遑論被
告自承曾於轉帳過程中收受「洪秀琴」給予之1萬元（上訴
理由書誤載為2萬元）犯罪所得。準此，被告辯解除與現行
貸款實務經驗不符外，更彰顯自身主觀犯意與不法所有意圖
，不足採信。
㈡退步言之，縱認被告主觀上不具幫助詐欺犯意，然亦已符合
幫助一般洗錢之不確定犯意甚明，蓋被告於其男友告知相關
提供帳戶風險後猶未積極查證並為防果行為。綜上，原判決
認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適
當合法之判決。
三、駁回上訴之理由：
㈠依被告與「洪秀琴」間Line對話紀錄顯示，被告雖曾於111年
11月1日向「洪秀琴」表示：我男友懷疑我被騙、說我上網
亂找貸款、貸款沒有要先繳錢的等語，有該對話紀錄可參（
原審卷第96頁），然被告就此於原審及本院均辯稱：一開始
「洪秀琴」（於同年10月11日、12日、31日依序以需擔保品
才能放貸、需辦理公證、需先繳納稅金等名義）要求我匯款
9,200元、1萬4,000元、2萬2,000元至其指定帳戶時，我男
友都不知情，直到「洪秀琴」於同年11月1日又跟我要出車
費，亦即她要送貸款來給我，所以我必須支付車費4萬4,000
元時，我沒有錢，才告訴我男友這件事並問他是否有錢可以
借我，我男友就問我是否被騙等語（原審卷第209至213頁、
本院卷第55至56頁），卷內亦無其他跡證顯示被告在同年11
月1日之前就因男友提醒而警覺到「洪秀琴」並非真正之貸
款業者，自難僅憑上開對話紀錄即回推認定被告在同年10月
17日之前某日提供名下臺灣銀行屏東分行帳號000000000000
號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼給「洪秀琴
」時，主觀上已預見「洪秀琴」是偽裝成貸款業者之詐欺集
團成員。況告訴人林宜靜遭詐騙於同年10月17日至20日陸續
匯入上開臺銀帳戶的39萬5,000元，早於同年月20日就已遭
詐欺集團成員提領或轉匯殆盡（見原審卷第47至52頁之臺銀
帳戶交易明細表），則檢察官執上開Line對話紀錄主張被告
主觀已知悉「洪秀琴」高度可能為詐欺集團所佯裝之貸款業
者，猶未查證，驟然認定其男友所言非真，而貿然提供臺銀
帳戶給「洪秀琴」使用乙節，尚乏依據，自難採認。
㈡被告曾因誤信「洪秀琴」所稱需擔保品才能放貸、需辦理公
證、需先繳納稅金等話術，而分別於111年10月11日、12日
、31日匯款9,200元、1萬4,000元、2萬2,000元，合計4萬5,
200元至「洪秀琴」指定帳戶乙節，有原判決所載卷內相關
事證可參。而依被告與「洪秀琴」間Line對話紀錄顯示，被
告自始至終不斷傳達、詢問關於貸款事宜，「洪秀琴」亦曾
詢問借款用途、被告有無車貸、房貸、信貸、目前工作、薪
轉帳戶、欠款有無正常繳納等一般銀行徵信常見之問題，甚
至告知貸款條件為38萬元分5年60期攤還等細節，甚至在以
上述各種藉口哄騙被告匯款、被告表示「想不到（籌錢的）
辦法」、「要哭了」、「真的沒辦法籌出來了」時，還以「
不要哭、沒事的」、「（繳交後立馬可以對保嗎）可以的」
、「我知道這事超出了你的能力範圍、確實很無奈」、「我
把你當妹妹看，為你這事，我是真著急了，我也不知找了多
少次經理」、「只要你這事能處理好，我也安心了，我們努
力看看」云云假意安慰被告，則被告辯稱誤信「洪秀琴」確
為合法之民間借貸業者等語，並非全然無據。檢察官上訴所
指被告將其自身款項4萬5,200元匯給「洪秀琴」，是基於以
小搏大之投機動機，欲取得原本無法從銀行等正常管道取得
之高額貸款利益38萬元乙節，卷內尚無積極證據可佐，亦難
採認。
㈢另被告雖於原審自承曾於依「洪秀琴」指示將臺銀帳戶內（
告訴人遭詐騙之）款項轉出過程中留下1萬元自用等語（原
審卷第222頁），惟於原審及本院審理辯稱：當時我被其他
貸款催繳、有急用，「洪秀琴」說那就先借我，之後再從貸
款下來的錢扣除。在此之前，我已經先匯自己的4萬5,200元
給「洪秀琴」等語（原審卷第222頁、本院卷第55頁）。審
酌「洪秀琴」對被告之說詞，始終是以民間貸款業者、甚至
以把被告當妹妹、為被告不斷奔走以求幫被告取得貸款之姿
自居，在以上開各種話術哄騙被告匯出4萬5,200元得手後，
繼續以「要送貸款來給被告、須被告支付出車費4萬4,000元
」之藉口，欲再使被告匯出4萬4,000元，顯見「洪秀琴」有
以各種理由不斷詐騙被告匯出款項之意圖，則其於指示被告
將臺銀帳戶內（告訴人遭詐騙之）款項匯出之過程中，假意
體貼被告有急用，同意先把帳戶內的1萬元借給被告，應僅
是為達其之後繼續欺騙被告匯款之目的所為，尚難憑此反推
被告主觀上預見「洪秀琴」為詐欺集團，並藉由提供帳戶之
舉收受「洪秀琴」給予之1萬元犯罪報酬。此部分上訴意旨
同難採認。至檢察官其他上訴意旨（含本院審理時之主張及
論告），均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，並敘
明公訴意旨所提出之證據及主張，均不足使法院形成被告有
幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之確信，檢察官仍執前述事由
提起上訴，係置原判決明白之論斷於不顧，自難採認。
四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之幫助詐欺取財及
幫助洗錢犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違
誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並
無理由，應予駁回。
五、退併辦之說明：
屏東地檢署檢察官以114年度偵字第879號移送併辦（併辦事
實為第三人王哲瑋、廖凱苓受詐騙集團所騙，而將款項匯入
上開臺銀帳戶），因被告被訴部分應為無罪之諭知，二者間
即無裁判上一罪關係存在，本院自無從併予辦理，應退由檢
察官另為適法之處理，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李宜錚【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第623號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡語珊
選任辯護人 雷皓明律師
廖懿涵律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3572號）及移送併辦（112年度偵字第36610號），本院判決如下：
主 文
蔡語珊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡語珊（更名前為蔡亭綺）可預見提供 其金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人用以遂行詐欺取 財及洗錢等犯行，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年10月17日13時15分許前之某時，將其 臺灣銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行 帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公 司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、 密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「洪秀琴」之人； 「洪秀琴」及所屬詐欺集團前於111年9月30日即透過在網路 刊登不實貸款廣告而與告訴人林宜靜取得聯繫，且對其誆稱 ：若欲貸得款項，須先繳付保險金云云，告訴人林宜靜陷於 錯誤，依指示陸續於111年10月17日13時15分、16分、22分 、同年月18日12時18分、同年月19日10時37分、同年月20日 12時23分、34分、37分、43分，匯款新臺幣（下同）1萬元 、1萬元、1萬元、10萬元、9萬8,000元（起訴書誤載為9萬8 ,0元應予更正）、7萬9,000元、3萬元、3萬元、1萬元及1萬 8,000元至臺灣銀行帳戶內，詐騙集團成員再將款項轉至不 明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。嗣告訴人林宜靜查覺受騙 ，經報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無 罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號判決、76年度 台上字第4986號判決、92年度台上字第128號判決意旨參照
）。
三、公訴意旨認被告蔡語珊涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警 詢及偵查中之供述、告訴人林宜靜於警詢中之指述、所提出 之網路轉帳成功訊息畫面擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交 易明細聯影像、遭詐騙對話紀錄擷圖、銀行帳戶之通訊中文 名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢及被告提供之相關 LINE對話紀錄擷圖等件為其主要論據。
四、經查：上開臺灣銀行銀行帳戶為被告所申辦，上開臺灣銀行 帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司 註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密 碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「洪秀琴」等情，為 被告所不爭執，並有被告提出與「洪秀琴」LINE對話紀錄（ 警00000000000卷第79至105頁、警00000000000卷第113至12 6頁、偵3572卷第25至93頁、本院卷第93至97、145至171頁 ）、被告之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、封面、內頁影 本及提款卡影本（警00000000000卷第63至71、75至77頁） 、臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第11200052461 號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料（本院卷第33 至54頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實為真實。又「洪 秀琴」及所屬詐欺集團前於111年9月30日即透過在網路刊登 不實貸款廣告而與告訴人林宜靜取得聯繫，且對其誆稱：若 欲貸得款項，須先繳付保險金云云，告訴人陷於錯誤，依指 示陸續於111年10月17日13時15分、16分、22分、同年月18 日12時18分、同年月19日10時37分、同年月20日12時23分、 34分、37分、43分，匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1 萬元、10萬元、9萬8,000元、7萬9,000元、3萬元、3萬元、 1萬元及1萬8,000元至銀行帳戶內，詐騙集團成員再將款項 轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向，除有上開被告之臺 灣銀行存摺存款歷史明細查詢、封面、內頁影本及提款卡影 本、臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第1120005246 1號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料外，核與證 人即告訴人廖凱苓於警詢時之指述互核相符（警0000000000 0卷第21至25頁），並有告訴人林宜靜報案資料（内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單）（警00000000000卷第27、39 至41、55至57頁）、告訴人林宜靜提出之網路轉帳成功訊息 畫面擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影像（警00 000000000卷第45至47頁）、告訴人林宜靜提出與詐騙集團 對話紀錄圖（警00000000000卷第49至51頁）等件在卷可查
，堪信此部分之事實亦為真實。
五、訊據被告蔡語珊堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，辯稱：被告是在網路上尋找申辦貸款的資訊才與「洪秀琴 」聯繫，被告為了順利取得貸款而依「洪秀琴」之指示，提 供「洪秀琴」要求之資料及匯款，被告為了取得貸款，也匯 出自己的存款4萬5,200元，被告實際上也是詐騙受害者，直 到最後被告都相信「洪秀琴」是真心在為其處理貸款事務， 後來銀行告知帳戶遭凍結，涉及不法，始驚覺受騙等語（本 院卷第76頁）。是本案爭點厥為：被告於提供「洪秀琴」臺 灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有 限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳 號、密碼等資料時，主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意？
六、被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiC oin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，無法認定其主 觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ㈠查被告於審理時自承其為民國00年生（本院卷第227頁），於 案發時為22歲已成年。又被告自承其學歷為高職畢業，案發 時從事檳榔攤，有負債機車貸款與信貸等語（本院卷第220 頁），可知被告有從事過服務業的工作經驗，且有常人應有 之智識程度，而被告先前有機車貸款及信貸等金融交易相關 經驗，且其於104年8月10日即已開立本案臺灣銀行帳戶，有 前開臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第1120005246 1號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料可查，當知 金融帳戶之使用方式有匯入、匯出金錢之功能，應可了解當 今社會詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提 供金融帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用， 堪認被告具有預見可能性。
㈡惟根據被告所提出其與「洪秀琴」之前開對話紀錄可發現， 被告於111年10月10日在與「洪秀琴」對話之初，便表示自 己希望借款38萬元，且於對話過程中仍不斷提及「希望順利 撥款」、「對保是加我的賴嗎」、「幫我問一下現上對保有 沒有要準備什麼」、「希望能在中午前對保」、「貸款搞那 麼久還不下來」等語，直至111年11月2日尚再詢問「洪秀琴 」為何沒有辦法順利貸款等語，可知被告自始至終都向「洪 秀琴」傳達其希望貸款之訊息，而「洪秀琴」在對話過程中 亦詢問被告之借款用途、有無車貸、房貸、信貸、目前工作 、薪轉帳戶、欠款有無正常繳納等一般銀行徵信常見之問題 ，並告知被告其貸款條件為38萬元分5年60期攤還等語（本
院卷第145頁），其問題及所開立之借款條件未發現有何明 顯不合理之處，確有可能使一般人誤信「洪秀琴」是有意借 款給被告，因而須對被告進行詳細之徵信後再告知借款條件 ，自無法率爾排除被告誤信「洪秀琴」是合法之民間借貸業 者之可能。
㈢再者，被告之辯護人為其補充辯稱：⒈於111年10月11日受「 洪秀琴」以需擔保品才能放貸之名義，要求被告匯款9,200 元至「洪秀琴」指定之帳戶；⒉於111年10月12日「洪秀琴」 以需要辦理公證之名義，要求被告匯款1萬4,000元至「洪秀 琴」指定之帳戶；⒊於111年10月31日，「洪秀琴」以需要先 繳納稅金之名義，要求被告匯款2萬2,000元至「洪秀琴」指 定之帳戶，故被告依「洪秀琴」指示匯出自有款項共4萬5,2 000元等語（本院卷第88至89頁）。而自前開對話紀錄可知 ：⒈「洪秀琴」於111年10月11日與被告以網路電話通話後， 隨即貼出一戶名為「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶之帳 號（偵3572卷第37頁、本院卷第146頁），而被告亦於同日 自其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）匯出9,200元至該帳戶，有被告之網路銀行 截圖明細（本院卷第173頁），及中國信託商業銀行股份有 限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附 被告帳戶交易明細（本院卷第115至125頁）可查；⒉「洪秀 琴」於111年10月11日與被告以網路電話通話後，被告向「 洪秀琴」詢問：「那14000要先匯嗎？」等語，「洪秀琴」 向被告稱明天一起處理，隨即於111年10月12日再貼出前開 「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶之帳號（偵3572卷第43 至45頁、本院卷第146頁），被告即於同日再匯款1萬4,000 元至「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶等情，亦有前開被 告之網路銀行截圖明細及中國信託商業銀行股份有限公司11 2年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶 交易明細可查；⒊「洪秀琴」於111年10月31日與被告以網路 電話通話後，被告向「洪秀琴」詢問：「所以明天確定只要 繳2萬2嘛」，經「洪秀琴」答覆是的，並於111年11月1日貼 出一戶名為「許崐山」之郵局帳戶之帳號（本院卷第167至1 69頁），被告即於同日匯款2萬2,000元至「許崐山」之郵局 帳戶等情，亦有前開被告之網路銀行截圖明細及中國信託商 業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837 號（函)及所附被告帳戶交易明細可查。是被告確實三度在 與「洪秀琴」通話後，自其中信帳戶分別匯款9,200元、1萬 4,000元、2萬2,000元合計共4萬5,200元至「洪秀琴」指定 之帳戶，足證被告辯稱其因相信「洪秀琴」可為其申辦貸款
，因而亦受其以各種名義索取金錢，被其詐騙4萬5,200元等 語並非子虛。則被告自身既然亦受有相當之財產損害，實難 令本院信其究竟有何損人又不利己之動機，會於預見「洪秀 琴」可能為詐欺集團成員時，除提供其臺灣銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，及MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼 等資料供「洪秀琴」使用外，復主動匯款4萬5,200元給「洪 秀琴」，令自己陷於將遭刑事追訴及實際損失財物的雙重不 利境地。故應認其主觀上尚未預見「洪秀琴」將使用其臺灣 銀行帳戶、MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時 作為詐欺取財及洗錢工具使用。
㈣此外，被告於111年11月1日匯款2萬2,000元至「許崐山」之 郵局帳戶後，於同日發現自己的網路銀行無法轉帳，於111 年11月2日發現其臺灣銀行帳戶出現多筆來路不明之帳戶交 易明細後開始質疑「洪秀琴」，然斯時已無法再連絡到「洪 秀琴」等情，有前開對話紀錄可查（本院卷第171頁），而 被告隨即於同日報警處理，有被告報案資料（内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分 駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表）1份可憑（警00000000000卷第92 至97頁），亦可徵被告確實係於111年11月2日始驚覺自己係 受「洪秀琴」所欺騙，因而提供其臺灣銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼，及MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資 料供「洪秀琴」使用外，復主動匯款4萬5,200元給「洪秀琴 」，並於察覺自己受騙時立即報警，不願令其臺灣銀行帳戶 繼續受「洪秀琴」使用。
㈤至公訴檢察官固認自前開對話紀錄中可發現，被告於111年11 月1日曾向「洪秀琴」表示其男友懷疑被告被「洪秀琴」騙 ，說被告上網亂找貸款，並稱貸款沒有要先繳錢的等語（本 院卷第96頁），可知被告主觀上經其男友提醒，已預見「洪 秀琴」是詐欺集團成員云云（本院卷第222至223頁），然而 被告於審理時稱其係於111年11月1日當天始與男友聊到向「 洪秀琴」貸款一事，斯時本案臺灣銀行帳戶已由「洪秀琴」 使用，且告訴人林宜靜匯入臺灣銀行帳戶之金錢早已被提領 一空，是僅以上開證據，至多僅能證明被告於111年11月1日 可能對「洪秀琴」係詐其集團成員一事有所警覺，無法回推 認定被告於提供本案臺灣銀行帳戶予「洪秀琴」使用時，主 觀上已預見該帳戶將作為詐欺取財及洗錢工具使用。公訴檢 察官另指稱本案被告可預見「洪秀琴」有高度可能是詐欺集 團成員，且與「洪秀琴」無信賴關係，復未進行查證云云（ 本院卷第223頁），查被告就提供提供「洪秀琴」臺灣銀行
帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司 註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密 碼等資料可能遭作為詐欺取財及洗錢工具一事固然有預見之 可能性，然本案既然無法排除被告係遭「洪秀琴」騙取金融 帳戶及金錢之可能，即不得以被告主觀上有預見可能性及未 進行查證為由，逕認其主觀上已預見於提供臺灣銀行帳戶、 MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，將遭「洪 秀琴」作為詐欺取財及洗錢工具使用。
㈥綜上，本院認為被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定 銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時 ，無法認定其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意。
七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行之心證，復無其他積極事 證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自應 為被告無罪之諭知。
八、沒收部分之說明：
㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人林宜靜 所匯入本案臺灣銀行帳戶之款項雖為本案詐欺集團洗錢之財 物，依上開規定，固然應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一 空，有前開臺灣銀行帳戶交易明細在卷可查（本院卷第52頁 ），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控 中，自毋庸依上開規定宣告沒收。
㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有明文 。查被告固然於審理時自承「洪秀琴」於111年10月24日有 留1萬元作為借給被告之貸款等語（本院卷第222頁），查上 開1萬元固然係因「洪秀琴」於其詐欺及洗錢行為既遂後給 予被告之金錢，然被告實際上已受「洪秀琴」欺騙4萬5,200 元，遠超1萬元之金額，難認係被告因「洪秀琴」之違法行 為而無償或以顯不相當之對價取得，自不應認該1萬元係犯 罪所得而對被告宣告沒收，併予敘明。
九、退併辦之說明：被告既經本院以上開說明判決無罪，臺灣屏 東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3739號移送併辦部分 即與本罪不生一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另
行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 林孟蓁 卷別對照表
卷宗名稱 簡稱 中市警雅分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3572號卷 偵3572卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13739號卷 偵13739卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第623號卷 本院卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網