臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第287號
聲 請 人
即 被 告 侯勝涵
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第186號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告侯勝涵（下稱聲請人）因本院
113年度金上訴字第186號案件，為警扣得現金新臺幣（下同
）8萬5,000元，因案件已確定，爰依刑事訴訟法第317條、
第142條規定聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法
第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者
，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續
扣押之，刑事訴訟法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存
之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，
始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不
予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之
物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展
、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物
仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴
訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審
判之用，以利訴訟之進行（最高法院108年度台抗字第1484
號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人因犯詐欺等案件，於民國112年8月18日19時16分在○○
市○區○○路000號前，為警執行拘提時，扣得郵政金融卡1張
、合作金庫銀行金融卡1張、戶名為郭佩芸之中國信託銀行
存摺1本、iPhoneXS手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張
）、現金3萬3,300元（前經本院裁定發還聲請人）、8萬5,0
00元在案，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表在卷可參（見本院卷第11至16頁）。本案經原
審法院以112年度金訴字第616號判處罪刑及沒收，聲請人不
服，就原審量刑部分提起上訴，經本院以113年度金上訴字
第186號案件為有罪判決，聲請人不服上訴第三審，有本院
收狀資料查詢清單可稽（見本院卷第42頁），是本案尚未確
定。
(二)按修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之」，為刑法第38條第2項、第38條之1第1項但書
所稱之特別規定。就聲請人取得扣案之8萬5,000元緣由，據
聲請人於原審訊問時陳稱：8萬5,000元是「安德魯」拿給（
同案被告）柯宗廷放在我那邊，我還沒有收到關於這筆錢的
進一步指示就被拘提等語，有聲請人之訊問筆錄在卷可憑（
見本院卷第19頁），本院審酌該筆款項雖未經諭知沒收，但
屬洗錢之財物或財產上利益可能性極高，為調查證據及保全
將來執行之需求，仍有留存之必要，自不宜於裁判確定前先
行發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是
聲請人誤認本案已確定，聲請發還扣案之現金8萬5,000元，
尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 洪孟鈺