臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第815號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林禹辰
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度金訴字第148號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1306、1307、1308號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未予沒收犯罪所得部分撤銷。
前開撤銷部分，林禹辰犯罪所得美金9萬2,645.78元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回（即原審量刑部分）。
理 由
一、本院審判範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官、被告
林禹辰（下稱被告）均對原審判決提起上訴，皆明示僅就原
審判決之刑度、被告另對於未予沒收犯罪所得部分提起上訴
（見本院卷第368、369頁），對於犯罪事實、罪名部分均未
上訴。是本院審理範圍限於量刑、未諭知沒收部分，並以原
審判決認定之犯罪事實、所犯法條即犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
為審酌依據。
二、上訴意旨
㈠、檢察官上訴意旨：被告未曾賠償告訴人分毫，且本件告訴人
所受損失各為新臺幣（下同）280萬元、210萬元、3萬元，
情節非輕，原審僅量處有期徒刑9月、7月、3月，顯然過輕
，請求撤銷，更為適法判決等語。
㈡、被告上訴意旨略以：願意將美金帳戶內告訴人之款項返還告
訴人，希望從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由
㈠、本件有民國000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項減
輕之適用：被告於警詢、偵訊並未坦承洗錢犯行，於原審及
本院審理中始自白犯罪，應依民國000年0月00日生效前洗錢
防制法第16條第2項減輕其刑（關於新舊法比較，原審判決
已經詳述，本院援引之）。
㈡、被告無刑法第59條適用
１、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量
之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最
低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又若有減輕事由，係
指適用減輕事由減輕後，猶嫌過重始有適用；再者，適用該
條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事
由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方
屬相當。
２、查本案被告可預見詐欺集團之運作模式，因缺錢加入詐騙集
團擔任車手，提供自己帳戶，且轉匯、提領告訴人匯款金額
，讓詐騙得以順遂得手，助長詐欺集團之盛行，惡性非輕。
又被告於法院審理時始坦承犯行，亦有其他詐欺案件經法院
判刑在案，此有判決在卷可稽（見本院卷第75至207頁），
即被告鋌而走險參與詐欺取財集團犯罪，惡性非輕，至於被
告雖表示願意賠償，也只是將其帳戶內告訴人之匯款返還，
告訴人迄今未受填補損失，本案犯罪情狀並非輕微，客觀上
實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，又有前述減輕事
由，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法
重之憾，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、本院之判斷
㈠、上訴駁回部分（即原審量刑部分）
１、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重。
２、原審就量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯
罪猖獗，被告仍與某甲共同為本案詐欺、洗錢犯行，嚴重破
壞社會治安及有礙金融秩序，並使某甲得順利獲取本案詐欺
款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實無
足取。惟念被告終能坦承犯行，且與告訴人黃協停以105萬
元達成和解，並有意經由兆豐銀行返還被害人蕭阿每款項等
情，兼衡被告本案動機、手段、如法院被告前案紀錄表所示
之素行、自述智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別
量處如附表所示之刑，亦就併科罰金部分諭知罰金易服勞役
之折算標準，復說明本案待被告所犯數罪全部確定後，再由
檢察官聲請裁定應執行刑為宜，故不予定應執行刑。核原審
上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所
列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦
無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑
並無不當或違法之情形。
３、檢察官及被告執以前詞提起上訴，然原審量刑在法定刑度內
，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；又被告於
本院及原審均坦承犯行，雖被告上訴主張可以將帳戶內告訴
人所匯款項返還告訴人，然此部分終究是被告將尚未提領之
款項返還告訴人，且尚待執行檢察官執行分配（詳下述），
即量刑因子並無足以讓被告刑度更輕之變動，檢察官及被告
之上訴均無理由，予以駁回。
㈡、撤銷部分（即原審未予沒收部分）
１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次
修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二
十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之」，觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才
能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗
錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人
所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於
犯罪行為人與否』」等語，即以「經查獲」之洗錢之財物或
財產上利益為沒收前提要件。
２、本件附表編號1之蕭阿每於112年3月1日11時17分匯款280萬元
至被告兆豐銀行台幣帳戶，被告於112年3月1日11時36分31
秒、11時40分各轉匯200萬元、83萬元（部分包括非本案被
害人江林敏112年3月1日11時6分匯款5萬8,000元）至被告之
兆豐銀行美金帳戶；編號2之黃協停於112年3月7日11時18分
匯款210萬元至被告之兆豐銀行台幣帳戶，又非本案被害人
黃玉梅112年3月7日9時39分匯入41萬5,000元，被告轉匯39
萬5,464元至其兆豐銀行美金帳戶，再於112年3月7日11時43
分、11時44分各轉匯其中109萬5,138元、100萬元至美金帳
戶；同年月8日10時35分轉匯1萬3,542元至美金帳戶，復經
本院詢問兆豐銀行關於美金帳戶之餘額，據函覆：上開客戶
（即被告）當時使用網路銀行將款項匯出國外，但因經辦察
覺有異，故通報國外銀行請其退匯，尚有掛帳兩筆，一筆為
美金6萬4,045.41元，另外一筆為美金2萬8,087.41元，總共
美金9萬2,132.82元，待返還給被害人。若欲辦理款項返還
，須提出公文說明，本行會把掛帳之款項回沖客戶外幣帳戶
，並可先將其圈存，屆時再請提出強制執行、扣押等方式還
款給被害人（帳戶餘額有509.77美金）等語，此有兆豐國際
商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月31日兆銀總集
中字第1130059995號函附被告000-00000000000號存款餘額
表、加強客戶盡職調查資料表在卷為佐（見本院卷第241至2
54頁），即掛帳部分合計共有9萬2,132.82美金，以被告轉
入美金帳戶在交易說明附註之當時匯率30.6計算，折合新臺
幣約281萬9,264元，於前述蕭阿每、黃協停匯入之新臺幣轉
至美金帳戶之金額範圍內，應認係屬「經查獲」之洗錢財物
。
３、至於本院依法扣押美金帳戶，據兆豐銀行函覆本院：法務部
行政執行署屏東分署114年1月9日屏執甲113税00000000字第
1140004051A號執行命令扣押債權美金70.02元，剩餘美金44
2.94元在案，剩餘金額美金442.94元已扣押，並凍結該帳戶
款項均不許進出等語，有該銀行集中作業處114年3月14日兆
銀總集中字第1140010570號、法務部行政執行署屏東分署11
4年1月9日屏執甲113稅00000000字第1140004051A號執行命
令、同署114年3月11日屏執假113牌稅執字第00000000號執
行命令稿在卷可稽（見本院卷第321、323至327、329至331
頁），即美金帳戶內原本有512.96美金（按：前次函覆帳戶
餘額有509.77美金，增加是利息部分），以被告轉入美金帳
戶在交易說明附註之當時匯率30.6計算，折合新臺幣約1萬5
,696元，與前述掛帳之9萬2,132.82美金，合計亦在蕭阿每
、黃協停匯入之新臺幣轉至美金帳戶之金額範圍內，應認亦
係「經查獲」之洗錢財物。至於經法務部行政執行處扣押取
償部分，係被告將本院認定之「經查獲」洗錢財物作為自己
債務清償之用，不能因此減免被告應對告訴人所負責任，此
部分金額仍應在認定之「經查獲」洗錢財物範圍內。
４、是本件經查獲之洗錢財物合計為掛帳之美金9萬2,132.82元、
扣押之美金442.94元及未扣押之美金70.02元，總計美金9萬
2,645.78元，應依修正之洗錢防制法第25條第1項、刑法第3
8條之1第3項之規定，諭知沒收，除扣押之美金442.94元外
，其餘未扣押部分若不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
５、原審未注意被告將告訴人匯款轉匯至其同家銀行之美金帳戶
，尚在該帳戶之款項即應認屬於「經查獲之洗錢財物」，應
予沒收或追徵，被告主張將該帳戶款項返還告訴人，應屬有
理，原審未予認定諭知沒收，即屬有誤，應由本院將未予諭
知沒收部分撤銷改判，諭知如主文第2項所示之沒收。又法 務部行政執行之美金70.02元，屬於未予扣押之金額，若未 能沒收，自有追徵必要，至於掛帳部分，因亦未扣押，雖銀 行目前是屬於凍結狀態，仍有諭知若未能沒收，有追徵必要 ，部分款項有扣押則無追徵必要。基此，是否追徵，由執行 檢察官執行時處理之，本院主文則諭知如上，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 呂姿穎 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】被告提領款項及論罪科刑一覽表（即原審附表）編號 被害人 詐欺情形 匯款時間 /金額 /帳戶 轉匯或提領款項情形 原審主文（本院就量刑部分上訴駁回） 1 蕭阿每 某甲於111年12月間以LINE暱稱「林妍菲」向蕭阿每佯稱下載海瑞投資APP、辦理投資帳號、加入Line群組investmetn，並提供匯款帳號以投資獲利云云，致蕭阿每陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日 11時17分 /280萬元 /兆豐帳戶 112年3月1日11時36分31秒、11時40分各轉匯200萬元、80萬元 林禹辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃協停(提告) 某甲於112年2月初，以LINE暱稱「朱家泓」聯繫黃協停，佯稱可帶投資及加入投資群組並出資獲利云云，致黃協停陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月7日 11時18分 /210萬元 /兆豐帳戶 112年3月7日11時43分、11時44分各轉匯其中109萬5,138元、100萬元；同年月8日10時35分轉匯剩餘4,862元 林禹辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃智凱 黃智凱於112年2月間連結至Telegram群組「幸運之星VIP獲利區」，某甲以佯稱幫忙下注提高獲利云云，致黃智凱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月21日18時24分 /3萬元 /渣打帳戶 113年3月21日18時26、27分各提領2萬元、1萬元 林禹辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 備註：時間均為民國，單位均為新臺幣。轉匯或提領僅記載與本案有關金額。