臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第54號
上 訴 人
即 被 告 黃智鴻
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度
訴字第382號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署113年度偵緝字第159、161、162號)，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，黃智鴻各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。 犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
(一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而
具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。(二)本件係由上訴人即被告黃智鴻(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴。被告於本院審判程序時，已明確表 示僅就量刑部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本院卷第1 00頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴 ，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法 不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審 酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否 可採。
二、原判決所認定之犯罪事實：
被告於民國111年4月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由自稱「劉育昇」及其他姓名、年籍、人數不詳之成員等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任「 取簿手」之角色，負責以向認識友人遊說、在網路上張貼收 購金融帳戶之資訊等方式，向他人收取金融帳戶。嗣被告即 與本案詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之 一般洗錢犯意聯絡，分別：
㈠自111年4月11日前某日起，以其向Instagram網站申設使用之 「ed-0728」帳號，發表內容含有「徵短期配合人員」、「 平時有工作也可以兼職」、「日薪0000-0000」等字句之限 時動態，適李秀萍(所犯幫助洗錢部分，經臺灣彰化地方法 院以112年度金簡字第41號判決判處有期徒刑2月，併科罰金 新臺幣【下同】15,000元確定)觀看上開訊息後，隨即與被 告聯繫，並相約於111年4月11日19時許，在李秀萍位在彰化 縣○○鎮○○路000號居所處前會面，後被告再以7,000元之對價 ，取得李秀萍向台新國際商業銀行申請開立之帳號00000000 000000號帳戶(下稱台新商銀帳戶)之存摺及提款卡與密碼等 物。後被告再以不詳方式，將台新商銀帳戶之相關資料交予 本案詐欺集團。待本案詐欺集團成員取得台新商銀帳戶之支 配管領力後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之 犯意聯絡，分別：
1.由本案詐騙集團成員自111年4月13日17時47分起，撥打電話 與人在臺北市文山區之告訴人柯金杙聯繫，向告訴人柯金杙 佯稱其於博客來網站購物訂單發生錯誤，致告訴人柯金杙陷 於錯誤，依指示於111年4月13日19時40分許，匯款29,986元
至李秀萍上開台新商銀帳戶內，該款項匯入後旋遭提領一空 ，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 2.由本案詐騙集團成員自111年4月13日18時30分起，撥打電話 與人在臺北市內湖區之告訴人林坤輝聯繫，向告訴人林坤輝 佯稱其於博客來網站購物訂單發生錯誤，致告訴人林坤輝陷 於錯誤，依指示於111年4月13日19時27分許、19時35分許、 19時46分許，陸續匯款30,000元、30,000元、20,000元至李 秀萍上開台新商銀帳戶內，該款項匯入後旋遭提領一空，而 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 ㈡於111年11月11日前某日，使用通訊軟體向其友人之妹楊慈蓉 (所涉洗錢等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年 度偵字第2359號為不起訴處分確定)詐稱：可代為申請育兒 補助津貼云云，致楊慈蓉陷於錯誤，而將其身分證、健保卡 等個人證件拍照後傳給被告，並將自然人憑證亦寄給被告。 而被告取得楊慈蓉上揭證件後，即以上揭證件資料向國泰世 華商業銀行申請開立帳號000000000000號之數位帳戶(下稱 楊慈蓉之國泰世華帳戶)後，將該帳戶交付予本案詐欺集團 成員作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用。嗣本案詐騙集團 成員取得楊慈蓉之國泰世華帳戶之支配力後，遂自111年10 月20日起，透過LINE通訊軟體與人在宜蘭縣五結鄉之告訴人 林昀昀攀談，並對告訴人林昀昀佯稱可購買優惠券賺取回饋 ，致告訴人林昀昀陷於錯誤，於111年11月11日，以臨櫃匯 款方式，匯出64萬元至楊慈蓉之國泰世華帳戶內，並旋即遭 人將之領走，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。
㈢於111年12月24日前某日，使用通訊軟體向其友人詹明勳(所 涉洗錢等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度 偵字第5177號為不起訴處分確定)詐稱：可設法代讓其擔任 人頭公司負責人獲利云云，詹明勳因信以為真，而將其將自 己的身分證、健保卡及自然人憑證等證件交給被告。而被告 取得詹明勳上揭證件後，即以上揭證件資料向國泰世華商業 銀行申請開立帳號000000000000號之數位帳戶(下稱詹明勳 之國泰世華帳戶)後，將該帳戶交付予本案詐欺集團成員作 為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用。嗣本案詐騙集團成員取 得詹明勳之國泰世華帳戶之支配力後，遂透過LINE通訊軟體 與人在苗栗縣頭份市之張筠鈞攀談，並對張筠鈞佯稱可以參 與操作網頁賺取回饋金，致張筠鈞陷於錯誤，於111年12月1 5日22時48分許、22時50分許、22時51分許，陸續以網路轉 帳方式(起訴書及原審均誤為以臨櫃匯款)匯款10,000元、10 ,000元、10,000元至詹明勳之國泰世華帳戶內，並旋即遭人
將之提領，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。(一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：
1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。 2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同法第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正 之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷 次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其 要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，112 年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，而其雖於檢察官偵查及法院歷次審判 時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均 從較重之加重詐欺罪論處，其自白僅能納入量刑審酌(詳後 述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比 較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告
。
(二)被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以 華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效 施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。 至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條 例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布 時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工作之 諭知。
(三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下：
1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依 原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑 法第339條之4第1項之規定。
2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正
後之規定。
(四)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。
四、論罪：
(一)核被告加入由自稱「劉育昇」及其他姓名、年籍、人數不詳 之成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性、結構性之有結構性組織之所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就上開犯 罪事實㈠1.、2.、㈡、㈢部分之所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
(二)被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同詐欺集團之其他成員為之，但其與本案詐欺集團其他不 詳成員之間，分工擔任取簿手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺 集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行 為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。(三)本案告訴人林坤輝、張筠鈞受詐欺後，雖分別有多次匯款之 行為，然係本案詐欺集團成員基於單一犯罪之決意，在密接 之時、地所為，且侵害同一被害人之財產法益，依一般社會 健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應成立接續犯，各僅論以一罪。(四)被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案 詐欺取財之犯行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行 為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即告訴人柯金杙部分 之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表編號1所 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪； 附表編號2至4所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。
(五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為
之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。 五、刑之加減：
(一)按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。查被告前因幫助詐欺等案件，經 臺灣彰化地方法院以106年度易字第1092號判決判處有期徒 刑4月確定，於107年8月3日易服社會勞動改易科罰金執行完 畢；另因違反藥事法等案件，經臺灣彰化地方法院以109年 度聲字第1430號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年7月1 3日縮短刑期假釋出監，於110年7月27日假釋期滿未經撤銷 假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有法院前案紀錄表 在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本案檢察官於起 訴書之犯罪事實雖未載明被告構成累犯之事實，且未於起訴 書證據並所犯法條內載明請依刑法第47條第1項規定加重其 刑等詞，然檢察官業已於本院審判時，就被告上開構成累犯 之幫助詐欺之事實及應予加重其刑之理由，指出證明之方法 及說明之責任(見本院卷第106至108頁)，且被告另有上開違 反藥事法而構成累犯之前科。而司法院大法官釋字第775號 解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告於上開前案所 受有期徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案各次犯 行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱， 並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法 定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔 之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪 刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院 釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則 將致罪刑不相當之情形，認被告均有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
(二)本案被告所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所規範之案件類型。查被告於檢察官偵訊、原審及本 院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審審判程 序時供稱：我從李秀萍部分的獲利大約2、3千元，跟「劉育 昇」交付證件部分大概1個人可以獲取2千元報酬等語(見原 審卷第70頁)。而被告於本院審判時，業已與附表編號4之告 訴人張筠鈞以2萬元達成調解並當庭交付予告訴人張筠鈞收 受，有本院114年度刑上移調字第159號調解筆錄可稽，被告
視同已自動繳交其於告訴人張筠鈞部分犯行之犯罪所得，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並 依法先加重後減輕之。另被告就其他部分之犯行，並未與告 訴人達成和解或調解，支付賠償金額，亦未於本院審判時自 動繳交該等部分之犯罪所得，就上開部分即無從適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。(三)另被告於檢察官偵查時，因檢察官僅針對被告涉嫌詐欺部分 訊問被告有無意見，被告答稱：沒有等語(見偵緝字第159號 卷第72至73頁)，致被告未及於偵查中自白參與犯罪組織及 洗錢等犯行，自不能將此不利益歸責被告，仍應認被告於偵 查時亦已自白參與犯罪組織及洗錢等犯行。而被告固於檢察 官偵訊及法院歷次審判時，均自白參與犯罪組織及洗錢等犯 行，然被告於本案之所為，均已分別從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，且被告僅就告訴人張筠鈞部分繳交所得財物， 參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、113年修正後洗 錢防制法第23條第3項等規定減輕其刑，僅能於量刑時就告 訴人張筠鈞部分予以衡酌。另考量被告於本案詐欺集團中所 擔任之角色，並已取得相當之報酬，尚難認其參與犯罪組織 之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規 定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。
六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以科刑， 固非無見，然：⑴被告提起上訴後，於本院審判時已與告訴 人張筠鈞達成調解，已如上述，被告之量刑基礎已有改變， 原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為之量刑自嫌過 重；⑵原審就洗錢防制法112年修正及113年制定詐欺犯罪危 害防制條例部分，未為新舊法之比較，且未及就被告上開已 自動繳交犯罪所得部分減輕其刑，亦有未洽；⑶被告就參與 犯罪組織部分，僅能與其首次所犯即告訴人柯金杙部分之加 重詐欺等犯行論以想像競合犯，已如前述，原審未予區分， 就被告其他3次加重詐欺等犯行亦併論以參與犯罪組織罪， 自有未當；⑷檢察官於原審就被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，雖未主張或具體指出證明方法，然原審於量刑 時，並未將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，參考最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，原審 對被告所應負擔之罪責難認已予充分評價，同有未合。被告 提起上訴，固以其有意願與被害人調解並願意繳回犯罪所得 等情，而指摘原判決之宣告刑過重，然其嗣僅與如附表編號 4所示之告訴人張筠鈞1人達成調解，且未繳交其他犯罪所得
，故其主張原審量刑過重等旨，除告訴人張筠鈞部分外，均 無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由 本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦 失所依據，應併予撤銷。
七、爰審酌被告年紀尚輕，不知守法自制，竟參與本案詐欺集團 ，擔任「收簿手」之角色，與本案詐欺集團其他成員共同詐 騙告訴人等，並以上開方式，隱匿詐欺所得，價值觀念實有 偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之 民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告無視於政府 一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙 者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交 易秩序及人我間之互信基礎，造成告訴人等財產損失及精神 痛苦，復為洗錢行為，危害非輕，所為殊值非難。考量被告 於偵查、原審及本院審判時均能坦承犯罪，並於本院審判時 與告訴人張筠鈞達成調解併給付完畢，犯後態度良好，其就 本案犯行有上開合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、 113年修正後洗錢防制法第23條第3項(僅限於告訴人張筠鈞 部分)所定減輕其刑事由，與被告之素行(不含上列構成累犯 部分)及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生 活與經濟狀況(見原審卷第71頁、本院卷第107頁)等一切情 狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並參酌最高法院111年 度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之 類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之 不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後 洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑，以免違反比例原則 ，產生評價過度而有過苛之情形。復考量被告除本案所犯各 罪外，因另涉犯其他加重詐欺等案件，現由本院以114年度 金上訴字第444、548、549號等案件審判中，有法院前案案 件異動表可參(見本院卷第91頁)，自宜由檢察官於法院論罪 科刑確定後，審核是否符合定應執行刑之要件，再聲請法院 審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參 與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，以免不必要之重複 定刑，是就被告本案所犯各罪，爰不定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第1項、第369條第1項前段、第364條，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第11條、第47條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附表：
編號 犯罪事實 主文 1 詐欺告訴人柯金杙部分 黃智鴻累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 詐欺告訴人林坤輝部分 黃智鴻累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 詐欺告訴人林昀昀部分 黃智鴻累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 詐欺告訴人張筠鈞部分 黃智鴻累犯，處有期徒刑壹年壹月。