臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上易字第1號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許仁福
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度金易字第31號，中華民國113年11月1日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7008號）及移送併
辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16417號、臺灣士林地方
檢察署114年度偵字第1826號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許仁福犯無正當理由提供合計三個帳戶予他人使用罪，處有期徒
刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許仁福依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉個
人申辦的帳戶為管理資產之重要工具，於社會經濟活動中可
判別資金流向與軌跡，帳戶及提款卡不得任意交付他人使用
，仍基於無正當理由提供3個金融帳戶之犯意，於民國（下
同）112年10月27下午9時29分許，在苗栗縣竹南鎮某統一便
利商店，透過「交貨便」之郵遞服務，將其申設之彰化商業
銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）
、台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱台中銀
行帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）之提款卡，寄送予未曾謀面、真實姓名年籍均不詳之
LINE暱稱「陳彩旗」指定代收之人，並以LINE傳送上開3個
帳戶之存簿封面照片及密碼。嗣取得上述3個帳戶提款卡及
密碼之詐欺集團成員，即圖謀不法之利益，以附表所示方式
，詐騙周亞萱等11人，致周亞萱等11人陷於錯誤，分別轉帳
如附表所示金錢至許仁福上開3個帳戶內。嗣周亞萱等人察
覺有異，報警處理後始知受騙。
二、案經周亞萱等人訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、基本事實（不爭執事實）及依據：
㈠被告於上述時、地，將本案上述三個帳戶以統一超商「交貨
便」之服務寄給LINE暱稱「陳彩旗」指定之人。隨後遭詐欺
集團作為人頭帳戶使用，並有如附表所示多名被害人匯入款
項，而受有損害（被害人、詐騙方式、匯款時間、金額及所
匯入之帳戶各詳如附表所示）。
㈡檢察官及被告於本院準備程序中對於上述事實均無爭執（本
院卷第154頁），而附表所示11名告訴人遭受詐騙及匯款之
情形，業據其等於警詢時陳述在卷，復有被告寄出帳戶之交
貨便寄件資料、發票、統一超商貨態查詢系統（寄件門市收
件時間：2023/10/27 21:29）、許仁福與「陳彩旗」之LINE
通訊截圖、被告所提供上述彰化商業銀行帳戶、台中商業銀
行帳戶及郵局帳戶之開戶資料及交易明細、周亞萱提供之詐
欺集團成員對話擷圖、網路銀行轉帳擷圖、吳一凡提供之郵
政跨行匯款申請書、中國信託匯款書、台南第三信用合作社
匯款申請書、黃丞漢提供之詐欺集團成員對話擷圖、網路銀
行轉帳擷圖、陳品諼提供之詐欺集團成員對話擷圖、網路銀
行轉帳擷圖、徐瑞亮提供之郵政跨行匯款申請單、關西鎮農
書匯款申請書、王郁婷提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、與詐
欺集團成員之對話擷圖、李政峰提供之帳戶存摺封面及內頁
影本、李艾璉提供之詐欺集團成員對話擷圖、投資APP頁面
擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖、紀中雄提供之郵政匯款申請
書、欺集團成員個人頁面擷圖、提供帳戶擷圖、網路銀行轉
帳紀錄擷圖、洪甄娣所提供之詐欺集團成員對話擷圖、網路
銀行轉帳擷圖、電話來電紀錄、現儲憑證收據、游凱麟提供
之匯款紀錄在卷可稽。從而上述不爭執之事實，堪以認定。
二、被告是否「無正當理由而交付」上述三個帳戶予他人：
訊據被告於原審及本院準備程序辯稱：我於112年7月中旬認
識在新加坡工作之「陳彩旗」，對方利用感情跟我說要結婚
來騙我，誆稱渠要在臺中市區開店，在雙方相處期間，對方
要求我去銀行、郵局透過臨櫃方式提領款項，因為我身上沒
有提款卡，對方又叫我去統一超商透過ATM操作無卡存款將
現金轉出，事後帳戶都遭凍結警示，我才知道是詐騙，我也
有到竹南分局報案等語。經查：
⒈被告自稱遭愛情詐騙，然查其與「陳彩旗」間LINE聯絡內容
並不完整，卷附資料乃是從112年10月27下午8時3分「討論
交付帳戶之過程及告知密碼」開始及此後的訊息內容（原審
卷第47至52頁）。本院受命法官於準備程序當庭觀察被告手
機留存的原始LINE通訊內容，也與卷附資料相同。在此更早
之前兩人如何相互介紹、談情說愛的聊天紀錄均已不存在。
就此被告於本院準備程序雖解釋稱：更早之前的內容我已經
刪除，內容只是談情說愛，刪除當時我還不知道被詐騙，後
面的資料我認為重要，因為「陳彩旗」詐騙我，所以我沒有
刪除（本院卷第153頁）。惟觀諸兩人的聯絡內容，被告是1
12年11月13日以後才因「陳彩旗」斷絕音訊而與對方失去聯
絡（原審卷第117頁），在此之前兩人對話如常，被告尚未
知悉自己遭詐騙，卻選擇把寄出帳戶之前的對話刪除，留下
後面的聯絡過程，是否此前的訊息內容對其不利，即非無疑
。
⒉再查現存所剩餘的LINE對話中，被告曾向「陳彩旗」自稱「
晚點去海邊…拍照給老婆看（13時59分）」、「老公運動回
來了（18時58分）」、「老公來夜市吃牛排（20時49分）」
、「老公回到公司裡了（21時52分）」（原審卷第110至111
頁），被告和「陳彩旗」日常的對話經常表現自己悠閒的生
活方式。然而實際上被告並未開設公司，被告於原審提出清
寒證明書，經村長出示文書證明記載：大約5年前住家隔壁
工廠大火延燒至住居工廠破產無法請求賠償，本身離婚又獨
自租屋生活，僅靠打工為生，生活確實困苦（原審卷第81頁
），被告於本院準備程序中也承認這是其本人真實的生活狀
況（本院卷第152頁）。至於上述LINE對話中「老公回到公
司」的意思為何，被告於本院準備程序中陳稱：「這是我堂
哥的公司，我沒有跟陳彩旗說，她是否誤認那間公司是我的
，我並不清楚」（本院卷第152頁）。而究竟被告如何介紹
自己的職業，被告於本院準備程序稱：「我當時沒有認真跟
陳彩旗說我在做什麼，陳彩旗也不在意」（本院卷第152頁
）。揆諸上開對話中，被告自述傍晚到海邊看海、去運動、
晚上逛夜市，再回到公司，是否要讓對方感覺自己以公司為
家，事業穩定，生活優渥，而有欺騙「陳彩旗」的意思，實
不無疑問。再者，「陳彩旗」在LINE對話中提及：「突然有
很多訂單，忙到現在…」， 被告問：「老婆回台灣，也是做
香港的生意嗎？」、「那當時老婆為什麼不在台灣做就好，
還要跑到新加坡」（原審卷第104、109頁），顯示「陳彩旗
」是在做跨國生意。但關於「陳彩旗」所經營的跨國生意內
容為何，被告於本院準備程序中陳稱：「陳彩旗說在做生意
，她在做什麼我不知道，也沒有問她。陳彩旗只跟我說要回
臺灣做生意，何種生意以及買賣什麼東西我都不清楚」（本
院卷第151頁）。由上可知，被告對「陳彩旗」所知不多，
難認兩人交往深入，被告辯稱遭愛情沖昏頭、已論及婚嫁而
受騙提供帳戶一節，確有可疑之處。至於被告之女兒許靜萱
固曾於原審證稱：被告性個易於相信他人，有多次遭詐騙的
經驗云云，然仍不足以就上開部分釋疑，而難為被告有利之
認定。
⒊綜上所述，被告目前獨自租屋、以打工維生，但透過LINE所
交往、未曾謀面的對象「陳彩旗」自述經營跨國生意，兩人
經濟條件十分懸殊，依被告所陳，雙方未相互探究工作職業
及社經地位，卻要論及婚嫁，實在太不合常情。被告所稱遭
愛情詐騙一節難以採信，從而本院認其是「無正當理由而交
付」三個帳戶予「陳彩旗」，犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法固於113年8月2日修正施行生效，惟
除條號從第15條之2修正為第22條外，同條第3項規定並未修
正，又修正前同條第1項之「虛擬通貨平台及交易業務之事
業或第三方支付服務業」，雖修正為「提供虛擬資產服務或
第三方支付服務事業或人員」，然其實質上之刑罰內容並未
變更，自非刑法第2條第1項所稱「法律變更」，依一般法律
適用原則，應逕行適用裁判時法（即現行洗錢防制法第22條
規定）。是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項
第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使
用罪。
㈡被告接續寄出而交付3個帳戶提款卡（含密碼），時間密接，
動機相同，核屬實質上一罪（接續犯）。又被告一行為致後
續有多名被害人因匯入款項而受有損害，已侵害數人之財產
法益，為想像競合犯，亦應從一重處斷。臺灣彰化及士林地
方檢察署所移送如附表編號3、6所示之部分，與本案具有裁
判上一罪關係，本院自應併予審理。
㈢原審疏未詳予勾稽被告上開有罪認定之事證，遽為無罪之諭
知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指原判決以被告無主觀犯意
為由而為無罪之諭知，認有未洽並提起上訴，為有理由。至
於檢察官於本院論告時雖變更起訴法條為「幫助詐欺」、「
幫助洗錢」罪名，但鑒於檢察官於起訴書、上訴書及本院準
備序均未指被告涉犯上述罪嫌，起訴書甚至敘明「被告行為
雖有失慮之處，然尚難認其主觀上有何不法所有之意圖或幫
助詐欺取財、幫助洗錢之故意，應認此部分罪嫌不足」等語
，此外檢察官亦未提出其他變更起訴法條之證據，是認此部
分論告意旨尚非可採。惟原審既有前述違誤，仍應由本院將
原判決撤銷並予以改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供三個帳
戶予「陳彩旗」，思慮欠周，雖自稱是戀愛交往而交付帳戶
提款卡、密碼，雙方已論及婚嫁，但被告卻稱彼此不知從事
何業，且兩人存有相當社經條件之落差，被告所辯存有諸多
不合理之處，其所為造成附表所示各被害人受有實質損害，
則斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、素行紀錄、於原審自述
之智識程度、生活情狀（國小畢業，從事臨時工，月薪1萬
餘元，暫住親戚工廠宿舍）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官王元郁、吳建蕙移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
本院撤銷改判之部分，被告或得為被告利益上訴之人，得依刑事訴訟法第376條第1項但書之規定提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第22條
①任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。②違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡 。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。③違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。
附 表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 （原判決附表編號 1） 周亞萱(告訴) 詐欺集團成員自112年10月23日起，向周亞萱佯稱：在網站投資即可賺取回饋云云，致周亞萱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月30日15時49分許 10萬元 被告之彰化銀行帳戶 112年10月30日15時50分許 5萬元 2 （原判決附表編號 2） 吳一凡(告訴) 詐欺集團成員自112年10月31日起，向吳一凡佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致吳一凡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月31日13時48分許 6萬5700元 3 （彰檢 移送併辦） 黃丞漢(告訴) 詐欺集團成員於112年10月30日前，向黃丞漢佯稱：家人住院，需要用錢云云，致黃丞漢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月30日16時02分許 4萬元 被告之台中銀行帳戶 4 （原判決附表編號 3） 陳品諼(告訴) 詐欺集團成員自112年10月底起，向陳品諼佯稱：在網站購買星里程即可換取現金云云，致陳品諼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月30日16時24分許 5萬元 5 （原判決附表編號 4） 徐瑞亮(告訴) 詐欺集團成員自112年8月初起，向徐瑞亮佯稱：因人在香港無法辦理手續，需代付款項云云，致徐瑞亮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月31日11時6分許 5萬元 6 （原判決附表編號 5） （士林地檢移送併辦） 王郁婷(告訴) 詐欺集團成員自112年8月初起，向王郁婷佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致王郁婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月2日9時28分許 5萬元 112年11月2日9時29分許 5萬元 112年11月2日9時35分許 5萬元 112年11月2日9時36分許 5萬元 7 （原判決附表編號 6） 李政峰(告訴) 詐欺集團成員自112年10月30日18時10分許起，向李政峰佯稱：投資商品代購即可賺取獲利云云，致李政峰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月3日11時40分許 12萬元 8 （原判決附表編號 7） 李艾璉(告訴) 詐欺集團成員自112年10月19日起，向李艾璉佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致李艾璉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月3日22時54分許 5萬元 9 （原判決附表編號 8） 紀中雄(告訴) 詐欺集團成員自112年10月30日14時0分起，向紀中雄佯稱：在蝦皮商店平台操作任務即可賺取獲利云云，致紀中雄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月4日11時32分許 5萬元 10 （原判決附表編號 9） 洪甄娣(告訴) 詐欺集團成員自112年8月17日10時許起，向洪甄娣佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致洪甄娣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月1日10時1分許 15萬元 112年11月1日9時54分許 20萬元 被告之郵局帳戶 11 （原判決附表編號 10） 游凱麟(告訴) 詐欺集團成員自112年10月25日起，向游凱麟佯稱：急需用錢須借款云云，致游凱麟陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月2日12時30分許 3萬元