臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第282號
上 訴 人
即 被 告 王家富
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第937號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第34073號、111年度偵字
第19657號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分均撤銷。
上揭撤銷部分，王家富各處如附件各編號「本院撤銷改判之主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告王家富涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等，茲被告提起第二審上訴，於本院審理時當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第336頁至第337頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴之判斷及量刑：
（一）原審判決審酌被告尚屬中壯之年，知悉詐欺犯行對社會危 害甚鉅，竟提供高達12個金融帳戶資料予他人，並擔任車 手，提領而取得告訴人、被害人所匯入之款項，轉交詐欺 共犯，而以上開方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在 ，使告訴人、被害人分別受有損失，至有不該。犯後猶否 認犯行，態度難認良好，並考量被告尚未與各告訴人、被 害人和解之情形，另慮及其犯罪之動機、目的、素行，暨 各次犯行中告訴人及被害人所受損失、被告是否擔任車手 提領款項之情形，及被告自稱係大專畢業、家境勉持之智 識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如附表各編號「原
審諭知之主文」欄所示之刑，並酌以被告所犯如附表各編 號所示犯行，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則） ，是定其應執行刑為有期徒刑5年6月，固屬有據。（二）然查：
1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加 重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。
2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其
適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規
定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查、原審均矢口否認，於本院審理 時始知坦認洗錢犯行（見本院卷第336頁），並已繳回原 審認定之所得財物2萬870元，有本院114年3月26日收據1 紙在卷可參（見本院卷第322頁），是若被告適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，即應減輕 其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減之規定，依 前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，然若被告適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，便無從減輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利 於被告，特此敘明。
4.雖被告於本院審理時坦認犯行，且已主動繳回上揭原審認 定被告之所得財物，但其前於偵查、原審中，均矢口否認 洗錢犯行，即無從適用現行洗錢防制法第23條第3項前段 之規定減輕其刑，進而，被告所為本案犯行係一行為觸犯 數罪名，固具有想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺 罪處斷，仍無從將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之 量刑因子。
5.本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ （1）按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法 及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律 所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑 罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條 規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被 告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重
條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪 後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利 益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被 告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 （2）惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第
185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。
（3）經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在本院審理時已自 白，但前於偵查、原審審理時均矢口否認，更未自動繳交 被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害 防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。
6.被告上訴意旨略以：原審量刑過重，茲我已坦承犯行，且 繳納全數犯罪所得，希望能給我機會，從輕量刑云云，然 原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍 ，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過 重，然原審量定刑期，實已依刑法第57條各款所列，詳為 斟酌，更已衡酌被告坦承犯行之情事，此等情事核屬原審 定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規 範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，是 原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落 差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告之上訴，並無 理由。
（三）基上，雖前揭被告之上訴意旨並不足採，然被告前於偵查 、原審均否認全部犯行，迄於本院審理時，終知坦承所犯 之加重詐欺罪及一般洗錢罪，且被告於本院審理時，業已 主動繳回全數犯罪所得，已如前述，是相較於原審判決之 際，被告之量刑基礎已有變更，上情均為原審所未及審酌 ，稍有未恰。進而，原判決關於量刑部分即屬無從維持，
應由本院將原審判決被告之宣告刑及應執行刑均予以撤銷 改判。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財 物，僅因貪圖自身私利，便交付12個金融帳戶之帳號、密 碼供詐欺集團使用，更擔任取款車手，負責依指示持用上 開金融帳戶或其餘第三層金融帳戶之提款卡領款後，再行 交付與詐欺集團之上游成員，所為嚴重影響經濟秩序，亦 已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此 類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，又 考量被告犯後本於偵查、原審均矢口否認，嗣於本院審理 時終知坦認犯行，並主動繳回所獲犯罪所得，但迄今仍均 未對告訴人、被害人為任何賠償之態度，兼衡被告之犯罪 動機、手段、素行，與各次犯行中告訴人及被害人所受損 失、被告是否親自擔任車手提領款項之情形，暨考量被告 於本院審理時所自陳：專科畢業之智識程度，及離婚、有 兩名未成年子女，入監前從事保全的工作，月收入約3萬8 千元之家庭、生活狀況（見本院卷第300頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並參酌以被告所犯上揭犯 行，分別係於相近時間為之，且犯罪動機相同，更侵害同 一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，並考 量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 ，是就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行刑 為有期徒刑3年6月，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李秉錡提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（二）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 原審諭知之主文 1 告訴人郭經穎 詐欺集團成員於110年1月間某日起，透過通訊軟體LINE向郭經穎佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致郭經穎陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人傅政瑋 詐欺集團成員於110年2月2日起，透過通訊軟體LINE向傅政瑋佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致傅政瑋陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人楊詩涵 詐欺集團成員於110年3月3日起，透過通訊軟體LINE向楊詩涵佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致楊詩涵陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 告訴人羅婉綺 詐欺集團成員於110年3月15日起，透過通訊軟體LINE向羅婉綺佯稱：可參與投資賺錢云云，致羅婉綺陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人王勻君 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向王勻君佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致王勻君陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人包駿鑫 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向包駿鑫佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致包駿鑫陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 被害人吳壹暄 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過社群軟體Instagram向吳壹暄佯稱：可參與投資賺錢云云，致吳壹暄陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人童瑞良 詐欺集團成員於110年3月27日，透過通訊軟體LINE、社群軟體Instagram向童瑞良佯稱：可在網路平台下注交友云云，致童瑞良陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 告訴人黃珮蓉 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向黃珮蓉佯稱：可參與投資賺錢云云，致黃珮蓉陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 告訴人林俊言 詐欺集團成員於110年3月26日起，透過通訊軟體LINE向林俊言佯稱：可參與投資賺錢云云，致林俊言陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 告訴人李佳軒 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向李佳軒佯稱：可參與投資賺錢云云，致李佳軒陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 告訴人顏毓瑩 詐欺集團成員於110年3月15日起，透過通訊軟體LINE向顏毓瑩佯稱：可參與投資賺錢云云，致顏毓瑩陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 告訴人張語恬 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向張語恬佯稱：可參與投資賺錢云云，致張語恬陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 被害人游智凱 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向游智凱佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致游智凱陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人詹嘉豪 詐欺集團成員於110年3月9日起，透過通訊軟體LINE向詹嘉豪佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致詹嘉豪陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 告訴人張又蓁 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向張又蓁佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致張又蓁陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 告訴人葉芷君 詐欺集團成員於110年3月27日起，透過通訊軟體LINE向葉芷君佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致葉芷君陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 告訴人吳震宇 詐欺集團成員於110年4月19日起，透過通訊軟體LINE向吳震宇佯稱：可參與投資賺錢云云，致吳震宇陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 告訴人聶羽辰 詐欺集團成員於110年4月11日起，透過交友軟體向聶羽辰佯稱：可參與投資賺錢云云，致聶羽辰陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 告訴人廖建瑋 詐欺集團成員於110年4月19日起，透過通訊軟體LINE向廖建瑋佯稱：可參與投資賺錢云云，致廖建瑋錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 告訴人張智軒 詐欺集團成員於110年初某日起，透過通訊軟體LINE向張智軒佯稱：可參與投資賺錢云云，致張智軒陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 22 告訴人王駿昊 詐欺集團成員於110年3月23日起，透過通訊軟體LINE向王駿昊佯稱：可參與投資賺錢云云，致王駿昊陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 告訴人許竣皓 詐欺集團成員於110年4月7日起，透過通訊軟體LINE向許竣皓佯稱：可參與投資賺錢云云，致許竣皓陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 告訴人張習勤 詐欺集團成員於110年4月5日起，透過通訊軟體LINE向張習勤佯稱：可參與投資賺錢云云，致張習勤陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 25 告訴人莊秉楓 詐欺集團成員於110年3月初某日起，透過通訊軟體LINE向莊秉楓佯稱：可參與投資賺錢云云，致莊秉楓陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 26 告訴人陳軍逢 詐欺集團成員於110年1月23日起，透過通訊軟體LINE向陳軍逢佯稱：可參與網路博弈賺錢云云，致陳軍逢陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 告訴人劉柏宏 詐欺集團成員於110年3月26日起，透過通訊軟體LINE向劉柏宏佯稱：可參與網路博弈賺錢云云，致劉柏宏陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
附件：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 本院撤銷改判之主文 1 告訴人郭經穎 詐欺集團成員於110年1月間某日起，透過通訊軟體LINE向郭經穎佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致郭經穎陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人傅政瑋 詐欺集團成員於110年2月2日起，透過通訊軟體LINE向傅政瑋佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致傅政瑋陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人楊詩涵 詐欺集團成員於110年3月3日起，透過通訊軟體LINE向楊詩涵佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致楊詩涵陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人羅婉綺 詐欺集團成員於110年3月15日起，透過通訊軟體LINE向羅婉綺佯稱：可參與投資賺錢云云，致羅婉綺陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 告訴人王勻君 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向王勻君佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致王勻君陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人包駿鑫 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向包駿鑫佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致包駿鑫陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 被害人吳壹暄 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過社群軟體Instagram向吳壹暄佯稱：可參與投資賺錢云云，致吳壹暄陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人童瑞良 詐欺集團成員於110年3月27日，透過通訊軟體LINE、社群軟體Instagram向童瑞良佯稱：可在網路平台下注交友云云，致童瑞良陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人黃珮蓉 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向黃珮蓉佯稱：可參與投資賺錢云云，致黃珮蓉陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人林俊言 詐欺集團成員於110年3月26日起，透過通訊軟體LINE向林俊言佯稱：可參與投資賺錢云云，致林俊言陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人李佳軒 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向李佳軒佯稱：可參與投資賺錢云云，致李佳軒陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人顏毓瑩 詐欺集團成員於110年3月15日起，透過通訊軟體LINE向顏毓瑩佯稱：可參與投資賺錢云云，致顏毓瑩陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人張語恬 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向張語恬佯稱：可參與投資賺錢云云，致張語恬陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 被害人游智凱 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向游智凱佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致游智凱陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 告訴人詹嘉豪 詐欺集團成員於110年3月9日起，透過通訊軟體LINE向詹嘉豪佯稱：可投資運動彩券賺錢云云，致詹嘉豪陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 告訴人張又蓁 詐欺集團成員於110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向張又蓁佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致張又蓁陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 告訴人葉芷君 詐欺集團成員於110年3月27日起，透過通訊軟體LINE向葉芷君佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致葉芷君陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 告訴人吳震宇 詐欺集團成員於110年4月19日起，透過通訊軟體LINE向吳震宇佯稱：可參與投資賺錢云云，致吳震宇陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人聶羽辰 詐欺集團成員於110年4月11日起，透過交友軟體向聶羽辰佯稱：可參與投資賺錢云云，致聶羽辰陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 告訴人廖建瑋 詐欺集團成員於110年4月19日起，透過通訊軟體LINE向廖建瑋佯稱：可參與投資賺錢云云，致廖建瑋錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人張智軒 詐欺集團成員於110年初某日起，透過通訊軟體LINE向張智軒佯稱：可參與投資賺錢云云，致張智軒陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 22 告訴人王駿昊 詐欺集團成員於110年3月23日起，透過通訊軟體LINE向王駿昊佯稱：可參與投資賺錢云云，致王駿昊陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 告訴人許竣皓 詐欺集團成員於110年4月7日起，透過通訊軟體LINE向許竣皓佯稱：可參與投資賺錢云云，致許竣皓陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 告訴人張習勤 詐欺集團成員於110年4月5日起，透過通訊軟體LINE向張習勤佯稱：可參與投資賺錢云云，致張習勤陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 告訴人莊秉楓 詐欺集團成員於110年3月初某日起，透過通訊軟體LINE向莊秉楓佯稱：可參與投資賺錢云云，致莊秉楓陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 26 告訴人陳軍逢 詐欺集團成員於110年1月23日起，透過通訊軟體LINE向陳軍逢佯稱：可參與網路博弈賺錢云云，致陳軍逢陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 告訴人劉柏宏 詐欺集團成員於110年3月26日起，透過通訊軟體LINE向劉柏宏佯稱：可參與網路博弈賺錢云云，致劉柏宏陷於錯誤，依指示匯款至如原審判決附表二所示之第一層帳戶。 王家富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。