臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第260號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖英凱
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法
院113年度金訴字第580號，中華民國113年12月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第607、662號），
提起上訴暨移送併辦（同署113年度偵字第18278號），本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
廖英凱幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖英凱明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且
可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙
集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再
利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此
達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交
付之帳戶資料作為隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢及詐欺取財
犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年
3月間某日，在新竹市○區○○路○段00號之空軍一號野狼站，將
其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）、台新銀行帳戶、華南銀行帳戶、遠東銀行
帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號預付卡
寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「芽芽」之
人。嗣「芽芽」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所示之廖唐毅、劉
慶森、曾弘文，實施如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，
於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，
旋遭提領、轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿該等
犯罪所得。嗣經廖唐毅、劉慶森、曾弘文發覺有異，報警處理
，始查悉上情。
二、案經廖唐毅訴由嘉義縣警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、劉慶森訴由法務
部調查局北部地區機動工作站報請、曾弘文訴由臺北市政府
警察局大安分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及
移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告廖英凱（下稱被告）
就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄
至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作
成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據
屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供
述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時自白在案（
見偵607卷第73頁反面；原審卷第34、68、69頁；本院卷第1
14、115頁），並經附表所示之被害人指訴在卷（見偵76656
卷第12至15頁反面；偵607卷第9至12頁；偵18278卷第2至5
頁），復有本案帳戶之交易明細、附表所示被害人提出之匯
款資料及對話記錄等在卷可稽（見偵76656卷第17至29頁反
面、58至59頁；偵607卷第15至20頁反面；偵18278卷第13至
20頁反面）。足徵被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採
信。從而，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科
。
二、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日
修正公布，於112年6月16日、113年8月2日生效施行，經綜
合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項、第3項規定與11
3年8月2日生效施行之第19條第1項規定，及112年6月16日、
113年8月2日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後
，以被告行為後113年8月2日修正生效之洗錢防制法對其最
為有利，依刑法第2條第1項但書從新、從輕之適用法律原則
，本案應適用113年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條、第
19條第1項、第23條第3項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防
制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助洗
錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙附表
所示被害人3人之財物，並幫助隱匿該等詐欺犯罪所得，乃
一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像
競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依
刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，業如前語
，且被告否認取得報酬（見偵76656卷第5頁反面），復無證
據足認其獲有犯罪所得，應依113年8月2日修正生效之洗錢
防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈥臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第18278號移送併
辦附表編號2部分（見本院卷第95至98頁），與原起訴即如
附表編號1、3所示之人遭詐騙部分具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖
非無見，惟：附表編號2部分，與起訴事實具想像競合之一
罪關係，原審未及審酌此情，容有未當；另被告於本院審理
時，分別與附表編號2、3所示之人成立和解，有和解筆錄存
卷可考（見本院卷第129至130、137至139頁），原審未及審
酌上情，量刑亦有未恰。檢察官上訴指摘原判決漏未審酌附
表編號2部分，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應
由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會
經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於
國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙
，並隱匿詐騙所得之情形有所認知，已可預見任意提供個人
專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財
等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，
除造成附表所示被害人受有財產上損害外，並致執法人員不
易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙
法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告始
終坦認犯行，並業與附表編號2、3所示被害人成立和解，且
已按期賠償第1期款項新臺幣（下同）1萬元予附表編號2所
示被害人（見本院卷第131頁）等犯後態度，兼衡被告之素
行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害（附表所示被害
金額共計180萬元）、查無證據足認被告實際獲取任何利得
，及其自陳高職畢業之智識程度、現有正當工作、經濟狀況
勉持、離婚、與父母及子女同住（見原審卷第69頁；本院卷
第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈢復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」，被告係提供本案帳戶予他人 ，而為幫助詐欺、洗錢犯行，各該被害人遭詐欺之款項並未 扣案，且業經不詳人士轉匯、提領一空；另本件查無任何可 證明被告因本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定對被告宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併辦，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條（修正後）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐術 匯款時間及金額 （新臺幣） 1 廖唐毅 於112年1月27日某時許，透過LINE暱稱「邱沁宜」、「婕琪」、「淑華」與廖唐毅取得聯繫，並向廖唐毅佯稱透過「富達」交易平台投資股票即可獲利云云。 於112年4月26日12時31分許，匯款60萬元至本案帳戶。 2 劉慶森 於112年1月6日某時許，透過LINE暱稱「蔡依晨」與劉慶森取得聯繫，並向劉慶森佯稱透過「富達」交易平台投資股票即可獲利云云。 於112年4月28日10時23分許（併辦意旨書誤載為「10時1分」），匯款70萬元至本案帳戶。 3 曾弘文 於112年2月7日某時許，透過LINE暱稱「李時瑤」、「NEUBERGER BERMAN客服」與曾弘文取得聯繫，並向曾弘文佯稱下載「NEUBERGER BERMAN」軟體投資股票即可獲利云云。 於112年4月28日15時33分許（起訴書誤載為15時1分許，業經檢察官當庭更正），匯款50萬元至本案帳戶。