臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1482號
上 訴 人
即 被 告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN
選任辯護人 謝孟釗律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 SATHATI NUTTHAYA
公設辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上 訴 人
即 被 告 WARAJAN NUTNICHA
選任辯護人 吳秀娥律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 ORTA DOLAPORN
選任辯護人 邱陳律律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院113年度重訴字第78號，中華民國114年1月22日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29825
號、第40443號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告
SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN（暱稱「PUNCH」，下稱
被告PUNCH）、SATHATI NUTTHAYA（暱稱「PRINCE」，下稱
被告PRINCE）、WARAJAN NUTNICHA（暱稱「FHA」，下稱被
告FHA）、ORTA DOLAPORN（下稱被告ORTA）（以下合稱被告
4人）均僅對原審判決關於量刑部分提起上訴，保安處分不
在上訴範圍等語（本院卷第225至227、228至229、277、305
至307頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪
事實、論罪、沒收及保安處分之諭知為基礎，僅就原審判決
之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至同案被告SRIPETCH
PETCHARAT（暱稱「AE」，下稱AE）及檢察官則均未上訴，
先予說明。
二、上訴意旨：
(一)被告PUNCH上訴意旨略以：被告PUNCH於警詢時已供出本案毒
品上游為「Pim」與「Nu」，並提供Pim之真實姓名、住址、
社群媒體帳號、照片及Nu之社群媒體帳號等資料予警方偵辦
，雖因Pim未入境我國，導致我國警方無從依據上開被告PUN
CH之供述而繼續追查惟此乃受限於跨國偵辦難度甚高之現實
，不可歸責於被告PUNCH，即使本案無法直接適用毒品危害
防制條例第17條第1項規定，亦請適用刑法第59條酌予減刑
；原審將被告PUNCH及其餘被告全部視為一體，並未詳加區
別該各該被告犯後態度各自不同，未審酌被告PUNCH有供出
毒品上游資料此重要且有利於被告PUNCH量刑資料，復未審
酌被告PUNCH原在泰國有正當工作、亦無犯罪紀錄，僅係受
案外人「Pim」誘使而參與本案犯罪，並非常態性以運送毒
品為業者；且被告PUNCH並非本案犯罪計畫制定者，無非是
被當成可替代之犯罪工具，完全在他人掌控下而犯案，其所
謀取之報酬亦不過泰銖5萬元，並非鉅額，逕認被告PUNCH無
刑法第59條規定之適用，即有量刑理由欠備之違法；末以被
告PUNCH是獨生女，在泰國與其祖母同住，協助其祖母經營
小吃店生意，為家中重要勞動力，且需照顧年紀大的母親跟
失智、行動不便的外公，被告PUNCH母親無法就業，由被告P
UNCH一個人供應母親跟外公，已知犯下大錯，願受法律制裁
，請求從輕量刑，於服刑後盡快返回泰國照顧家人等語。
(二)被告PRINCE上訴意旨略以：被告PRINCE為在本案中僅擔任運
輸毒品之下游角色，可替代性甚高，惡性較諸大盤對他人、
社會侵害程度非屬重大；又被告PRINCE犯案時大麻在泰國仍
屬開放合法物品，被告PRINCE係首次來臺，不知臺灣將大麻
列為二級毒品，縱難因此免除刑責，亦因國情迴異，量刑顯
應與一般運輸第二級毒品有所區隔，始符罪刑相當原則；再
被告PRINCE無犯罪前科紀錄，生活平靜單純，僅因伴侶PUNC
H受他人慫恿，以至臺灣免費旅遊為餌，被告PRINCE始隨伴
侶同攜大麻煙草來臺，深感懊悔；被告PRINCE是獨生女，父
母離婚，兩邊都要照顧，還要照顧臥床的外公；被告PRINCE
精神狀況不佳，現與家人相隔二地，無法照顧長輩，心急如
焚，在監所需服用相當劑量精神藥物始能維持基本生活運作
，不無可憫，又運輸第二級毒品法定最低度刑為有期徒刑10
年，經遞減後，原判決仍量處5年8月，有法重情輕之憾，請
求依刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑等語。
(三)被告FHA上訴意旨略以：被告FHA僅為一名外籍人士，智識能
力有限亦無法接受良好學習，更不諳我國法律，係遭主謀誤
導誘惑，欲籌措兒子學費而一時思慮不周攜大麻入臺，誤觸
法網，依其情節僅屬運輸毒品之下游，並非以製造毒品運輸
牟利為營生者，為惡性及對社會秩序之危害均屬非重，就本
案僅取得1萬元泰銖未取得高額利益，於檢察官偵查中及原
審均已坦承犯行，尚有悔意，從而考量被告FHA該行為之不
法内涵與侵害法益，非無情輕法重而可憫恕之處，請求依刑
法第59條規定減輕其刑；又被告FHA年齡尚小、無任何前科
紀錄，且為單親媽媽，家中媽媽、10歲的弟弟及2名稚兒（
一個7歲，一個1歲2個月）需照顧，要向臺灣人、臺灣政府
及法官道歉，我知道自己錯，我不會再犯，請從輕量刑，給
予被告FHA自新機會等語。
(四)被告ORTA上訴意旨略以：被告ORTA運輸毒品之犯行固屬不該
，惟被告究竟僅屬執行運輸毒品之次要角色，尚非居於幕後
策劃之主要犯人，具有相當之可代替性，被告係受被告FHA
招募，被告FHA係受被告PRINCE招募，被告PRINCE係受被告P
UNCH招募先後加入，聯絡上游主謀者為被告PUNCH等人，被
告ORTA僅聽從安排指示，處於犯罪最低端地位，然被告ORTA
與其他被告均遭原審判決判處有期徒刑5年8月，顯未考量犯
罪組織結構、參與程度；又被告ORTA父母離異後各自嫁娶，
被告ORTA一人半工半讀、獨自在外與他人分租居住，除生活
費與高額學貸外，父、母均要求被告ORTA協助扶養僅有13歲
、9歲之弟妹，惟被告ORTA於2023年底失業迄今，僅能透過
向地下錢莊借貸度日，迫於經濟壓力與地下錢莊暴力脅迫，
方鋌而走險，犯後悔恨不已；被告ORTA媽媽現年紀大了，患
有慢性肝病，需照顧媽媽，請求考量前情，本案若以毒品危
害防制條例第4條第2項法定本刑科處，實屬情輕法重，依刑
法第59條規定減輕其刑等語。
三、刑之減輕事由：
(一)被告4人適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所稱自
白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責
任之陳述而言。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述
包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或
犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意
圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果
。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪
行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪
證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為
認罪之表示，即不影響自白之效力（最高法院112年度台上
字第4373號判決參照）。被告4人於警詢、偵查、原審及本
院審理中就其所為共同運輸第二級毒品犯行均坦承不諱（被
告PUNCH：臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5249號偵查卷
，下稱他卷，第83至87、95頁；臺灣桃園地方檢察署113年
度偵字第29825號偵查卷，下稱偵卷，卷一第312至314頁；
臺灣桃園地方法院113年度聲羈字第517號卷，下稱聲羈卷，
第42頁；臺灣桃園地方法院113年度重訴字第8號卷，下稱原
審卷，卷一第78、212頁、卷二第141頁；本院卷第123、277
、307、328頁；被告PRINCE：他卷第160至161、169頁，偵
卷一第322至323頁，聲羈卷第43頁，原審卷一第92至93、21
2頁，原審卷二第141至142頁，本院卷第123、228、328頁；
被告FHA：他卷第52頁，偵卷一第328至330頁，聲羈卷第67
頁，原審卷一第34至35、212頁，原審卷二第142頁，本院卷
第123、228、328頁；被告ORTA：他卷第127至129頁，偵卷
一第336至337頁，聲羈卷第67頁，原審卷一第50至51、212
頁，原審卷二第142頁，本院卷第123、228、328頁），均應
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被
告4人於偵查時一度以其等不諳臺灣法律云云，然被告4人就
其等共同運輸第二級毒品大麻事實，坦承不諱，僅係就其等
行為之法律評價有所誤解，況其等或於檢察官訊問時、或於
原審羈押訊問時亦已坦承犯行，依首揭說明，自不影響其等
已於偵查中自白之認定，附此說明。
(二)被告4人均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：
1、按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，
係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯，為其要件。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑
的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之「毒品來源」，落實擴大
毒品追查，並有效斷除毒品供給，杜絕毒品氾濫。故其適用
須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩
項要件（最高法院113年度台上字第5098號判決參照）；倘
僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲
」要件不侔（最高法院111年度台上字第5317號判決參照）
。
2、查被告PUNCH雖於113年6月23日警詢及偵查時供稱其本案毒
品來源及共犯為其泰國夜店工作同事SARARAT KHENKAEW（綽
號「PIM」，下稱「PIM」）及「PIM」老闆「NU」，並有「P
IM」之IG帳號及照片等語（他卷第83、84、87頁，偵卷一第
312、314頁）；被告PRINCE亦於113年6月23日警詢及偵查時
供稱其本案毒品來源及共犯為「NU」及「PIM」，其等機票
及住宿費用均由「NU」所支付等語（他卷第160至161頁，偵
卷一第322頁）；被告FHA於113年6月23日警詢及偵查時亦供
稱：是「PIM」委託我帶大麻，我願意提供「PIM」的臉書照
片截圖等語（他卷第52頁），則被告PUNCH、PRINCE、FHA雖
於同日即113年6月23日警詢及偵查時供出其等本案之毒品來
源及共犯「PIM」、「NU」，並提供「PIM」之IG及臉書帳號
、照片及地址等，惟「PIM」、「NU」均為外籍人士，且經
原審函詢臺灣桃園地方檢察署及法務部調查局桃園市調查處
是否有因上開被告之供述而查獲毒品來源或共犯，均據覆以
：被告PUNCH固有供出其等上手為SARARAT KHENKAEW（按即
「PIM」）及「NU」等人，惟「PIM」未曾入境臺灣，且被告
PUNCH無法提供其等基資，致無從查悉上手真實身分等語，
臺灣桃園地方檢察署尚無相關案件偵辦中等語，有臺灣桃園
地方檢察署113年10月17日桃檢秀松113偵29825字第1113460
40號函、法務部調查局桃園市調查處113年10月23日園緝字
第11357631300號函在卷可憑（原審卷一第259、265頁），
復經本院函詢法務部調查局桃園市調查處，亦據回覆略以：
被告PUNCH雖供稱其上手為「SARARAT KHENKAEW」（按即「P
IM」）及「NU」，惟經查「SARARAT KHENKAEW」並無入境我
國之紀錄，且被告PUNC並未進一步提供該2人之基資，致本
處無從查悉上手之真實身分等語，有該處114年4月10日園緝
字第11457536230號函在卷可憑（本院卷第297頁），則被告
PUNCH、PRINCE、FHA固有於警詢、偵查供出其等毒品來源及
共犯，惟其等並未提供「PIM」、「NU」具體人別資料，以
致偵查機關難以調查；至被告PUNCH固提供「PIM」之姓名為
「SARARAT KHENKAEW」，惟被告PUNCH自陳其與「PIM」係夜
店工作之同事等語（他卷第83頁），該等娛樂場所未以真名
示人，所在多有，被告PUNCH亦未提供足資核實「PIM」真實
姓名之身分證件等資料；另被告PUNCH、FHA雖提供「PIM」
之IG及臉書帳號等資料，惟IG及臉書帳號所留存之申請人資
料與實際使用之人，本非必然相符；又被告PUNCH所提供之
地址，依被告PRINCE所陳該處為「PIM」之租屋處等語（他
卷第160頁），則承租人與實際使用之人並非同一人之情形
亦非罕見；且遍查全卷亦無「PIM」、「NU」入境在臺之跡
證，而無從對「PIM」、「NU」執行到案，依首揭說明，亦
難認本案調查或偵查犯罪之公務員有因被告PUNCH、PRINCE
、FHA之供述，而查獲「PIM」、「NU」之情形，被告PUNCH
、PRINCE、FHA自均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之
適用。
3、至被告ORTA僅供稱本案毒品係被告FHA之友人交付的，不知
道該人真實姓名，我是跟被告PUNCH、PRINCE、FHA一起運輸
毒品，她們全數都遭逮捕等語（他卷第127、128頁，偵卷一
第336頁），而未提供其本案毒品來源之具體人別資料，未
因其供述而有查獲其他正犯或共犯之情形，自難認被告ORTA
有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此說明。
(三)被告PRINCE無刑法第16條規定之適用：
辯護人為被告PRINCE辯護稱泰國在2022年6月，公共衛生部
宣佈將大麻及其製品從國家第五類毒品清單中剔除，成為亞
洲首個將工業和醫用大麻合法化、放開大麻種植的國家，故
在在泰國生產、進出口、消費和持有大麻均屬合法行為，至
2025年1月1日起始將大麻重新定性為毒品，僅允許用於醫療
保健和研究目的，換言之，被告犯案時即113年6月22日，在
泰國大麻仍屬開放合法物品，而被告既係首次入臺，不知臺
灣將大麻列為二級毒品云云，惟查：
1、按刑法上所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不
容許之認識，不以行為人確切認識其行為之可罰性或相關之
處罰規定為必要，祇須行為人知悉其行為違反法律規範，即
應認其具有違法性認識。又刑法第16條前段規定「除有正當
理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，
係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理
由，並為通常人均無法避免之誤信，始足當之；且既稱「得
減輕其刑」，則是否減輕其刑，自屬事實審法院得依法自由
裁量之事項(最高法院109年度台上字第621號刑事判決意旨
參照)。
2、毒品犯罪向為各國所嚴加防範及查緝，其中運輸毒品更屬任
何國家均禁止之重大犯罪行為，即為萬國公罪。本案觀諸被
告PRINCE供稱：「PIM」找人送大麻來臺灣就可以拿到泰銖5
萬元，我們一起在「PIM」宿舍整理行子，有2個男生負責把
大麻裝到行李箱，有用衣服蓋住，外面還有包一層棉被，我
當時覺得很奇怪，還什麼要把大麻藏起來，而且還給錢等語
（偵卷一第323頁），依被告PRINCE上開所陳，其目睹本案
毒品之夾藏過程，已然覺查不法之處，對運輸大麻進入臺灣
之違法性，顯然有所預見；被告PRINCE亦自陳：我在對方整
理行李的時候有說不想來，但「PIM」說不來就要罰錢等語
（偵卷一第323頁），益徵被告PRINCE知悉其行為將牴觸我
國律法，自難認被告PRINCE主觀上不知悉大麻為我國法律所
管制之毒品；又被告PRINCE對運輸大麻進入臺灣之違法性有
所預見，仍執意運輸來臺，且全程參與，難認有何情節輕微
，亦無由據刑法第16條但書之規定減輕其刑。
(四)被告4人均無刑法第59條適用之說明：
1、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚
在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認
科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘
地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度
台上字第1838號判決參照）。
2、被告4人上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，然查
毒品犯罪為萬國公罪，且被告4人均自承其等均無需給付來
臺機票及住宿費用，並有5萬元泰銖作為報酬，「PIM」並先
轉帳各1萬元泰銖至每個人帳戶，且「PIM」要求其等攜帶行
李箱至「PIM」住處，由「PIM」用衣服及毛巾夾藏毒品之方
式包裝本案毒品等語（偵卷一第312、322至323、328至329
、336至337頁），則被告4人就其等來臺及「PIM」上開包裝
毒品過程如此隱晦迂迴，存有避免其等運輸之毒品犯行曝光
之意圖，被告4人非無覺察其中蹊蹺及不法之處仍執意為之
，自堪認被告4人為求利益而漠視違常、不加判斷而放棄自
我管理應注意之義務，惡性非微；此外，被告4人、同案被
告AE及共犯等人共同運輸第二級毒品大麻淨重達22,497.11
公克【4,504.72公克（PUNCH）＋4,504.73公克（PRINCE）＋4
488公克（FHA）＋4,507.48公克（ORTA）＋4,489.18公克（AE
）＝22,494.11公克，詳原判決附表所示】，數量甚鉅，若流
入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪
，連帶敗壞社會治安，客觀上難認有足以引起一般人同情之
特殊原因或環境，且被告4人此部分犯行均已依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑，最低法定刑相較原本之
法定刑已最輕法定刑度已大幅減輕，綜合觀察被告4人之客
觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足
以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用
刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
(五)被告4人無憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由：
按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例
第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為
態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個
案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案
之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕
法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法
完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得
依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據
以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理 由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台 上字第4435號判決參照），本案被告4人所犯係運輸第二級 毒品罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪 ，尚有不同，自不能比附援引，附此說明。
四、駁回上訴之理由：
(一)原審認被告4人本案共同運輸第二級毒品犯行罪證明確，審 酌被告4人均為具有正常智識之成年人，應知悉世界各國對 於毒品之查緝多屬嚴厲，運輸毒品為多國公罪，竟為獲取不 法利益，而運輸、私運第二級毒品大麻進入臺灣，且本案運 輸來臺之大麻數量甚鉅，倘流入市面販賣，必將嚴重助長毒 品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生 不小之危害，其所為應予嚴懲。惟念及被告4人於犯後均已 坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告4人於本案之前均無其 他犯罪前科紀錄，有被告4人之法院前案紀錄表在卷可稽， 堪認被告4人素行均屬尚可。再考量被告4人之犯罪動機、目 的、手段、所運輸之毒品數量，以及被告4人所運輸之第二 級毒品已遭我國檢警及時查獲、攔截，尚未實際流入我國社 會等節，另參酌被告FHA、ORTA所提出書狀，暨兼衡於原審 審理時，被告PUNCH自陳其教育程度為國中畢業，在泰國是 在幫忙家裡的工作，也會另外兼職，經濟狀況小康；被告PR INCE自陳其教育程度為國中畢業，在泰國擔任百貨公司售貨 員，經濟狀況小康；被告FHA自陳其教育程度為國中肄業， 在泰國時，是在家中照顧小孩，經濟狀況貧窮；被告ORTA自 陳其教育程度為大學肄業，在泰國是待業中，經濟狀況貧窮 ，父母離婚之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別均量處 有期徒刑5年8月。經核原判決此部分量刑應屬妥適。(二)被告4人上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，惟查： 1、被告4人何以不符刑法第59條規定，業經說明如前，是被告4 人上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。 2、被告PUNCH辯護人以被告PUNCH供出毒品來源「PIM」，雖不
符毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定，仍應依刑 法第57條規定予以審酌等語；惟如前述，被告PUNCH雖提供 「PIM」之姓名「SARARAT KHENKAEW」、IG帳號、照片及泰 國租屋處地址，然上開資料均無從特定「PIM」之真實身分 ，已經本院說明如前，且「PIM」並未入境在臺，實難憑以 查獲本案毒品來源，則被告PUNCH所提供本案毒品來源之證 據價值非高，自難據以為被告PUNCH審酌犯後態度之有利因 子（最高法院113年度台上字第888號判決參照）。 3、又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最 高法院112年度台上字第4090號判決參照）。查： ⑴被告4人所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審審酌被告4 人犯罪之動機、目的、手段、運輸毒品之數量、犯罪所生之 危險，暨其生活狀況、品行及智識程度及犯罪後之態度等節 ，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定，並無違背公平正義之精 神，客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫用。
⑵再參酌毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金， 被告4人並有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之 適用，衡以被告PUNCH自陳：「NU」委託「PIM」幫忙找人帶 大麻來臺灣，一個人報酬是泰銖5萬元，「PIM」要求我們帶 行李箱去她公寓，在我們面前把大麻裝進行李箱，裝的方式 是先放一層衣服，再放一層毛巾，再把用灰色塑膠袋包著的 大麻放進去，最後再蓋一層衣服等語（偵卷一第312至313頁 ）；被告PRINCE供稱：「PIM」找人送大麻來臺灣就可以拿 到泰銖5萬元，我們一起在「PIM」宿舍整理行子，有2個男 生負責把大麻裝到行李箱，有用衣服蓋住，外面還有包一層 棉被，我當時覺得很奇怪，還什麼要把大麻藏起來，而且還 給錢等語（偵卷一第323頁）；被告FHA自陳：PUNCH說把大 麻送來臺灣就有報酬泰銖5萬元，我找了ORTA一起，之後我 跟ORTA帶著行李去「PIM」的住處，有2個人把我們的行李拿 走，把已經包裝好的大麻用像是毛巾的東西包起來，放進行 李箱，再用衣服蓋住，我跟其他人都在旁邊看，我反覆詢問 PUNCH運送大麻來臺是否有危險，是因為我想過這個工作是 違法的等語（偵卷一第329至330頁）；衡以被告ORTA自陳：
FHA告訴我帶大麻來臺灣報酬是泰銖5萬元，之後我跟FHA拿 行李去FHA朋友的朋友住處，我有看到有人把衣服放到行李 箱，再鋪一個毛巾把大麻包起來，之後再放衣服，我有想過 為什麼帶大麻來臺灣可以拿到這麼多錢，所以我原本不想來 等語（偵卷一第336、337頁），則依被告4人上開所陳，其 等均目睹本案毒品大麻夾藏於行李箱之過程，非無查覺異常 ，仍執意為本案犯行，惡性非微，原審判決就被告4人均量 處有期徒刑5年8月之刑度，難認有不當情形。 ⑶至被告PUNCH以其需照顧年紀大的母親跟失智、行動不便的外 公等語；被告PRINCE要照顧臥床的外公及父母兩邊家庭等語 ；被告FHA需照顧媽媽、10歲的弟弟及2名稚兒等語；被告OR TA以其父母之健康狀況、妹妹都是由其照顧等語；均請求從 輕量刑等情。惟被告4人上開家庭成員之身體狀況及其等需 照顧家庭成員等節均與案情無涉，亦非刑法第57條所列各款 審酌事項之一（最高法院107年度台上字第2545號、106年度 台上字第4075號判決參照），是以，被告4人以上開家庭因 素請求從輕量刑，亦無可採。另辯護人為被告PRINCE辯護人 其在監所(按指本案羈押時)需服用相當劑量精神藥物始能維 持基本生活運作云云；惟辯護人並未提出被告PRINCE案發當 時之病歷資料，自無從據為被告PRINCE於「本案行為時」精 神及身心症狀之參考。又被告ORTA辯護人雖以被告ORTA係本 案犯罪最末端，原審就被告ORTA所量處之刑度與被告PUNCH 、PRINCE、FHA相同，而認量刑失當云云；然本案被告4人於 本案運輸第二級毒品大麻犯罪計畫中所擔任之角色均為依「 PIM」、「NU」之指示攜帶毒品入境之角色，且自始參與本 案犯行，即自泰國攜帶行李箱至「PIM」住處，目睹「PIM」 包裝本案毒品，並與被告PUNCH、PRINCE、FHA自泰國旅館一 起乘車至機場而後搭機抵臺，攜帶入境之大麻淨重4,507.48 公克，與被告PUNCH、PRINCE、FHA相當（被告PUNCH部分4,5 04.72公克、被告PRINCE部分4,507.73公克、被告FHA部分4, 488公克、同案被告AE部分4,489.18公克，詳原判決附表所 示），約定之報酬亦均為5萬元泰銖，則被告ORTA與同案被 告PUNCH、PRINCE、FHA本案參與犯罪之情節及程度並無不同 ，核無被告及辯護人所指為本案犯罪最末端之事實，亦難據 此以認原判決量刑有何違反比例原則抑有罪刑不相當之違法 。從而，被告4人上訴指摘原審量刑不當，難認有理，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。