臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1075號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官吳欣恩
被 告 陳緯得
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度
金訴字第534、612號，中華民國113年12月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10719、12378號；
追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4395號；移
送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8233號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於陳緯得罪刑及沒收部分均撤銷。
二、上開撤銷部分，陳緯得幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
三、其他上訴駁回。
事 實
陳緯得依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶之
存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使用，可
能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領
之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍
基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4
日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶
(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方式傳送
予姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧」使用。嗣「陳
曉慧」所屬詐欺集團（無證明證明陳緯得知悉有三人以上）取得
本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，向附表所
示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶
，所匯款項經詐騙集團成員提領或轉匯，而生遮斷金流之效果(
附表編號1第4筆款項除外，該筆款項業經圈存領回)，以此方式
掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，陳緯得再於112年5月4日21時2
1分、同日21時39分、同年5月8日11時10分，持提款卡提領本案
帳戶內之新臺幣(下同)1,005元、2,505元、3,005元，作為報酬
供己花用。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又
資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序
取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力
。
二、事實認定部分
上開事實，業據被告陳緯得於本院審理中坦承不諱(本院卷
第86、117頁)，並經證人即告訴人/被害人謝宇琪、謝王欵
、陳清癸、吳東澤於警詢中證述明確（偵字第10719號卷第1
7至23頁，偵字第12378號卷第7至8頁，偵字第8233號卷第18
至21頁，偵字第4395號卷第15至17、65至67頁），復有上開
告訴人/被害人提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本案
帳戶之基本資料及交易明細可佐（偵字第10719號卷第29至4
1頁，偵字第12378號卷第11至23、25至27頁，偵字第8233號
卷第23至53、71至154頁，偵字第4395號卷第33至35、39至4
5、76至82頁），足見被告前開任意性自白與事實相符，應
堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31
日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效
施行。其中關於一般洗錢罪，113年7月31日修正前第14條規
定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯
罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」經修正為第19條規定：「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前、後關於一般洗錢
罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情
況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前第
14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質
影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列。
㈢關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為第23條第3項前
段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修
正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更
，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象。
㈣被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之
普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被
告本件犯行成立幫助犯，有刑法第30條第2項幫助犯減刑規
定之適用。又被告於偵查及原審審理中均否認犯行，至本院
審理中始坦承犯行，依行為時即112年6月14日修正前洗錢防
制法第14條第1項、第3項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上限
不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，並符合
同法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕要件
（屬必減規定），且有幫助犯減刑規定之適用（屬得減規定
），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；依中間
時即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第14條第1
項、第3項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上限為有期徒刑5年
，因其未於偵查中自白，不符同法第16條第2項規定「在偵
查及歷次審判中均自白」之減刑要件，僅有幫助犯得減輕其
刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；
依裁判時即113年7月31日修正後第19條第1項後段規定，其
所犯洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於
偵查中自白，不符同法第23條第3項前段之減刑要件，僅有
幫助犯減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以上5
年以下。經比較新舊法結果，中間時法、裁判時法均無較有
利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為
時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。
四、法律適用部分
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪、刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡追加起訴意旨所示附表編號3之事實及併辦意旨所示附表編號
4之事實，與起訴意旨所示附表編號1、2之事實具有想像競
合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審
理（追加起訴部分係屬重複起訴，另為不受理判決，詳後述
）。
㈢公訴及追加起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。惟查：
⒈被告於警詢中供稱：「陳曉慧」說要用我的帳戶去匯款，我
就把本案帳戶的網路銀行帳號、密碼傳給她，後來她說有一
筆錢可以用，過1、2天我就把錢領出來，我分開領了共約1
萬元，錢我自己用掉了，沒有給其他人，她說這筆錢是她給
我的等語(偵10719卷第13至14頁)；其於偵查中供稱：「陳
曉慧」跟我借帳戶去匯款，我就將本案帳戶的網路銀行帳號
、密碼傳給她，我沒有把提款卡及密碼給她，她有答應要給
我報酬，後來她說有一筆錢進來，我可以動用，我就拿提款
卡去領了1萬元，(後稱)我前後幫忙領錢5、6筆，金額共約3
、4萬元，我自己拿去繳車貸或用掉了，我沒有幫忙轉帳，
轉帳是她自己操作，我只有拿提款卡去領錢，都是小額提領
，每次約數千元至1萬元之間等語(偵10719卷第81至82、120
至121、127至128頁，偵4395卷第109至110頁)；其於原審審
理中供稱：我將本案帳戶的網路銀行帳號、密碼傳給「陳曉
慧」，後來有幾次我急著用錢，她就轉帳給我領錢，都是數
千元，我領出來繳車貸或自用，沒有轉交給他人，我沒有操
作網路銀行，我是用提款機領錢等語(原審卷第53至54、109
頁)。
⒉依被告上開供述，其坦承有提領數筆款項，每次提領金額約
數千元至1萬元，共計約1萬元至3、4萬元，其關於提領次數
及金額前後所述雖有所出入，惟其所述提領次數及提領金額
仍屬非多。又被告始終表示其係以提款卡至提款機提領款項
，並未以網路銀行轉帳方式匯款，操作轉帳匯款者係「陳曉
慧」，且其所提領款項是提供本案帳戶給「陳曉慧」使用之
報酬，所提領款項供其自己使用，並未交付他人。參以本案
帳戶於112年5月4日21時21分、同日21時39分、同年5月8日1
1時10分，有以提款卡提領1,005元、2,505元、3,005元，其
餘款項轉出係以網路銀行轉帳方式為之等情，有本案帳戶交
易明細可佐（偵字第12378號卷第27頁），足見被告僅自本
案帳戶提領共計6,515元之現金，金額非多。復衡酌本件被
害人遭詐騙金額共計66萬餘元，且於案發期間前後，本案帳
戶以網路銀行轉帳方式轉匯之款項金額高達73萬餘元等情，
亦有前開交易明細可考，可見被告提領金額遠低於本件被害
人遭詐騙金額，反係以網路銀行轉帳之金額較接近本件被害
人遭詐騙金額。再衡諸一般詐騙集團分工情形，車手係負責
提領詐騙款項後交付收水，以此方式製造資金斷點而遮斷金
流，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，是車手自當將人
頭帳戶中之詐騙款項提領一空，再交給詐騙集團下游，以供
詐騙集團成員朋分詐騙所得，惟被告僅自本案帳戶中提領小
額款項供自己花用，並未交給「陳曉慧」或他人，核與其所
辯所提領款項係提供本案帳戶之報酬一情相符。又「陳曉慧
」或其他詐騙集團成員既得以網路銀行轉帳方式將詐騙款項
大筆轉出，此一方式自較以提款卡小額提款之方式更為便捷
，實無再由被告分次小額提款之必要，益徵被告前開小額提
款之行為僅係其提供本案帳戶之對價，而非擔任車手以從事
掩飾、隱匿犯罪所得之工作，自僅能論以幫助犯，而無從課
以正犯之罪責。
⒊被告係應「陳曉慧」之要求而提供本案帳戶供其匯款之用，
並無證據證明被告有與其他詐騙集團成員聯絡或分工，自無
法認定被告主觀上知悉係參與三人以上詐騙集團之犯行。是
公訴及追加起訴意旨認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財
罪及一般洗錢罪之正犯，容有未洽，惟因基本社會事實相同
，且經本院當庭諭知所涉罪名及新舊法規定，並給予被告答
辯之機會，已給予被告充足之程序保障，不至於對被告產生
突襲，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至被告
本件犯行係屬幫助犯，並無證據證明被告為正犯，然正犯與
幫助犯之基本犯罪事實相同，僅係犯罪態樣有所不同，此部
分自毋庸變更起訴法條。
㈣詐騙集團成員多次轉出同一被害人所匯款項之舉動，係基於
單一犯意，於密切接近之時間、地點為之，且係侵害同一法
益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難
以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各論以
一罪。
㈤被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對被害人
數人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯數個幫助詐欺取
財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
五、刑之減輕
㈠被告本件犯行成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，依刑法第3
0條第2項規定減輕其刑。
㈡被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪，惟於本院審理中自白
幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
六、撤銷改判之理由
原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查：
㈠被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪，惟於本院審理中自白
幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑。原審未及審酌上情，漏未依前開規定
減輕其刑，有適用法則不當之違法。
㈡於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此
情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結
果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告於本院審理中與
告訴人吳東澤達成和解，和解金額為15萬元，被告已給付第
一期款項5,000元等情，有和解筆錄、本院公務電話紀錄可
佐(本院卷第93、121頁)，足見被告已盡力彌補告訴人吳東
澤所受損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，社會復歸可能
性較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，乃原審
未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，
故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維
持。
㈢被告已與告訴人吳東澤達成和解，且和解金額15萬元遠高於
被告之犯罪所得6,515元，倘被告未依和解條件履行，告訴
人吳東澤自得對被告財產進行強制執行，故如再就被告之犯
罪所得予以沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規
定不予宣告沒收、追徵。原審未及審酌上情，就被告之犯罪
所得諭知沒收、追徵，亦有未恰。
㈣檢察官上訴意旨認被告所為係構成詐欺取財罪及一般洗錢罪
之正犯，容有未洽，已如前述，其此部分上訴自無理由。惟
原判決此部分既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判
，就沒收部分毋庸諭知沒收、追徵。
七、科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告為求獲取不法利益而為本件犯行，其犯罪動機、目的具
有相當程度之惡性，屬於不利之量刑事由；被告僅提供1個
帳戶供詐騙集團使用，並未實際從事詐騙被害人之行為，其
參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑
事由；本件詐騙金額為66萬餘元，金額非少，犯罪所生損害
尚非輕微，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀
事由後，認被告之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間
。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告於本件犯行前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀
錄表可參(本院卷第43至47頁)，其尚知服膺法律，遵法意識
尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責
性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為國中畢業(
本院卷第119頁)，其智識能力較低，行為時之事務理解能力
、判斷決策能力較弱，可責性程度較低，屬於有利之量刑事
由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告之責任刑應
略為削減至處斷刑範圍內之中度偏低區間。
㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告於偵查及原審審理中否認犯行，惟於本院審理中坦承犯
行，且已與告訴人吳東澤達成和解，並給付第一期款項，足
見其有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被
告自述家庭成員有父母及哥哥，從事板模工作(本院卷第119
頁)，足認其有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，
社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投入，可能成為不利更生
之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用
，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體
評估上開其他一般情狀事由後，認被告之責任刑應下修至處
斷刑範圍內之低度區間。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就幫助一般洗錢罪之量刑行
情，認被告之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處
如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。
貳、公訴不受理部分
一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連
案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者 。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條 亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，核與追 加起訴規定不符，自不得追加起訴。
二、追加起訴意旨雖認被告就附表編號3所為係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之正犯。惟查，被告所 為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪，屬於幫助犯，是被告以一提供本案帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員對被害人數人實行詐欺取財及洗錢犯行 ，而同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處 斷，俱如前述。從而，追加起訴意旨所示附表編號3之事實 與起訴意旨所示附表編號1、2之事實，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，本為起訴效力所及，核與相牽連案件不同， 尚無從再行起訴，檢察官就此部分重複起訴，於法不合，自 應就此部分為不受理之諭知。原審本於同上見解，而為不受 理之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨認被告所為係屬正犯 ，其罪數應依被害人人數而為論斷，並無重複起訴之問題， 據此指摘原判決不當，要無可採，其此部分上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 (起訴書附表編號1) 謝宇琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識謝宇琪後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利等語，致謝宇琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3,000元 112年5月8日 19時38分 2萬5,000元 112年5月9日 21時17分 1萬5,000元 (圈存領回) 2 (起訴書附表編號2) 謝王欵 詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識謝王欵，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利等語，致謝王欵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分 35萬元 3 (追加起訴書附表) 陳清癸 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識陳清癸，向其佯稱：可投資股票獲利等語，致陳清癸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分 5萬元 112年5月9日 8時59分 5萬元 4 (併辦意旨書) 吳東澤 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識吳東澤，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利等語，致吳東澤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分 15萬元