臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第71號
上 訴 人
即 被 告 梅耀天
選任辯護人 成介之律師
上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第433號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38526號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
梅耀天處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
其餘上訴駁回（即原判決沒收部分）。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本件原判決以上訴人即被告梅耀天（下稱被告）所為，係犯
刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之
意圖營利聚眾賭博罪，及同法第266條第2項、第1項之以網
際網路賭博財物罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被
告意圖營利聚眾賭博罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本
院於準備程序及審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明
示僅就原判決關於刑及沒收部分提起上訴，有本院準備程序
筆錄及審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷，第54頁、第108
頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎
，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥
適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定
，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件
）。
二、被告上訴意旨略以：被告自事發後，已脫離賭博生活，努力
步上正軌，目前任職於耀中國際有限公司，擔任製片助理。
且被告之父母均已年過70歲，仰賴被告扶養，母親患有失智
症、高血壓、糖尿病、躁鬱症，他人無法照顧，僅能仰賴被
告等語。
三、撤銷改判部分（原判決關於刑之部分）：
㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非
無見。然被告於本院審理時已坦承犯行，有別於偵查及原審
審理時始終否認犯行，堪認被告已坦然面對過錯，原判決未
及審酌此有利被告之量刑事項，所為量刑即有未洽，被告以
原審量刑過重為由提起上訴，尚屬有據，自應由本院將原判
決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告當知網路賭博全以特定事件之發生與否做為財產
得喪變更之依據，極具射倖性，極易使人養成好逸惡勞與投
機取巧之惡習，賭風一旦盛行，除危害社會善良風俗與秩序
，更使賭客沉溺其中難以自持，為求一夜致富而孤注一擲致
散進家財、家破人亡之悲劇，不絕於耳，足徵被告所為非是
，且其犯行長達約9個月，對於社會法秩序之破壞非輕；兼
衡被告終能坦承犯行，面對己咎，態度尚可，暨考量其犯罪
動機、犯罪所得情形（詳後述）、大學肄業之智識程度（見
偵卷，第141頁）、父母高齡及母親患有失智等病症、被告
患有肝血管瘤之疾病等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、緩刑宣告旨在獎勵自新，在合於刑法第74條第1項所定之條件 下，法院有自由裁量權，須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。被告於民國100年間因意圖營利聚眾賭 博案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第287號判決 判處有期徒刑5月確定，於100年12月5日易科罰金執畢，有 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷，第27頁），顯見被告 在前案執畢後，未曾於前案習得教訓，反而故態復萌，復以 聚眾賭博之方式賺取財物，守法意識薄弱，無視網路簽賭對 於社會造成之危害，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無 以暫不執行為適當之情形，被告與辯護人請求為緩刑之宣告 ，礙難允准。
四、上訴駁回部分（原判決關於沒收之部分）： ㈠、被告之住處於112年9月23日遭警方持搜索票搜索，扣得大麻1 包、研磨器1個、電子煙1組、IPHONE手機1支（含SIM卡1張 ）、蘋果平板電腦1臺、現金新臺幣（下同）73萬7,000元， 有臺北地院112聲搜1868號搜索票、中正第二分局搜索扣押 筆錄（受執行人梅耀天）、扣押物品目錄表、扣押物品收據 在卷可稽（見偵卷，第111頁、第113至119頁）。扣案IPHON E手機1支（含SIM卡1張）及蘋果平板電腦1臺均為被告所有 ，且平板電腦及手機分別有登錄「T9代理商管理系統 (網址
i.t91ivel.vip/#/agentManagement/4292)」博弈網站之紀 錄，亦有與經營T9賭博網站有關之通訊軟體對話紀錄，有被 告之TG與蟲對話紀錄、被告之TG與球%群組對話紀錄、被告 之TG與T9客服對話紀錄、代理商管理系統畫面截圖在卷可證 （見偵卷，第17至57頁、第59至79頁、第81至101頁、第179 至191頁），足認上開平板電腦及手機係供本案犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪 所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定 之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪所得之有無 及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則， 只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足 。觀諸被告扣案手機之Telegram對話紀錄中（見偵卷，第22 頁），早於112年1月20日有傳送『12月份2股分潤9000，總洗 碼（實）4864200*0.0011289=5491，總共14500』、『118400+ 14500=132900』之紀錄，可見被告確有分潤博弈業者意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博犯罪之不法所得，遑論被告以賭 博網站業者所提供具有網站管理權限之帳號密碼，登入「代 理商管理系統」網站後台協助監控賭客下注狀況並進行分算 以為分工，耗時耗力，倘未能獲取不法所得，實難想像被告 願意從事非法事業長達9個月，是被告因而獲得不法所得， 無庸置疑。惟就具體不法所得之數額，因警方未扣得記載分 潤不法所得之相關帳冊，被告又未陳明其實際取得之不法所 得，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算認定 之。
㈢、被告於警詢供稱：這些錢是我母親在今年年初給我300萬元讓 我清償債務所剩下的，我母親一直催促我把剩下的錢還她， 但我向她表示沒有錢生活，我與我媽商量每個月繳3萬5,000 元的租金給她，她同意先暫放我這等語（見偵卷，第11至12 頁）；於偵訊供稱：扣案73萬多元不是賭資，是媽媽給我的 生活費等語（見偵卷，第168頁）；於原審審理供稱：我需 要錢的時候，大部分是跟爸媽拿，搜索地點是我媽買的房子 ，我住在裡面。我媽當初拿300萬元給我，叫我把外面債務 處理一下，債務都是賭球，還有國外輸錢，我不確定輸了多 少錢，剩下的錢本來叫我還她，我也沒付房租，她就說這些 錢我先留著，把本來屬於她的錢當房租給她，我有時候付給
她的房租，也是她給我的錢。因為我媽給我300萬元後，我 拿30萬元給我舅媽，讓她還我媽，我欠我媽270萬元，現場 的錢就是270萬元的餘額等語（見原審卷，第39至42頁）； 苟被告之母親交付300萬元供其清償債務，表示被告之外債 應多達百萬之譜，如此龐大之債務數額對於債務人而言，斷 不可能輕易淡忘，身為債務人之被告卻無法表明債務之數額 ，實與常理相違。其次，被告母親之第一銀行帳號00000000 000號帳戶截至112年8月2日透支達1,520萬1,694元，第一銀 行帳號00000000000號帳戶截至112年10月3日透支達915萬2, 099元，有被告所提葉清月之存摺影本在卷可參（見偵卷， 第169至172頁），堪認被告之母親財務狀況非佳，若被告清 償債務後仍有餘款，其母親應會向被告請求返還多達70餘萬 元款項，應無任由被告留為己用之理。再者，被告稱遭扣之 現金為其母親所有，再以之充作租金交予其母親云云，果被 告之母親盼望以繳付房租之方式養成其獨立自主性格，應是 要求被告以自己賺取之財物繳付租金，豈會容許被告以其所 稱方式為之。此外，被告雖分別於5月29日、6月24日傳送『 現在去拿錢可以嗎』、『已給舅媽30萬』、『300－30＝270』等訊 息給其母親，有對話紀錄在卷可考（見偵卷，第175頁、第1 77頁），惟被告並未提供後續對話紀錄，僅以卷存對話紀錄 觀之，尚難認定被告所指扣案現金為清償債務後餘款乙節屬 實。又金融機構對達一定金額【50萬元，含等值外幣】以上 之通貨交易，應依下列規定辦理：一、應確認客戶身分並留 存相關紀錄憑證。二、確認客戶身分措施，應依下列規定辦 理：㈠憑客戶提供之身分證明文件或護照確認其身分，並將 其姓名、出生年月日、住址、電話、交易帳戶號碼、交易金 額及身分證明文件號碼等事項加以記錄。但如能確認客戶為 交易帳戶本人者，可免確認身分，惟應於交易紀錄上敘明係 本人交易。㈡交易如係由代理人為之者，應憑代理人提供之 身分證明文件或護照確認其身分，並將其姓名、出生年月日 、住址、電話、交易帳戶號碼、交易金額及身分證明文件號 碼等事項加以記錄。㈢交易如係屬臨時性交易者，應依第3條 第4款規定確認客戶身分。三、除第14條規定之情形外，應 依法務部調查局（以下簡稱調查局）所定之申報格式，於交 易完成後5個營業日內以媒體申報方式，向調查局申報。無 法以媒體方式申報而有正當理由者，得報經調查局同意後， 以書面申報之。四、向調查局申報資料及相關紀錄憑證之保 存，應依第12條規定辦理，金融機構防制洗錢辦法第13條定 有明文；是至金融機構臨櫃存款數額達50萬元時，金融機構 需向調查局申報存款人交易紀錄，若係非正當途徑取得之現
款，當可認定現金持有人會避免至金融機構存款。時下金融 機構林立，開立金融帳戶手續極為簡便，為求安全起見，被 告理應將大筆現金存於金融機構，兼顧隱密與防竊需求，其 捨此不為，將之藏放家中衣櫃抽屜，應在避免其存入大量現 金之舉留下紀錄，益證扣案之73萬7,000元非其所指清償債 務之餘款，實與賭博犯行有關。
㈣、另以被告從事不法犯行長達9個月而言，73萬7,000元按月平 均計算約8萬1,889元，僅比112年我國全體受僱員工每人每 月平均總薪資5萬8,545元高出2萬3,344元，從事不法犯罪可 能身陷法網，甚至鋃鐺入獄，獲取較受薪階級稍高之報酬無 違常情，且被告所持扣案現金為母親所有之辯詞亦無可採， 足見扣案之現金73萬7,000元係被告之犯罪所得無訛，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈤、原判決同本院之認定，沒收扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1 張）、蘋果平板電腦1臺及73萬7,000元，核無違誤，被告仍 執詞爭執扣案現金非犯罪所得，委無可採，被告此部分上訴 並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第433號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梅耀天
選任辯護人 成介之律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38526號），本院判決如下：
主 文
梅耀天共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）、蘋果平板電腦壹臺及現金新臺幣柒拾參萬柒仟元均沒收。
事 實
一、梅耀天與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「T9客服 」之賭博網站業者共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾 賭博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國111年12月 間起，在網路上架設、經營T9賭博網站，供不特定人在該網 站針對各類運動賽事之比賽結果下注賭博財物，梅耀天則以 賭博網站業者所提供具有網站管理權限之帳號密碼，登入「 代理商管理系統」網站後台協助監控賭客下注狀況並進行分 算以為分工，並時而參與下注賭博。嗣警方蒐證後，於112 年9月23日持本院核發之搜索票至梅耀天所居住之臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號00樓之0，當場扣得供犯罪所用之IPHO NE手機1支（含SIM卡1張）、蘋果平板電腦1臺及犯罪所得現 金新臺幣(下同）73萬7,000元，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件就非供述證據部分，查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。至於供述證據部分，因本件判決並未引用 任何被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞證據應予排除 之問題，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告梅耀天固坦承其於T9賭博網站參與賭博等情，惟矢 口否認有何意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博犯行，辯稱： 我只是單純的賭客，沒有提供賭博場所或聚眾賭博云云，惟 查：
（一）被告確於T9賭博網站參與賭博乙節，業據被告於警詢、偵 訊及本院審理時供承不諱（見偵字卷第9-15頁、第165-16 8頁、本院易字卷第36頁），並有被告扣案手機之通訊軟 體Telegram對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第17-101頁）， 上情已堪認定。
（二）次查：
1.觀諸員警執行搜索時，發現扣案被告所有蘋果平板電腦有 登入「T9代理商管理系統 (網址i.t91ivel.vip/#/agentM anagement/4292)」博弈網站之紀錄，且被告確有登錄該 管理系統中「tien168」此一在系統中被註記為「代理管
理」之帳號，有扣案被告平板電腦網頁瀏覽紀錄翻拍畫面 附卷可稽（見偵字卷第179-197頁）。
2.另被告扣案手機內與不詳人士之通訊軟體Telegram對話中 ，多處明顯與經營T9賭博網站有關，擷取部分如下： ⑴被告於不詳日期表示：「台 當槍五額度50 蟲30％ 中20％ 我20％ 剩下你處理 客人拿100水 小蟲50」（見偵字卷第2 4頁）。
⑵被告於112年4月17日表示：「你那卡這禮拜輸多少？蟲+88 /20％要給你54087，新帳戶（蟲）20％要給我6100，Allen 輸贏你+中跟台+2800，阿發那邊的客人+47200，總共你要 給我2000，你對一下是不是。」（見偵字卷第32頁）。 ⑶不詳之人於112年6月14日詢問：「可以開一比一的嗎？這 樣還要換算，有辦法嗎？」時，被告表示：「好，等我一 下。」，該人又詢問：「這樣你會有業績嗎？如果沒有業 績的話，那就維持原本就好了。」，被告回覆稱：「原本 的比較好。」（見偵字卷第43頁）。
⑷不詳之人於112年9月13日詢問：「我要開上限，克服（按 ：應係客服之誤）是誰啊？」、「有看到嗎？」，被告回 覆：「我不能調上限，我只能幫你回收額度，我回收30」 ，該人又詢問：「這樣就可以繼續下了嗎？」，被告回答 ：「可以了。」（見偵字卷第55頁）。
3.扣案手機中與暱稱「T9客服」之賭博網站業者之通訊軟體 Telegram對話中，多處明顯與經營T9賭博網站有關，擷取 部分如下：
⑴被告於不詳時間向「T9客服」表示：「開一個200萬的代理 ，佔成70％，水退滿」，「T9客服」回覆：「好的，後臺 網址https://i.t91ive.net/帳號w3323密碼：aa8888」、 「單槍只開到20，需要調整再跟我說。」（見偵字卷第83 頁）。
⑵被告於不詳時間詢問：「要怎麼刪除沒有用的代理？幫我 刪阿皓這整條代理線。」，「T9客服」表示：「代理刪不 掉，我幫你改名禁用。」（見偵字卷第84頁）。 ⑶被告於112年5月9日向「T9客服」表示：「開一個200萬額 度94.5的代理，名字茂庭。」，「T9客服」回覆：「好的 ，一樣佔滿全退吼？」，被告表示：「全退，佔滿」，「 T9客服」又稱：「後臺網址https://i.t91ive.net/帳號H H168密碼：aa8888」，被告表示：「代理阿皓一樣規格一 樣200」、「代理家寶規格一樣」、「代理油頭規格一樣 」，「T9客服」則回覆：「阿皓 後臺網址https://i.t91 ive.net/帳號：HA168密碼：aa8888；家寶 後臺網址htt
ps://i.t91ive.net/帳號：BAO168密碼：aa8888；油頭 後臺網址https://i.t91ive.net/帳號：UU168密碼：aa88 88」（見偵字卷第93-94頁）。
（三）從上開扣案被告所有蘋果平板電腦中之電磁紀錄可知，被 告於T9代理商管理系統被歸類為「代理管理」者，有權限 登錄後臺網站，且從被告扣案手機之通訊軟體Telegram對 話中，屢屢提及「客人」，其並可向「T9客服」要求為特 定人士「開代理」或刪除「沒有用的代理」，可幫客人「 回收額度」，並屢屢與對話者進行金額之分算，可見被告 於T9賭博網站中，不僅可登入「代理商管理系統」網站後 台，協助監控賭客下注狀況，並進行金額分算，甚至能要 求更上位之管理者協助在管理系統中開創更多代理管理者 ，此與一般於博弈網站參與賭博之賭客，僅能依博弈網站 訂定之規則下注賭博，並依賭博結果論輸贏者顯然不同， 足見被告除不時參與下注賭博外，亦有以賭博網站業者所 提供具有網站管理權限之帳號密碼，登入「代理商管理系 統」網站後台協助監控賭客下注狀況並進行分算以為分工 之參與經營行為，其所為自己構成意圖營利提供賭博場所 及聚眾賭博犯行。被告辯稱其僅係單純之賭客，無意圖營 利提供賭博場所或聚眾賭博犯行云云，不過卸責之詞，不 足採信。
（四）另就被告開始為本案意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及 以網際網路賭博財物犯行之時點而言，因現存被告扣案手 機之Telegram對話紀錄中（見偵字卷第22頁），最早於11 2年1月20日就有傳送「12月份2股分潤9000，總洗碼（實 ）4864200*0.0011289=5491，總共14500」、「118400+14 500=132900」此等明顯係進行博弈相關金額結算之內容， 足見被告最早於111年12月間即已參與本案犯行，公訴意 旨就被告起初參與本案犯行之時間漏未具體於起訴書記載 ，本院爰於犯罪事實同一範圍內依法補充之。
（五）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑及沒收：
（一）核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場 所、同條後段意圖營利聚眾賭博及同法第266條第2項、第 1項以網際網路賭博財物罪。被告自111年12月間起至112 年9月23日止與真實年籍姓名不詳暱稱「T9客服」之成年 人共同供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之 行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續實行之特徵，在 刑法評價上，各應論以集合犯之一罪。被告所犯上開3罪
間，係以一行為同時觸犯上開各罪名，應依刑法第55條規 定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與「T9客服 」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 當途徑獲取財富，竟提供賭博場所聚賭營利，助長賭博風 氣，嚴重者甚至可能導致賭客因而染上賭癮，家財盡失甚 至家破人亡，所為殊值非難，尤其被告前已於100年間因 意圖營利聚眾賭博犯行，經臺灣士林地方法院以100年度 審簡字第287號判決判處有期徒刑5月確定並執行完畢，猶 不知收束行止，又為本案意圖營利聚眾賭博犯行，可見被 告目無法紀，惡性甚重，所為自應嚴厲評價，並斟酌被告 犯後迄今否認犯行之犯後態度，及被告為本案犯行之期間 長達約9個月，破壞法秩序之時間甚長，及被告為大學肄 業之教育程度及其經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。（三）沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪 所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪 所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據即足。
2.查，觀諸被告扣案手機之Telegram對話紀錄中（見偵字卷 第22頁），最早於112年1月20日就有傳送「12月份2股分 潤9000，總洗碼（實）4864200*0.0011289=5491，總共14 500」、「118400+14500=132900」之紀錄，已可見被告確 有分潤本案非法博弈業者意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博犯罪之不法所得，遑論被告以賭博網站業者所提供具有 網站管理權限之帳號密碼，登入「代理商管理系統」網站 後台協助監控賭客下注狀況並進行分算以為分工，耗時耗 力，倘未能獲取不法所得，實難想像被告如何可能願意從 事此等非法事業長達9個月，是被告為本案犯行，有因而 獲得不法所得，應無庸置疑，惟就具體不法所得之數額， 因本案並未扣得記載如何分潤不法所得之相關帳冊，被告 又矢口否認犯行，拒不就其實際取得之不法所得向本院陳 明，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價
額，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算 認定之。
3.從而，本院審酌被告於遭員警搜索時，於其衣櫃抽屜遭查 扣之現金多達73萬7,000元，而依社會一般經驗，不將鉅 額現金存放於銀行等金融機構，而藏放於自家衣櫃之中， 該等現金來源之適法性，本已有高度可疑，復衡酌被告確 有分潤本案非法博弈業者意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博犯罪之不法所得，已如前述，時間又長達9個月，是上 開現金自有高度可能即係被告因本案犯行取得之不法所得 。
4.又觀諸被告就上開現金來源之說明，於警詢時稱：這些錢 是我母親在今年年初時給我300萬元，讓我清償債務所剩 下的錢，當時我母親一直催促我將剩下的錢還她，但我表 示我沒錢可以生活，於是我跟我媽商量每個月繳房租3萬5 ,000元給她，她就同意將現金暫放在我這裡等語（見偵字 卷第11-12頁），於本院審理時又供稱：我只有在家裡的 公司幫忙，一個月領多少錢不一定，我媽當初拿了300萬 元給我，叫我去把外面的債務處理掉，剩下的錢，她本來 要我還他，但因為我住在我爸媽買的房子，我媽要我負擔 一些房租，但其實我也沒有付，因為還有剩下一些錢，我 媽跟我說這些錢留著，我就把本來屬於我媽的錢當作房租 交給她等語（見本院易字卷第39-42頁），前後不僅供述 不一，且均不合情理，蓋被告既然連生活費都付不出，被 告之母親葉清月要求其繳房租，根本毫無意義，自難想像 葉清月有何必要行此無意義之事；又被告於檢察官詢問其 具體究竟有何債務須清償時，僅供稱：「賭球，還有在國 外輸了很多少錢。我輸了好幾年，我不確定輸了多少錢。 」（見本院易字卷第40頁），於檢察官詢問何以葉清月要 給被告錢不用匯款而要交付現金300萬元時，又供稱：「 我很年輕的時候欠銀行150萬，然後那筆貸款我至今都沒 有去處理，所以我的戶頭如果有錢進去的話，都會扣押。 」（見本院易字卷第41頁），然被告一方面連自己在外積 欠多少債務都搞不清，卻又聲稱扣案之73萬7,000元是還 債剩下之款項，本身已屬自相矛盾，而倘若葉清月真交付 300萬元予被告讓其清償積欠債務，何以葉清月不敦促被 告以其交付之款項儘速清償積欠銀行之150萬元，亦全然 不合情理，凡此，均足證被告就扣案之73萬7,000元來源 之說明，全係杜撰之詞，無從採信。
5.從而，被告遭員警搜索時，於其衣櫃抽屜遭查扣之現金73 萬7,000元，被告既無從說明其合理來源，且依社會一般
常情，如非現金來源係屬不法，一般正常之人根本不可能 將多達73萬7,000元之現金藏放於自家衣櫃，且以被告從 事本案不法犯罪長達9個月而言，73萬7,000元按月平均每 月僅約8萬1,889元，僅比112年我國全體受僱員工每人每 月平均總薪資5萬8,545元高出2萬3,344元，而從事不法犯 罪，動輒可能身陷法網甚至鋃鐺入獄，因而能取得較一般 受薪階級稍高之報酬，應屬符合論理法則且不違背社會通 常經驗，足見查扣之現金73萬7,000元應係被告因本案犯 行取得之不法所得無訛，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。
6.又扣案IPHONE手機1支（含SIM卡1張）、蘋果平板電腦1臺 ，為被告所有，且從上開平板電腦及手機分別有登錄「T9 代理商管理系統 (網址i.t91ivel.vip/#/agentManagemen t/4292)」博弈網站之紀錄以及與經營T9賭博網站有關之 通訊軟體對話紀錄，足認上開平板電腦及手機係供本案犯 罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 113 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之
財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網