臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6658號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭士榮
選任辯護人 盧美如律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度
金訴字第355號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2798號），提起上訴，暨
移送本院併辦（移送併辦案號：同署113年度偵字第8766號），
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭士榮犯如附表一編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，
各處如附表一編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執
行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、鄭士榮意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於民國113年1月初某日，以新臺幣（下同）3萬元
之代價，將其申辦之彰化商業銀行帳號（000）00000000000
000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）提供予身分不詳、綽號「
小邱」之成年人，作為收受詐欺款項使用（無從認定鄭士榮
知悉尚有「小邱」以外之共犯參與）。而「小邱」及其所屬
詐欺集團成員則先後：
㈠於112年11月5日起，透過Facebook社群軟體及LINE通訊軟體
向黎碧禎詐稱：可在投資網站投資股票獲利云云，使黎碧禎
陷於錯誤，而依指示於113年1月9日12時47分許匯款200萬元
至彰化銀行帳戶內。同（9）日15時許，鄭士榮即依「小邱
」指示，提領其中197萬元（保留3萬元作為報酬），並轉交
予「小邱」，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得
之去向，嗣鄭士榮於翌（10）日11時46分許，自彰化銀行帳
戶提領上開3萬元報酬中之1萬元花用。
㈡於112年9月20日起，透過Facebook社群軟體及LINE通訊軟體
向吳瓊玉詐稱：可在投資網站投資股票獲利云云，使吳瓊玉
陷於錯誤，而依指示於113年1月10日10時48分許匯款70萬元
至彰化銀行帳戶內。
㈢於112年12月20日起，透過Facebook社群軟體及LINE通訊軟體
向林姿蓉詐稱：可在投資網站投資股票獲利云云，使林姿蓉
陷於錯誤，而依指示於113年1月10日11時26分許匯款175萬
元至彰化銀行帳戶內。
鄭士榮隨即依「小邱」之指示於同（10）日14時20分許，至
基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行，欲臨櫃提領245萬
元贓款（即上開吳瓊玉匯入之70萬元及林姿蓉匯入之175萬
元）轉交予「小邱」，惟當場遭彰化銀行行員識破而報警查
獲，並為警扣得如附表二所示之物，上開贓款始未生金流斷
點而隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經黎碧禎、吳瓊玉、林姿蓉訴由基隆市警察局第一分局報
告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴暨基隆市警察局瑞芳
分局報告同署檢察官偵查後移送本院併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告鄭士榮犯罪之供述證據（詳如後述），其
中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備
程序時均同意其證據能力（見本院卷第111至114頁），復經
本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況
，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之
規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於113年1月初某日，將其彰化銀行帳戶提
供予「小邱」作為收受款項使用，嗣並依「小邱」之指示，
於113年1月9日15時許，提領其帳戶內之197萬元，並轉交予
「小邱」；又依「小邱」之指示，於113年1月10日14時20分
許，至彰化銀行基隆分行臨櫃提領245萬元，而當場為警查
獲並扣得如附表二所示之物等情，惟矢口否認有何共同詐欺
取財、洗錢既遂、未遂之犯行，辯稱：我否認犯罪，是「小
邱」找我投資法拍屋，我也有投資20萬元，我提領的款項是
要交給「小邱」拿去投標法拍屋云云。經查：
㈠「小邱」及其所屬詐欺集團先後於：⒈112年11月5日起，透過
Facebook社群軟體及LINE通訊軟體向告訴人黎碧禎詐稱：可
在投資網站投資股票獲利云云，使告訴人黎碧禎陷於錯誤，
而依指示於113年1月9日12時47分許匯款200萬元至彰化銀行
帳戶內；⒉112年9月20日起，透過Facebook社群軟體及LINE
通訊軟體向告訴人吳瓊玉詐稱：可在投資網站投資股票獲利
云云，使告訴人吳瓊玉陷於錯誤，而依指示於113年1月10日
10時48分許匯款70萬元至彰化銀行帳戶內；⒊112年12月20日
起，透過Facebook社群軟體及LINE通訊軟體向告訴人林姿蓉
詐稱：可在投資網站投資股票獲利云云，使告訴人林姿蓉陷
於錯誤，而依指示於113年1月10日11時26分許匯款175萬元
至彰化銀行帳戶內等情，為被告所不否認，被告並坦承其於
113年1月初某日，將其彰化銀行帳戶提供予「小邱」作為收
受上開款項使用，嗣並依「小邱」之指示，於113年1月9日1
5時許，提領其帳戶內之197萬元，並轉交予「小邱」；又依
「小邱」之指示，於113年1月10日14時20分許，至彰化銀行
基隆分行臨櫃提領245萬元，惟當場為警查獲等節（見本院
卷第116頁），核與證人即告訴人黎碧禎、吳瓊玉、林姿蓉
於警詢時之證述（見113偵2798卷第111至113、148至151、1
97至199頁）情節大致相符，並有彰化銀行帳戶基本資料及
交易明細、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片（見
113偵2798卷第19至21、23至31、97至109頁、本院卷第131
至134頁）、告訴人黎碧禎提供之取款憑條、國內匯款申請
書、LINE對話紀錄及網頁資料（見113偵2798卷第133至145
頁）、告訴人吳瓊玉提供之網路銀行交易明細及匯款單（見
113偵2798卷第186至195頁）、告訴人林姿蓉提供之網路銀
行交易明細、匯款單（見113偵2798卷第231至241頁）等證
據資料在卷可佐，暨如附表二編號1至6所示之物扣案可證，
此部分事實，首堪認定。
㈡被告提供其彰化銀行帳戶供「小邱」匯入本案告訴人黎碧禎
、吳瓊玉、林姿蓉遭詐騙款項之用，嗣被告並依「小邱」之
指示提領各該贓款轉交予「小邱」（其中告訴人吳瓊玉、林
姿蓉匯入之70萬元、175萬元於被告提領時為警查獲而未及
轉交），被告之客觀行為，顯屬參與「小邱」及其他共犯之
詐欺、洗錢犯行，而被告僅提供其彰化銀行帳戶供匯款及提
領轉交贓款予「小邱」，竟可保留告訴人黎碧禎所匯入200
萬元中之3萬元（僅轉交197萬元予「小邱」），可見被告提
供其彰化銀行帳戶並提領贓款，已取得3萬元作為報酬。依
近年來詐欺集團之運作及分工模式可知，詐欺集團成員為避
免遭查獲，多會使用他人金融帳戶收受款項及由車手出面提
領贓款，再轉交予上游共犯成員，以製造金流斷點，而被告
為本案行為時已年滿57歲，並非毫無社會生活經驗之人，其
當能知悉僅提供帳戶供匯款及提領轉交款項即可輕易獲得3
萬元報酬之工作，當係從事詐欺取財及洗錢犯罪，其所為自
屬參與「小邱」之詐欺取財及洗錢犯行之部分行為，被告仍
為圖輕鬆賺取不法報酬，而為「小邱」收取、轉交贓款，足
認被告有與「小邱」共同為本案詐欺取財及洗錢犯行之犯罪
故意。
㈢被告於本院雖辯稱：是「小邱」找我投資法拍屋，他說他沒
有帳戶，我就把我的存摺及印章交給他，我不知道匯入彰化
銀行帳戶內之款項是詐欺贓款，113年1月9日「小邱」叫我
去領197萬元，是要去法院投標法拍屋，我也是被「小邱」
騙的云云（見本院卷第116至117頁）。惟查：
⒈被告於113年1月10日為警查獲當日在警詢時供稱：是「小邱
」介紹我投資法拍屋，「小邱」說需要將集資的錢存進帳戶
裡面方便管理，我便提供彰化銀行帳戶（存摺、金融卡、私
章）給他，「小邱」有牽線讓我跟告訴人黎碧禎、吳瓊玉、
林姿蓉認識，我有見過她們…我不知道「小邱」叫什麼名字
，也不知他的出生年月日或聯絡電話，我跟他是在工地認識
的，「小邱」是於1個月前跟我提及投資法拍屋，我打算出1
00萬元（我有存放現金在家中），其他投資人由他找，但我
們沒有寫任何契約、合約或單據，所以我沒辦法提出任何紀
錄或證明云云（見113偵2798卷第15至16頁）；又於113年4
月22日偵訊時供稱：113年1月10日14時3分許，我到彰化銀
行基隆分行臨櫃提款，警察到場問我為何要提款，我就說跟
人合夥做法拍屋，跟我合夥的人是「小邱」及另外3名女生
，我於112年在板橋工地認識「小邱」，但我不知道「小邱
」的真實姓名、電話及住址，另外3名女生是「小邱」的朋
友，我都不認識，也沒見過面。「小邱」於112年跟我約在
基隆市虎克咖啡廳見面，拿投標文件給我，問我有無帳戶，
我就把彰化銀行帳號告知他，合夥人的錢匯到彰化銀行帳戶
，「小邱」叫我去領錢，我領出來以後，跟「小邱」一起去
士林法院投標，我領錢時「小邱」在銀行外面等…我有出資2
0萬元，我在板橋拿20萬元給「小邱」，但「小邱」沒有開
收據給我…扣案之「新北地方法院強制執行投標書」2張及「
合資購屋協議書」3本，是「小邱」於113年1月10日中午在
基隆虎克咖啡廳交給我的，「合資購屋協議書」上的「鄭士
榮」簽名及印文都不是我簽名或蓋章，「小邱」拿給我的時
候就已經簽好及蓋好的，我不認識告訴人黎碧禎、吳瓊玉、
林姿蓉，也沒見過面云云（見同卷第294至295頁）；又於11
3年9月4日原審準備程序時供稱：我跟「小邱」是在板橋中
和一帶的工地做工認識，「小邱」跟我說要一起投資法拍屋
，但沒有詳細跟我說如何操作，當天他要我拿銀行存摺、金
融卡給他，他之前有帶3個女生來，說她們3人是投資人，約
在虎克咖啡跟我見面，拿了一疊關於做法拍屋的文件…113年
1月9日從虎克咖啡廳離開，「小邱」叫我去彰化銀行領錢，
「小邱」開車在外面車上等，「小邱」說這筆錢是做法拍屋
的資金，我不知道為何「小邱」不用他自己的帳戶，我也沒
問他，我共投資20萬元現金，都是「小邱」到工地跟我拿錢
，約6、7次，有時給他5萬元，有時給他3萬元，他沒有給我
收據，當時我想大家要合夥，要互相信任，所以我也沒跟他
要收據…113年1月10日被警察查獲後，就聯絡不上他云云（
見113金訴355卷第102至103頁），關於：被告係告知「小邱
」彰化銀行帳號或提供該帳戶之存摺及金融卡；其有無見過
本案告訴人黎碧禎、吳瓊玉、林姿蓉3人；其自己有無出資
投資及其各次投資金額等節，前後所述，已有不符，況告訴
人黎碧禎、吳瓊玉、林姿蓉均未證稱曾與被告見面或簽署「
合資購屋協議書」（見113偵2798卷第111至113、148至151
、197至199頁），而被告持有為警扣案之「合資購屋協議書
」上告訴人黎碧禎、吳瓊玉、林姿蓉之簽名（見同卷第41、
61、81頁），亦明顯與其等警詢筆錄上之簽名不符，已難認
被告所述為真實。
⒉且依被告前揭所述，「小邱」僅係其不久前在工地做工時所
認識，其甚至不知「小邱」之真實姓名、聯絡電話及住家地
址，衡情其與「小邱」間當無信賴關係可言，更無可能認為
彼此有投標法拍屋之經驗或專業背景，而其等彼此間復未簽
署任何書面契約及收據，「小邱」焉能輕易相信被告，而逕
將數百萬元投資款匯入被告彰化銀行帳戶，復將鉅額款項交
由不諳法拍屋投資專業之被告管理之可能，再觀諸「小邱」
交付予被告之「臺灣新北地方法院強制執行投標書」記載投
標不動產總價為4,480萬1,000元（見113偵2798卷第35頁）
，而「小邱」與被告均係在工地做工之人，彼等如何能相信
對方有能力提出相當資金參與投標總價高達4,480萬1,000元
之法拍屋？被告於本院審理時雖稱：「小邱」是找告訴人黎
碧禎、吳瓊玉、林姿蓉跟我共4人合夥去標法拍屋云云（見
本院卷第187頁），然倘「小邱」根本未參與投標法拍屋之
投資，其究有何正當理由無償為被告安排此一投資機會？又
被告於偵訊時供稱告訴人黎碧禎、吳瓊玉、林姿蓉係與其共
同投資法拍屋之合夥人，但其不認識她們、亦沒見過面，且
扣案之「合資購屋協議書」均非告訴人黎碧禎、吳瓊玉、林
姿蓉當面簽名及蓋印云云（已如前述），此情更與正常交易
常態不符，況即使被告果真投資20萬元，加上告訴人黎碧禎
、吳瓊玉、林姿蓉匯入彰化銀行帳戶之款項（200萬元、70
萬元、175萬元），亦遠遠不足以投標總價為4,480萬1,000
元之法拍屋，此益徵被告所謂與「小邱」或告訴人吳瓊玉、
吳瓊玉、林姿蓉共同投資法拍屋之辯解，並非實在。
⒊被告於原審辯論終結後雖提出「免用統一發票收據」4張（見
113金訴355卷第142至143頁），並稱其有交付共20萬元投資
款予「小邱」云云（見本院卷第187頁），惟觀諸上開收據
上雖記載：112年8月20日、同年9月15日、同年10月27日、
同年11月20日分別交付「投資法拍資金」5萬元，並有「邱
進銘」簽名等情，惟查：
⑴被告前於113年1月10日警詢時係稱：「小邱」是於1個月前跟
我提及投資法拍屋，我打算出100萬元（我有存放現金在家
中）…我沒辦法提出任何紀錄或證明云云（見113偵2798卷第
15至16頁）；又於113年4月22日偵訊時供稱：我在板橋拿20
萬元給「小邱」，但「小邱」沒有開收據給我（見同卷第29
4至295頁），復於113年9月4日原審準備程序時供稱：我前
後分次投資20萬元，都是用現金，有時給他5萬元，有時給
他3萬元，他沒有給我收據，當時我想大家要合夥，要互相
信任，所以我也沒跟他要收據，113年1月10日我被警察查獲
之後，就聯絡不上他云云（見113金訴355卷第103頁），其
究竟是預備投資100萬元或已經實際投資20萬元，前後所述
並非一致，遑論其於偵訊及原審準備程序時均供稱其交付投
資款20萬元予「小邱」並未取得任何憑證或收據；參以其於
113年1月10日警詢時稱「小邱」是「1個月前」提及投資法
拍屋云云，然其事後提出之上開「免用統一發票收據」4張
，收款日期卻早於其該次警詢1個月前（112年12月間）之「
112年8月20日」、「112年9月15日」、「112年10月27日」
、「112年11月20日」，則其於原審辯論終結後於113年9月2
5日陳報之「免用統一發票收據」4張，所載內容是否真實，
更屬有疑。況被告既稱其提供彰化銀行帳戶係供「小邱」匯
入集資之法拍屋投資款，以方便管理云云，則其所謂之20萬
元投資款，何以竟未一併存入彰化銀行帳戶以便管理？此益
徵被告所述不實，上開「免用統一發票收據」顯屬事後臨訟
虛偽製作，不足據為有利於被告之認定。
⑵被告於原審準備程序時供稱：我初中肄業後都是在工地打零
工等語（見113金訴355卷第103頁）；又於本院審判中供稱
：我是在中和、板橋做分隔島工程的工地遇到「小邱」…我
認識「小邱」當時都在工地打零工，我的薪水工頭會匯到我
的彰化銀行帳戶，我的薪水1天大約是1,000元，扣掉車馬費
，剩下900元，我1個月不可能有超過3萬元的收入…我當時沒
有資力可以吸引「小邱」來找我投資法拍屋，我那時候根本
欠錢…那時候我身體不好，加上我母親身體也不好，當時我
母親的醫藥費要100多萬元云云（見本院卷第116至117、185
、187頁），且觀諸被告彰化銀行帳戶於110年1月1日起至11
2年6月21日期間，均無款項存入，且帳戶餘額均不足百元，
雖自112年9月6日起至113年1月9日告訴人黎碧禎匯入200萬
元前，其帳戶有數千元至3萬元不等之若干款項匯入，惟均
於數分鐘內即轉至指定帳戶，而未有實際存款，此有彰化銀
行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第73至79頁），依被告
之帳戶交易明細及其所述之工作、家庭經濟狀況，實難認被
告於113年1月9、10日當時，有參與投資高達4,480萬1,000
元法拍屋之資力，或有餘款交付予一名甫認識、不知真實姓
名、聯絡電話及住家地址之人而參與投資。被告雖稱：我存
錢都是放現金在家裡，沒有存到銀行帳戶中云云（見本院卷
第117頁），惟觀諸被告111至112年之財產所得查詢結果，
其名下僅有89年出廠之國瑞汽車1輛，而無其他財產及所得
，此有被告之財產所得查詢結果在卷可稽（見本院卷第81至
87頁），佐以其前揭所述之工作、家庭經濟狀況及帳戶交易
明細所呈現之情形，實難認被告有穩定收入而有相當存款，
況被告於本院審判中供稱：我那時候根本欠錢…當時我母親
的醫藥費要100多萬元云云（已如前述），實難以想像被告
竟未將存款20萬元用於支付其母之醫藥費用或償還欠款，反
而投資總價高達4,480萬1,000元之法拍屋，並交予連姓名、
電話、地址都不清楚之人，此益徵被告辯稱：其與「小邱」
或其指定之人共同投資法拍屋、有出資20萬元云云，並非事
實。
⒋被告於113年1月10日臨櫃提領告訴人吳瓊玉、林姿蓉匯入彰
化銀行帳戶之70萬元、175萬元（共245萬元）時，雖為警扣
得其身上帶有附表二編號5、6所示之「臺灣新北地方法院11
2年司執字第26393號強制執行投標書2張」、「合資購屋協
議書（含臺灣臺北地方法院112年度司執字第26393號強制執
行公告及照片）3本」（見113偵2798卷第35至95頁），惟依
被告前揭偵訊時所述，各該文件係113年1月10日「小邱」在
基隆市虎克咖啡店交予被告，其上之當事人簽名、用印均非
各該當事人親自簽署、蓋印，且被告並未實際與「合資購屋
協議書」上所載之告訴人黎碧禎、吳瓊玉、林姿蓉見面，復
被告於本院準備程序時供稱：「小邱」跟我說要投資的法拍
屋在「新莊」…投資的法拍屋我沒有去看過，「小邱」說總
價大概是2、3000萬元，保證金要多少我不知道，這我也不
懂，他沒有跟我說他自己出多少錢…「合資購屋協議書」是
「小邱」給我的，我沒有看清楚，我不太懂云云（見本院卷
第116、187頁），惟上開「臺灣新北地方法院112年司執字
第26393號強制執行投標書」及「合資購屋協議書」後附之
「臺灣臺北地方法院112年度司執字第26393號強制執行公告
」及房屋照片（見113偵2798卷第35至95頁），所載法拍屋
係位於「新北市新店區」，並非位於「新北市新莊區」，倘
上開文件所載內容為真，且被告確有實際出資20萬元投資法
拍屋，該20萬元對於多年來靠工地打零工、每日賺取900元
之被告而言，當非小數目，被告豈會不仔細詳閱投標書或「
合資購屋協議書」（均記載投資標的資料）之內容，其竟連
所投資之法拍屋所在地點、總價、保證金、各合夥人之投資
金額等節，均不清楚，可見被告所謂投資法拍屋之辯解，並
無可信。佐以告訴人黎碧禎、吳瓊玉於警詢時均稱：在銀行
行員做關懷提問時，詐騙集團成員有教導要說是合資做法拍
屋投資等語（見113偵2798卷第112、150頁），且「合資購
屋協議書」上記載告訴人之個資，益徵上開扣案如附表二編
號5、6所示文件，僅係「小邱」交予被告備為銀行行員詢問
或警察查獲時脫罪卸責之用，而難為有利於被告之認定。
⒌至辯護人雖以被告有簽署「同意書」予銀行，同意彰化銀行
將告訴人吳瓊玉、吳瓊玉匯入本案彰化銀行帳戶之70萬元、
175萬元退還，而主張被告主觀上無詐欺取財及洗錢之犯意
（見本院卷第188頁）；惟被告係於113年1月10日臨櫃提領
告訴人吳瓊玉、林姿蓉匯入之上開款項時，當場為警查獲，
其帳戶並經通報為警示帳戶而暫時無法使用，縱被告出具同
意書（見113偵2798卷第297頁）予彰化銀行「無條件同意彰
化銀行得免憑存摺及取款憑條逕行扣取及處分存款」，當係
不得已而為，嗣彰化銀行基隆分行縱於113年4月10日返還70
萬元予告訴人吳瓊玉、113年4月15日返還175萬元予告訴人
林姿蓉（見113金訴355卷第55頁），亦無從據此反推被告於
提供彰化銀行帳戶資料予「小邱」及提領贓款時，主觀上無
詐欺取財及洗錢之犯意。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於
相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯
之成立，其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有
默示之合致亦無不可。查被告提供彰化銀行帳戶供「小邱」
使用於收受上開告訴人遭詐騙所匯入之贓款，復依「小邱」
指示至銀行提領贓款、轉交，被告雖未自始至終參與各階段
之犯行，惟其既參與詐欺取財及洗錢犯罪之部分構成要件行
為，且為不可或缺之內部分工行為，並與「小邱」相互利用
彼此之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，
以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應就「小邱」或其他
共犯所為共同負責。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法
論科。
三、論罪部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（113
年1月9、10日）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全
文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8
月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法
第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第
19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之
未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制
法第16條第2項規定並移列至洗錢防制法第23條第3項，由「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後
增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之
要件，本件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及歷次審判
中均否認犯罪（見113偵2798卷第294至295頁、113金訴355
卷128頁、本院卷第116至117頁），故被告並無上開修正前
、後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為
後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條
第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日
修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定。
㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之共
同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項
之共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項
之一般洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告上開各次詐欺取財犯
行部分，均係犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，惟本案並無積極證據足認被告除與共犯「小邱」
接觸外，另有接觸其他共犯或可得而知本案尚有其他詐欺集
團成員，自難認被告各次所為均構成刑法第339條之4第1項
第2款之「三人以上共同犯之」之加重要件，此部分起訴法
條有誤，惟詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財罪之社會基
本事實同一，差別僅在於加重要件該當與否，本院於審判中
業已告知上開罪名（見本院卷第179頁），已無礙於被告行
使訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。另公訴意旨雖認
犯罪事實欄一、㈡、㈢所示部分均係犯洗錢既遂罪，惟被告於
臨櫃提領告訴人吳瓊玉、林姿蓉匯入彰化銀行帳戶內之款項
時，當場為警查獲，尚未生掩飾、隱匿該詐欺款項之來源、
去向之結果，各該洗錢行為尚屬未遂階段，此部分起訴法條
有誤，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法
條，併予敘明。
㈢被告與共犯「小邱」間，就本案各次犯行，均有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就犯罪事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷；被告就犯罪事實
欄一、㈡、㈢部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一
般洗錢未遂罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之修正
前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪處斷。
㈤被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示3罪，犯意各別，行為互
殊，應分論併罰。
㈥臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8766號移送本院
併辦部分，與本案起訴經論罪部分，為同一事實，本院自得
併予審究。
㈦刑之加重及減輕部分：
⒈被告前因偽造有價證券、竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院1
03年度訴字第554號判處有期徒刑3年2月、3年2月、7月，並
定應執行刑為有期徒刑4年6月，被告上訴後，先後經本院10
4年度上訴字第1439號、最高法院105年度台上字第247號判
決上訴駁回確定，其入監執行後於109年12月29日縮刑假釋
出監付保護管束，嗣於110年11月5日保護管束期滿假釋未經
撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在
卷可稽，檢察官於本院準備程序中主張被告構成累犯之事實
，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第117頁)，
被告及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院
被告前案紀錄表均表示沒有意見（見本院卷第118頁），足
見檢察官就被告構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證
，堪認被告確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，
其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案均為
有期徒刑以上之罪，俱為累犯。惟參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，被告所犯偽造有價證券、竊盜等罪與本案詐欺、
洗錢等罪，犯罪時間已有相當差距，前後案各罪發生之原因
、行為情狀、所侵害之法益及對社會之危害程度，亦非相同
，顯無延續性或關聯性，難認被告對本案詐欺、洗錢等罪，
有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之
效，故就被告所犯本案各罪，均無依刑法第47條第1項規定
加重其法定最低本刑之必要。
⒉犯罪事實欄一㈡、㈢部分，被告已著手於洗錢行為之實行，惟
未達於既遂之結果，均為未遂犯，爰俱依刑法第25條第2項
規定減輕其刑。
⒊被告於偵查及歷次審判中均否認犯行（見113偵2798卷第294
至295頁、113金訴355卷128頁、本院卷第116至117頁），自
無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另以被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年1月初
某日，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「小邱」之人、LINE暱
稱「陳雅靜」、「陳麗玲」之人、LINE暱稱「張夢茹」之人
、LINE ID「366228」之人等3人以上所組成之具有持續性、
牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織，而為本案上開犯行。
因認被告就犯罪事實欄一、㈠部分，亦涉犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟：
㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」
，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性
組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人
主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人
邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為組
織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或
提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名
，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地
。
㈡查本案並無證據顯示被告為犯罪事實欄所示犯行時，主觀上
明知或可得而知尚有「小邱」以外之共犯，已如前述，卷內
亦無其他積極證據足以證明被告對於「小邱」所屬詐騙集團
有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之罪名相繩。此部分本應諭知被告
無罪，然此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實欄一、㈠所示
經本院認定有罪部分，構成想像競合犯之裁判上一罪關係，
爰不另為無罪之諭知。
五、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審未詳予勾稽，認被告主觀上不具有參與詐欺取財及洗錢
之犯罪故意，因而均為被告無罪之諭知，尚有未恰。檢察官
上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖輕易獲取不法財物
，而將其彰化銀行帳戶提供「小邱」收受詐欺贓款，並依指
示提領贓款轉交，考量被告之犯罪動機、目的、手段、角色
分工及參與程度、所生損害及所獲利益；兼衡被告前有毒品
、詐欺、竊盜、偽造有價證券等前案紀錄之素行（詳本院被
告前案紀錄表），及其始終否認犯行，未與告訴人黎碧禎、
吳瓊玉、林姿蓉和解之態度，並被告自陳：初中肄業，未婚
，目前從事擺攤工作，經濟狀況困難等語（見本院卷第119
頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如
附表一編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併
科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。
㈢再以行為罪責為基礎，審酌被告所犯各罪之行為態樣、時間
空間之密接程度、角色分工、犯罪動機，暨各罪所反映之人
格特性、對法益侵害之加重效應及責任非難重複程度，本於
刑罰經濟與罪責相當原則，就附表一編號1至3所示數罪為整
體非難評價，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別就
有期徒刑及併科罰金，各定其應執行之刑，如主文第2項所 示。
六、沒收部分：
㈠查扣案如附表二編號1至6所示之物，均係被告所有、供犯罪 所用、犯罪預備之物，業據被告供承在卷（見113偵2798卷 第14至16頁），均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至 附表二編號7所示被告之VIVO牌手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），業據被告否認有以該手機與「小邱」聯繫（ 見113偵2798卷第294頁），復無積極證據足認該手機係供被 告犯罪、預備犯罪之用，自無從宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。被告雖否認獲有犯罪所得（見113金訴 355卷第134頁），惟告訴人黎碧禎於113年1月9日12時47分 許，匯入200萬元至彰化銀行帳戶內，旋為被告於當日15時 許，提領197萬元（仍保留3萬元於其帳戶內），此業據被告
供承在卷（見113金訴355卷第102頁），嗣被告更於翌（10 ）日以金融卡提領其中1萬元花用，此有彰化銀行帳戶交易 明細在卷可稽（見113偵2798卷第21頁、本院卷第79頁）， 雖被告辯稱：那1萬元不是我去領的云云（見本院卷第118頁 ），惟被告於113年1月10日臨櫃提領贓款而當場為警查獲時 ，在其身上扣得彰化銀行帳戶存摺、金融卡及印章（見113 偵2798卷第31頁），可見該帳戶之金融卡仍由被告自己持用 ，並未交付予共犯「小邱」，則被告辯稱其未提領該筆1萬 元款項云云，並無可信，堪認被告因本案犯行取得3萬元犯 罪所得（其帳戶雖因通報警示而暫時無法使用，惟該3萬元 中之2萬元仍在其帳戶內，難謂非被告所取得），該3萬元犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢查告訴人吳瓊玉匯入之200萬元款項，業經被告提領197萬元 並轉交「小邱」，被告並非最終取得本案詐欺贓款之人，且 依卷內證據，亦無從認定被告除前開3萬元報酬外，另有實 際收受、管領該197萬元之情形，自無從依修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。至告訴人吳瓊玉匯入之70 萬元、告訴人林姿蓉匯入之175萬元（共245萬元），已由彰