臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第167號
原 告 徐豪鍵
被 告 奕樂科技股份有限公司
法定代理人 許順宗
訴訟代理人 吳家榮
鄭欣怡
林億婷
宋囿諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同
法第436條第2項所明定。本件原告起訴時聲明：㈠被告應連
帶賠償原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。（卷第15頁）嗣變更聲明為：被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。(卷第91頁)核其訴之變更，係減縮應受判
決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予
准許。
二、原告主張：被告詐欺原告，說會中獎可抽汽車和遊戲，會開
十萬倍的遊戲，還要求帳戶中獎可換現金，原告陷於錯誤才
會遭被告的包你發娛樂城線上博弈詐騙12萬元，並使用小額
付款和Google Play支付共2萬5000元，請法官明察秋毫，命
被告還其20萬元辛苦賺的錢，故依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告否認有詐欺原告之情事，被告發行之包你發
娛樂城線上遊戲雖定期於遊戲中抽獎，但已於活動頁面中清
楚記載消費者購買遊戲產品或參加活動，不代表即可獲得特
定商品，且被告未提供玩家可將遊戲幣兌換現金之機制，亦
禁止玩家間進行遊戲幣買賣交易等語，以資抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於
他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限
，民法第184條定有明文。又詐欺之不法行為，如符合故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得
依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同
負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176
號判決參照）。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條亦有規定。本件原告主張被告詐欺原告而
構成侵權行為，然經被告所否認，是依上開規定，自應由原
告就此權利發生事實負舉證之責。但是經本院於庭前及當庭
多次曉諭（卷第85頁、第92至93頁），原告不僅無法具體陳
明被告係於何時，以何方式之詐術致使原告陷入錯誤，更未
能提出任何證據以使本院產生原告遭被告欺罔之薄弱心證，
原告僅徒憑空言主張被告詐欺原告，卻未負此部分待證事實
之舉證責任，自難認其主張屬實。再者，其未能合理說明，
自其主張之事實中，何以得出聲明請求之20萬元數額(卷第9
2頁)。反而是被告所抗辯之事實，均有提供遊戲頁面截圖並
遊戲規章以實其說（卷第51至68頁），要難證被告有何詐欺
原告之不法行為存在。從而，原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付20萬元本息，要無理由，故應駁回其訴。
㈢復按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文
。原告雖聲請調查其手機被騙之金錢，但未能指明具體之調
查方式（卷第92頁），且縱便此部分經過調查而得知原告花
在包你發娛樂城線上遊戲之金額，但原告仍無法證實其主張
之待證事實，即被告詐欺原告之事，是此部分證據調查聲請
要屬無理由且不必要，故不予調查。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 金秋伶