臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第308號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧皓中
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第664
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決
處刑如下：
主 文
鄧皓中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），
並補充、增列如下：
㈠犯罪事實欄一第7行之「代價」後應補充「（每枚SIM卡新臺
幣（下同）4百元）」。
㈡證據名稱增列「被告鄧皓中於審理中之自白、通訊軟體訊息
截圖」。
二、論罪科刑及沒收
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認正犯已達3人以上
，與被告對此及正犯係以網際網路對公眾散布而施行詐術乙
節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於
被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2
、3款之加重詐欺取財罪，附此敘明。
㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以111
年度金訴字第196號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元
確定，入監執行後有期徒刑部分於民國112年6月14日執行完
畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑
案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院114年度易字第1
17號卷，下稱本院易卷，第8、33頁），是被告於受徒刑執
行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告
應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（
見本院易卷第8、33頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完
畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期
徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足
見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰
之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以
累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘 明。
㈢被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕， 並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號SIM卡 ，幫助正犯遂行詐欺取財犯行，使其得以隱匿真實身分，減 少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成告訴人李秀 錦財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受 騙金額，及坦承犯行、已繳交犯罪所得（詳下述）、有意願 與告訴人試行調解之態度（惟告訴人經本院聯繫試行調解意 願未果，見本院114年度苗簡字第308號卷第21頁），暨自述 高中畢業之智識程度、職園藝造景、月入約4、5萬元之生活 狀況等一切情狀（見本院易卷第34頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告於偵查中繳交而扣案之犯罪所得即出售門號0000000000 號行動電話SIM卡1枚之得款4百元（見臺灣苗栗地方檢察署1 13年度偵緝字第664號卷第16、32頁），應依刑法第38條之1 第1項前段規定，諭知沒收。至其餘扣案1,600元（繳交2千 元－上開4百元），為被告出售其他4枚行動電話SIM卡之得款 ，核與本案無涉，自無從宣告沒收。又被告所幫助之正犯固 獲有犯罪所得，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加 工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正 犯因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照），是 無從就正犯之犯罪所得對被告諭知沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第664號 被 告 鄧皓中 男 34歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路○ 段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧皓中雖明知以自己名義申請行動電話門號無任何困難，凡 蒐集他人行動電話門號極可能係用以詐騙等財產犯罪，若將 個人之行動電話門號交付予他人使用，可能遭他人以之為犯 罪工具，遂行財產上之犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺犯罪 之不確定故意，於民國113年3月2日，在臺中市漢口路遠傳 電信門市，申請含0000-000000在內共5個預付卡型行動電話 門號，當日即以新臺幣2,000(下同)元之代價，將該5個門號 之門號卡片販售予真實身分不詳、自稱「陳益宏」之成年男 子，並取得2000元，以此方式容任詐騙份子使用上開門號遂 行詐欺犯罪。該「陳益宏」詐欺份子先前已意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在youtube網站投放投 資廣告，而李秀錦於112年12月中旬，瀏覽廣告後與自稱為 「郭思琪」之人加入為LINE通訊軟體好友，其後「郭思琪」 即輾轉引介「李帛修」、「智富通-田經理」與李秀錦加為 好友，「李帛修」、「智富通-田經理」向李秀錦誆稱可依 指示匯款或交付現金進行儲值投資，致李秀錦陷於錯誤，而 與「李帛修」、「智富通-田經理」約定於113年3月14日要 交付新臺幣（下同）23萬元之投資款；當日，詐欺份子即以
0000-000000電話撥打予李秀錦，與李秀錦確認面交地點在 苗栗縣○○鎮○○路000號旁，李秀錦因而於同日17時30分許， 在上址交付新臺幣23萬元予詐欺份子指定之人，「陳益宏」 等人即以此方式詐騙得手。
二、案經李秀錦訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告鄧皓中坦承不諱，核與證人即告訴 人李秀錦證述相符，並有通訊使用者調閱資料、0000- 000000通聯紀錄、員警職務報告各1份附卷可稽，被告自白 核與事實相符，其上開犯嫌堪予認定。
二、核被告鄧皓中所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告前因交付帳戶犯幫助詐欺等 罪，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第196號判處有期 徒刑3月、併科罰金2萬元確定，入監後於112年6月14日執行 完畢，有其刑案資料查註紀錄表在卷可據，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被 告以幫助他人犯罪之犯意，參與詐欺取財構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之 。被告就本案犯行所得之不法利益，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。被告已自行繳回上開販賣行動電話門 號所得2000元，請於量刑時酌予考量。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 楊岳都本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 洪邵歆 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。