臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第334號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方仁穎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237
83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾元沒收。
事 實
一、方仁穎於民國112年10月30日前某日，加入由TELEGRAM通訊
軟體（下稱TG）、真實身分不詳暱稱「瑪力歐」之成年人及
吳垠（TG暱稱「阿威」）、洪岳瑜、林建佑（TG暱稱「金蟾
蜍」）等人所屬由三人以上所組成，以實施詐取被害人財物
為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織
（下稱本案詐欺集團，方仁穎所涉參與犯罪組織部分，業經
臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45925等號提起
公訴，非本案審理範圍）。方仁穎即與洪岳瑜、吳垠、林建
佑（洪岳瑜等3人均由檢察官另行偵查）及本案詐欺集團其
他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳
成員以假股票投資話術對柯淑惠施詐，致其陷於錯誤，柯淑
惠遂依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額
匯入陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：溫玉果
行，下稱第1層帳戶），並旋遭本案詐欺集團不詳成員陸續
於如附表所示之匯款時間，各層轉如附表所示之金額至臺灣
中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：彣麃企業社
李皓文，下稱第2層帳戶）、中國信託商業銀行（下稱中信
銀行）帳號000000000000號帳戶（戶名：名鈦企業社，下稱
第3層帳戶）後，再由方仁穎指示吳垠駕駛車號不詳之自小
客車搭載洪岳瑜前去臺北市○○區○○○路0段00號之中信銀行城
中分行，由洪岳瑜於112年10月30日下午2時50分許，自第3
層帳戶臨櫃提領含有柯淑惠所匯部分詐欺款項在內之新臺幣
（下同）372萬元（下稱本件現金贓款），並旋即轉交予到
場負責監控之林建佑，林建佑則再依「瑪力歐」指示轉交本
件現金贓款予該集團不詳上手，而共同以上開方式製造金流
之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該
犯罪所得及其來源。嗣因柯淑惠發現受騙後報警處理，始為
警循線查獲，始悉上情。
二、案經柯淑惠訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告方仁穎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查
方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審
理時均坦承不諱（見偵卷第5至18、171至174頁，本院卷第1
00、106、111頁），核與證人即告訴人柯淑惠、證人及同案
共犯吳垠、洪岳瑜、林建佑於警詢時之證述大致相符（見警
卷第69至74、97至108、127至135、157至161頁），並有第1
、2、3層帳戶客戶基本資料暨交易明細、中信銀行新臺幣提
款交易證及洗錢防制登記表、中信銀行城中分行監視器攝影
畫面擷取照片、告訴人提供之永豐銀行匯款單及其與本案詐
欺集團成員間之對話紀錄、被告之手機鑑識資料翻拍照片等
件在卷可稽（見偵卷第29至31、33至35、37、39至40、43、
168、233至249、255至267、321至347頁），足認被告之自
白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢
防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之
條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適
用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪
危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：
⒈詐欺防制條例部分
按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別
法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下
：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條
之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加
重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案
即應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分
⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」，就被告與本案詐欺集團成員共同將告
訴人因詐欺所匯進第1層帳戶之詐欺款項層轉至第2、3層帳
戶，再提領含有上開詐欺款項之本件現金贓款後轉交上游，
導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或
掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正
前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（
第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正
後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）
。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法
第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關
於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法
第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自
白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱本案報酬為1,860
元等語（見本院卷第100頁），且已自動繳交等情，有本院1
14年贓字第98號收據在卷可稽（見本院卷第125頁），是不
論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準
此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，被告本
案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒
刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為
有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段
規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項
但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之
洗錢防制法論處。
㈡罪名與罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
⒉本案詐欺集團不詳成員先向告訴人施詐，並將告訴人匯入第1
層帳戶之詐欺款項層轉至第3層帳戶後，再由被告指示同案
共犯吳垠駕駛車號不詳之自小客車搭載同案共犯洪岳瑜自第
3層帳戶領取本件現金贓款，同案共犯洪岳瑜將本件現金贓
款轉交現場負責監控同案共犯之林建佑，復依「瑪力歐」指
示轉交再轉交本案詐欺集團不詳上手，堪認被告與「瑪力歐
」、吳垠、洪岳瑜、林建佑及本案詐欺集團不詳成年成員間
，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，
以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就
前開犯行均論以共同正犯。
⒊被告上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐
欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念
，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑
法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢量刑
⒈刑之減輕：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條
前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以
上共同詐欺取財之犯罪事實，且被告已自動繳交其本案犯行
所收受之犯罪所得，業如前述，爰依前開規定減輕其刑。
⑵又詐欺防制條例第47條後段雖規定：並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而被告雖於
警詢中供稱本案犯行係由劉晉孜（TG暱稱「老師」）所指揮
，惟劉晉孜於本案查獲前業由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵
辦在案，非因被告自白而查獲，且本案僅有被告指述係受劉
晉孜指揮等語，同案共犯中並未有其他人指認劉晉孜且未有
相關事證，本案就同案被告部分有移送吳垠、洪岳瑜、林建
佑等人至臺灣臺南地方檢察署等情，有臺南市政府警察局刑
事警察大隊114年2月9日南市警刑大偵六字第1140080400號
函附刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第141至165頁），
本案未因被告之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人，是被告尚不符合該條例第47條後段減輕或免除
其刑之規定。
⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事
判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗
錢罪之犯行，且已自動繳交本案犯罪所得，業如前述，而有
洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院
於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法
第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依
循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，與上述共犯共同為本案
詐欺犯行，造成告訴人受有鉅額損失，並製造金流斷點，加
劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，且被告於本案詐欺集
團之角色，並非最末端僅居於聽命附從地位之車手，參與程
度較高，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；惟念被告
坦認犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白
且已繳交犯罪所得，合乎洗錢防制法減刑之規定；暨考量被
告本案犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，被告雖請求
與告訴人調解，惟嗣因告訴人已無調解意願而未能調解成立
（見本院卷第139頁），及被告自陳之學經歷、家庭生活狀
況（見本院卷第112頁）、檢察官具體求刑之意見（見本院
卷第113頁）及告訴人量刑之意見（見本院卷第139頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57
條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查告 訴人因詐欺匯入第1層帳戶之款項，經層轉至第3層帳戶並由 同案被告洪岳瑜提領後，復經同案被告林建佑再轉交本案詐 欺集團之上游成員，業如前述，是本案洗錢之財物無證據證 明仍為被告所持有，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒 收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告因本案犯行獲得1,860元，為 其本案犯罪所得，且均經繳回等情，業如前述，爰依前開規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表（民國/新臺幣）】
（金額均扣除手續費15元）
告訴人匯款第1層帳戶 （匯款時間/金額） 轉匯第2層帳戶 （匯款時間/金額） 轉匯第3層帳戶 （匯款時間/金額） 112年10月30日上午10時8分許/600萬元 112年10月30日上午11時47分許/167萬2,538元 112年10月30日中午12時18分許/159萬9,840元 112年10月30日中午12時17分許/400萬元 112年10月30日上午12時48分許/187萬5469元 112年10月30日下午1時19分許/150萬元 112年10月30日下午1時10分許/122萬4,789元 112年10月30日下午1時26分許/111萬3,332元