臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第308號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張育嘉
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第984號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第
1267號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張育嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告張育嘉於本院
之自白（本院金訴字卷㈠第389頁）外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3
項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故
如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般
洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢
防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者
均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬
隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範
之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法
第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移
列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效；
但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被
告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其
刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或
處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2
303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示
之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結
果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有
期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依
修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利
於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法
第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向
被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參
與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢又被告以一提供台北富邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、玉山銀
行帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向附件起訴書附表所示之
被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時
觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理時已
坦認犯行（偵緝卷第35頁、本院金訴字卷㈠第389頁），應依
113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構
帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱
身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋
求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，實屬不該；
且其雖坦承犯行，並請求法院安排調解，卻於法院當庭告知
調解期日後，未遵期到庭，使到庭之被害人白跑一趟，有本
院準備程序筆錄、刑事報到單（本院金訴字卷㈠第390頁、本
院金訴字卷㈡第35頁）等附卷可參，難認有真誠悔悟之心；
再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金
額，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院金訴字卷
㈠第390頁），與其素行（本院金簡字卷第17至32頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準，以資警惕。
三、沒收：
㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。
㈡被告否認獲得酬金（偵緝卷第34頁），亦尚無積極證據足證 被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被 告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或 追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第984號 被 告 張育嘉 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號6樓 之1 居桃園市○○區○○路00巷00弄0○0 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張育嘉依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日前某時，在 位於臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，以寄送之方 式，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)及玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之存 摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開台北 富邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶及玉山銀行帳戶遂行犯罪。嗣
該詐欺集團成員取得上開台北富邦銀行帳戶等3個帳戶資料後 ，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式 ，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於 錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯 入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空 。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經蔡妙珍、黃宗志、陳明惠、武田瞳、呂健彰、黃坤和、 張東泭及洪麒翔訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張育嘉於偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開台北富邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶及玉山銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：當時我在臉書上詢問貸款，然後問到對方之後他就跟我聯繫，並問我的狀況，問完後對方說我的信用不好但還是可以幫我貸，他就叫我提供帳戶資料給他，他要幫我做資料、洗信用，還要我依他的指示到銀行臨櫃申請約轉帳戶，說他日後有貨款要匯款使用，並要我將上開3個帳戶都開通，還跟我說跟銀行行員說是工作款項要用就好，後來我印象中只有成功開通兩家的約轉而已，有一家沒有，因為那一家銀行行員審核比較嚴格，加上我也沒有提供相關資料給他，所以他們不讓我開通，我當時因為急著用錢，沒有想到那麼多就提供給對方了，此外，我的手機於112年10、11月左右，在工地工作時摔壞，所以沒有與對方的相關對話紀錄可以提供等語。 2 告訴人蔡妙珍、黃宗志、陳明惠、武田瞳、呂健彰、黃坤和、張東泭、洪麒翔及被害人何麗捐、何鳳琴於警詢時之指述 證明告訴人蔡妙珍、黃宗志、陳明惠、武田瞳、呂健彰、黃坤和、張東泭、洪麒翔及被害人何麗捐、何鳳琴遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人蔡妙珍、黃宗志、陳明惠、武田瞳、呂健彰、黃坤和、張東泭、洪麒翔及被害人何麗捐、何鳳琴提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人蔡妙珍、黃宗志、陳明惠、武田瞳、呂健彰、黃坤和、張東泭、洪麒翔及被害人何麗捐、何鳳琴遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開台北富邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶及玉山銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人蔡妙珍、黃宗志、陳明惠、武田瞳、呂健彰、黃坤和、張東泭、洪麒翔及被害人何麗捐、何鳳琴遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告張育嘉固以前詞置辯。然查：
(一)被告於偵查中全然無法提出任何對話紀錄或書面資料以佐其 確係因網路上向他人借貸方遭詐上開台北富邦銀行帳戶、兆 豐銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料，而非係出賣、出租或無正 當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，僅空言辯稱： 我的手機於112年10、11月左右，在工地工作時摔壞，所以 沒有與對方的相關對話紀錄可以提供等語，則被告既提不出 任何因借貸方提供上開3個帳戶資料予對方之證據資料以實 其說，則其上開所辯情節，是否確與實情相符，而無杜撰或 虛捏不存在之事實，或企圖掩飾不為人知之真相等節，已非 無疑。
(二)縱認被告上開所辯係因借貸方交付上開台北富邦銀行帳戶、 兆豐銀行帳戶及玉山銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網 路銀行帳號、密碼予他人，以供對方辦理貸款之「做資料( 洗信用)」乙事確係為真，惟被告與其交付上開3個帳戶資料 之對方素不相識，且對於該名男子之真實姓名年籍資料、聯 繫方式及住址等均不詳，僅係臉書上瀏覽到自稱可以放貸之 業者，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言， 何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何 查證或向周遭親友簡易求證下，即貿然且盲目地聽從對方指 示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開3個帳戶資料予 對方任意使用，並還不明就理的依對方指示開通上開3個帳 戶之約定帳號，大幅擴增每個帳戶每日可供轉帳之額度上限 ，甚且被告於雙方談話過程中業已知悉對方要其以「虛假理 由」矇騙銀行行員，企圖闖關開通約定帳戶，然被告對此違 常情形竟不細究，亦不詳問對方上開舉措與其辦理借貸間有 何實質關聯，基此，已難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺
及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將 持之犯詐欺取財及洗錢等罪。
(三)又被告於偵查中雖陳稱：因為我從畢業後就欠款學貸，所以 無法通過正常管道貸款，我有問過銀行，銀行都說我學貸沒 還完不能借等語，企圖佐證其係第一次向他人貸款，未深諳 實務上正規之具體貸款審核流程，惟衡諸常情、社會通念及 吾人日常生活經驗可知，現今我國社會豈有可能存在完全毋 庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳 戶之資料予對方做帳洗信用，即可順利放貸通過之迥異於常 貸款方式，況倘上開方式真係合法可行，銀行或民間融資公 司聯徵客戶信用、審核撥款流程，豈非形同虛設?是被告對 此自難諉為一無所悉，或不心生警惕、內心存疑，遑論被告 於偵查中亦自承：因為我其他途徑都沒辦法貸到錢，才會想 試試看，當時我急用錢等語，堪認被告提供上開3個帳戶資 料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之僥 倖心態，職是，被告斯時顯有容任他人使用其上開3個帳戶 作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。
(四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，五專肄業，工作經驗已有15個年頭，依其人生歷練 、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，應可預見上開犯罪結 果，益徵被告上開所陳係因貸款方遭詐3個帳戶等語，無不 啟人疑竇。
(五)綜上，被告對於交付上開3個帳戶資料予他人之際，可能為 他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違 背其本意將上開3個帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不 詳之成年男子使用，顯係容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取 財及掩飾或隱匿犯罪所得，是本件事證明確，被告上開所為 業已該當幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，洵堪認定。三、次按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案， 並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次 修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該 法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗 錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶 之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯 意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言
之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰 ，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後 是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證 明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行 為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不 以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為 之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立 法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規 範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給 他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既 遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕） 規定而優先適用。是核被告張育嘉上開交付3個帳戶予詐欺 集團成員之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第14條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢等罪嫌。 又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 黃 淑 妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書 記 官 施 建 丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何麗捐 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「陳嘉琦」結識何麗捐，並向何麗捐誆稱：可介紹另一位好友張芮琳予其認識，只要依其指示下載野村理財E時代之APP，再聽從其指示匯款至指定帳戶內下單，不久即可投資股票獲利云云，致何麗捐陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月4日中午12時35分許 10萬元 被告所有之上開台北富邦銀行帳戶 2 蔡妙珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月24日上午10時38分許，透過通訊軟體LINE邀請蔡妙珍加入Joey賈書友之LINE群組，迨蔡妙珍應邀加入後，不久旋有LINE暱稱「陳嘉琦」之人向蔡妙珍佯稱：可加入野村理財e時代的投顧公司，該公司有開發一個股票操作平台，可依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利云云，致蔡妙珍陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月4日上午9時32分許 30萬元 被告所有之上開台北富邦銀行帳戶 3 黃宗志(提告) 詐欺集團成員於112年8月2日下午3時48分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「張芮琳」私訊黃宗志，並向黃宗志訛稱：可提供某APP之下載連結予其開通投資帳戶，且會教其如何操作APP，只要其再依指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致黃宗志陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月4日上午10時52分許 100萬元 被告所有之上開台北富邦銀行帳戶 4 陳明惠 (提告) 詐欺集團成員於112年6月1日前某時，透過社群軟體臉書以不詳暱稱刊登不實之投資書本的文章連結，迨陳明惠瀏覽上開文章並點擊連結加對方為LINE好友後，LINE暱稱「金牌助理-鄭悅彤」、「運鴻-邱彥良」等人旋陸續向陳明惠謊稱：可報幾支股票予其獲利，且可推薦其下載1個名為達利之平台並教其如何開戶、儲值，只要其再依其等指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利云云，致陳明惠陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月4日中午12時40分許 25萬元 被告所有之上開兆豐銀行帳戶 5 何鳳琴 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月前某時，透過社群軟體臉書以不詳暱稱刊登不實之一頁式投資廣告，迨何鳳琴瀏覽上開廣告並點擊連結加對方為LINE好友後，旋有LINE暱稱「運鴻-邱彥良」之人向何鳳琴偽稱：可介紹另一位「金牌助理-鄭悅彤」予其認識，只要依其指示下載名為領達利之APP，再聽從其指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利云云，致何鳳琴陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月4日上午9時54分許 69萬元 被告所有之上開兆豐銀行帳戶 6 武田瞳 (提告) 詐欺集團成員於112年4月某時，透過YOUTUBE刊登不實之投資廣告，迨武田瞳瀏覽上開廣告並點擊連結加對方為LINE好友後，旋有LINE暱稱「朱家泓」之人向武田瞳詐稱：可介紹一位助理「劉熙彤」予其認識，只要依其指示下載名為領達利之投資APP，再聽從其指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利云云，致武田瞳陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月7日上午9時46分許 10萬元 被告所有之上開兆豐銀行帳戶 112年8月7日上午9時49分許 10萬元 112年8月7日上午10時37分許 14萬6,707元 7 呂健彰 (提告) 詐欺集團成員於112年5月某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「林雅彤」結識呂健彰，並向呂健彰誆稱：可介紹領達利軟體予其投資股票獲利，只要再依其指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利云云，致呂健彰陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月7日上午10時51分許 5萬元 被告所有之上開兆豐銀行帳戶 112年8月7日上午10時54分許 5萬元 8 黃坤和 (提告) 詐欺集團成員於112年4月中旬某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「阿土伯」結識黃坤和，之後旋有LINE暱稱「梁詩彤」、「運鴻-陳仕傑」等人陸續向黃坤和謊稱：可介紹領達利APP予其投資股票獲利，只要再依其等指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利云云，致黃坤和陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月4日上午11時37分許 19萬5,815元 被告所有之上開兆豐銀行帳戶 9 張東泭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月某時，透過通訊軟體LINE邀請張東泭加入某LINE群組，迨張東泭應邀加入後，不久旋有LINE暱稱「溫雅茹」之人向張東泭佯稱：可提供一個網址予其下載，只要其再點擊安裝並依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利云云，致張東泭陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月2日中午12時39分許 140萬元 被告所有之上開兆豐銀行帳戶 10 洪麒翔 (提告) 詐欺集團成員於112年4月初某時，透過臉書以不詳暱稱刊登不實之投資股票廣告，迨洪麒翔瀏覽上開廣告並點擊連結加LINE暱稱「李金土」之人為好友後，該人旋向洪麒翔謊稱：可介紹另一位雅婷予其認識，只要依其指示下載名為同信之投資APP並完成註冊，再聽從其指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利云云，致洪麒翔陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月2日上午9時59分許 15萬7,000元 被告所有之上開玉山銀行帳戶