臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原金訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余冠旻
選任辯護人 林金宗律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第26065號、第29361號、第34781號、114年度偵字第30號
、第2150號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
余冠旻幫助犯洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折
算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：余冠旻明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼
為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶
並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳
戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者
，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予
他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利
用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取
他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃
避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐
欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月初，將其所申
辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱中華郵政帳戶）、遠東商業銀行股份有限公司台北信
義分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶
）之網路銀行帳號、密碼，交給真實姓名年籍不詳之人，以
此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之
財物。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以
上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼後，其成員即共
同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之
犯意聯絡，以如附表編號1至19所示之詐騙手法，對附表編號
1至19所示之人施以詐術，致附表編號1至19所示之張淑貞、
劉世彥、許振東、羅季紜、傅湧程、鍾毓婕、陳宣全、王淑
娟、林清日、賴泓志、黃妃莊、辛逸昌、楊軒玫、蘇靖媛、
林瑋澤、蔡孟純、陳玥驎、古清金、黃粮育等19人均陷於錯
誤，依指示將如附表編號1至19所示之款項匯入如附表編號1
至19所示帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致
無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此
方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪
所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經附表編號1至19
所示之人施以詐術，致附表編號1至19所示之張淑貞、劉世
彥、許振東、羅季紜、傅湧程、鍾毓婕、陳宣全、王淑娟、
林清日、賴泓志、黃妃莊、辛逸昌、楊軒玫、蘇靖媛、林瑋
澤、蔡孟純、陳玥驎、古清金、黃粮育等19人發覺受騙並報
警處理後，始循線查悉上情。案經張淑貞、劉世彥、許振東
、羅季紜、傅湧程、鍾毓婕、陳宣全、王淑娟、林清日、賴
泓志、黃妃莊、辛逸昌、楊軒玫、蘇靖媛、蔡孟純、陳玥驎
、古清金、黃粮育訴由臺南市政府警察局佳里分局報告；辛
逸昌訴由法務部調查局高雄市調查處移送臺灣臺南地方檢察
署檢察官偵查起訴。
二、本件被告余冠旻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則
依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第
310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記
載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人張淑貞、劉世彥、許振東、羅季紜、傅湧程、
鍾毓婕、陳宣全、王淑娟、林清日、賴泓志、黃妃莊、辛逸
昌、楊軒玫、蘇靖媛、蔡孟純、陳玥驎、古清金、黃粮育於
警詢時之證述、被害人林瑋澤於警詢時之證述。
㈢卷附①告訴人張淑貞提供郵政自動櫃員機ATM交易明細表影本
、告訴人張淑貞提供與詐騙集團成員間之對話紀錄、臺中市
政府警察局豐原分局豐洲派出所受（處）理案件證明單、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表金融機構聯防機制通報單（
告訴人張淑貞部分）；②告訴人劉世彥提供之與詐騙集團成
員間之對話紀錄與轉帳翻拍畫面、新竹市警察局第一分局湳
雅派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人劉
世彥部分）；③告訴人許振東提供高雄銀行自動櫃員機交易
明細表、告訴人許振東提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄
、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處）理案件證
明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（告訴人許
振東部分）；④告訴人羅季紜提供與詐騙集團成員間之對話
紀錄、告訴人羅季紜提供台北富邦銀行之轉帳翻拍畫面、新
北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（告訴人羅季紜部分）；⑤告訴人傅湧程提
供之與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳翻拍畫面、屏東縣
政府警察局內埔分局內埔派出所受（處）理案件證明單、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表（告訴人傅湧程部分）；⑥告訴人鍾毓婕提供之
臺幣轉帳交易轉帳成功翻拍畫面、桃園市政府警察局平鎮分
局平鎮派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單（告訴人鍾毓婕部分）；⑦告訴人陳宣
全提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳翻拍畫面、臺
北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明
單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（告訴人陳宣全部分）；⑧告訴人王淑娟
提供內湖大湖郵局匯款單據影本、告訴人王淑娟提供之與詐
騙集團成員間之對話紀錄、臺北市政府警察局內湖分局內湖
派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單（告訴人王淑娟部分）；⑨告訴人林清日提供
之與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳翻拍畫面、臺北市政
府警察局士林分局後港派出所受（處）理案件證明單、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表（告訴人林清日部分）；⑩告訴人賴泓志提供轉帳
交易明細翻拍畫面、告訴人賴泓志提供之與詐騙集團成員間
之對話紀錄、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處
）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人賴泓志部分）；⑪
告訴人黃妃莊提供轉帳交易明細翻拍畫面、告訴人黃妃莊提
供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人黃妃莊提供之與
詐騙集團成員間之對話紀錄；⑫告訴人辛逸昌提供之與詐騙
集團成員間之對話紀錄與轉帳翻拍畫面、高雄市政府警察局
鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
（告訴人辛逸昌部分）；⑬告訴人楊軒玫提供之與詐騙集團
成員間之對話紀錄與匯款單據影本、高雄市政府警察局三民
第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
（告訴人楊軒玫部分）；⑭告訴人蘇靖媛提供之兆豐國際商
業銀行國內匯款申請書翻拍畫面、告訴人蘇靖媛提供之與詐
騙集團成員間之對話紀錄、臺南市政府警察局善化分局潭頂
派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人蘇靖
媛部分）；⑮被害人林瑋澤提供玉山銀行帳戶交易明細表、
被害人林瑋澤提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局
新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人林瑋
澤部分）；⑯告訴人蔡孟純提供之與詐騙集團成員間之對話
紀錄、告訴人蔡孟純提供中國信託銀行存款交易明細、新北
市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人蔡孟純部
分）；⑰告訴人陳玥驎提供之轉帳翻拍畫面、高雄市政府警
察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳玥驎部分）；⑱告訴人
古清金提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、桃園市政府警
察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表（告訴人古清金部分）；⑲桃園市
政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人古清金部分）、告
訴人黃粮育提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、彰化縣警
察局員林分局大村分駐所受（處）理案件證明單、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（告
訴人黃粮育部分）。
㈣卷附被告余冠旻申辦上開中華郵政帳戶個資檢視、交易明細
表、被告余冠旻申辦上開遠東銀行帳戶個資檢視、交易明細
表。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律
之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但
裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但
書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「
法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定
之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2
項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免
除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種
。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此
發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加
重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。
再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年
上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊
法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可
將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但
該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近
來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，
行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不
法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為
處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，
基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新
舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適
用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可
言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號
裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一
之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施
行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所
列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法
第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之
法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依
刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高
度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑
7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較
有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意
旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之
行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告基於幫助之犯意提供其中華郵政帳戶及遠東銀行帳戶之
網路銀行帳號及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本
件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗
錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌
被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶網路銀
行帳號及密碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙
並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，
更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與
社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人受有如附表所
示之經濟損失，除已與告訴人林清日、黃粮育及楊軒玫達成
和解（有和解書1紙在卷可參），分期賠償渠等所受損害外
，並未能與其他告訴人及被害人成立和解，賠償渠等所受損
害，並斟酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，以及於
本院審理時自陳國中畢業之教育程度，從事太陽能施工，月
收入約4萬多元，未婚，有1名子女，跟家人一起照顧小孩，
現與爸爸、媽媽、阿嬤同住等一切家庭及經濟狀況等情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。
五、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交付予他人，是其已無從實 際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣 告沒收。再者，被告供稱沒有收到任何報酬，另依卷內現有 之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價 之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張淑貞 於113年7月19日間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月24日10時6分許 3萬元 中華郵政帳戶 2 劉世彥 於113年4月21日間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月26日9時52分許 34萬元 中華郵政帳戶 3 許振東 於113年7月中開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月27日 12時40分許 3萬元 中華郵政帳戶 4 羅季紜 於113年5月8日間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月24日17時34分許 113年7月24日17時48分許 3萬元 2萬4千元 中華郵政帳戶 5 傅湧程 於113年6月9日間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月24日10時16分許 113年7月24日10時18分許 10萬元 10萬元 中華郵政帳戶 6 鍾毓婕 於113年6月26日間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月27日12時52分許 113年7月27日12時53分許 5萬元 5萬元 中華郵政帳戶 7 陳宣全 於113年7月10日間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月27日13時01分許 113年7月27日15時23分許 11萬元 6萬2000元 中華郵政帳戶 8 王淑娟 於113年7月上旬開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱要從新加坡移居來台，並以諸多理由要求匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月26日10時20分許 20萬元 中華郵政帳戶 9 林清日 於113年7月間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月24日17時5分許 4萬元 中華郵政帳戶 10 賴泓志 於113年6月初開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月23日13時38分許 20萬元 中華郵政帳戶 11 黃妃莊 於113年7月初開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月2日9時18分許 10萬元 遠東銀行帳戶 12 辛逸昌 於113年5月間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月1日 10時許 30萬元 遠東銀行帳戶 13 楊軒玫 於113年7月初開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月3日 9時20分許 14萬元 遠東銀行帳戶 14 蘇靖媛 於113年7月初開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月2日 9時56分許 14萬2500元 遠東銀行帳戶 15 林瑋澤（不告） 於113年6月29日間開始，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月2日 8時57分許 10萬元 遠東銀行帳戶 16 蔡孟純 於113年5月24日間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月29日9時26分許 113年7月29日9時27分許 5萬元 5萬元 中華郵政帳戶 17 陳玥驎 於113年6月2日間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月26日10時35分許 113年7月26日10時38分許 3萬元 2萬元 遠東銀行帳戶 18 古清金 於113年8月2日前不詳時間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月2日 9時49分許 20萬元 遠東銀行帳戶 19 黃粮育 於113年8月2日前不詳時間開始，以LINE通訊軟體聯繫告訴人，佯稱可幫告訴人解除警示帳戶，但需要手續費云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月2日 9時51分許 10萬元 遠東銀行帳戶