臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2791號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林豐智
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第27585號），本院判決如下：
主 文
庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、庚○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可
能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，
並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟為獲取新臺幣（
下同）5000元獎勵金及每日2000元報酬，而基於縱使他人將
其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦
不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國113
年6月25日，依真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下
稱LINE）暱稱「張雅雯」之人指示，將所申辦之中華郵政帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）開通網路銀
行功能，復依「張雅雯」指示，將遠東國際商業銀行帳號00
00000000000000號帳戶（下稱本案約定帳號）申辦為郵局帳
戶之約定轉帳帳戶後，於同日將郵局帳戶之網路銀行帳號、
密碼（下稱郵局帳戶金融資料）告知「張雅雯」，以此方式
提供本案郵局帳戶金融資料予「張雅雯」及所屬之詐欺集團
（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使
用。嗣本案詐欺集團取得郵局帳戶金融資料後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附
表一所示時間對附表一所示之人施以附表一所示詐術，致其
等均陷於錯誤，而依指示分別於附表一所示之時間，匯款附
表一所示金額至本案郵局帳戶，該等款項旋遭轉匯，而隱匿
該等詐欺所得之去向及所在。
二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力:
檢察官、被告庚○○對本判決所引用之供述證據均同意有證據
能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不
可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應
認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情
況，自均得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由:
訊據被告固坦承有於上開時間，提供本案郵局帳戶金融資料
予LINE暱稱「張雅雯」之人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫
助洗錢之犯行，辯稱：「張雅雯」是我網路上的女友，她說
不會做違法的事，我才會提供郵局帳戶金融資料，我只有收
到她給的5000元，沒有收到每日2000元，我也是被騙云云。
惟查：
㈠、被告申辦本案郵局帳戶並將網路銀行帳戶、密碼交付予「張
雅雯」，而附表一所示之人各因附表一所示詐術而陷於錯誤
，並於附表一所示時間，將附表一所示之款項匯至郵局帳戶
，嗣附表一所示款項旋遭本案詐欺集團成員以網路銀行轉匯
致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾
或隱匿該等犯罪所得等情，為被告所不爭執（本院卷第27頁
、48頁），且有附表二所示各該供述及非供述證據在卷可稽
，是此部分事實，首堪認定，足見被告之郵局帳戶確遭本案
詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應
審究之爭點為：被告主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，提供郵局帳戶金融資料予「張雅雯」？
㈡、被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
1 、刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資
金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有
強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構
之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使
用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶
有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令
自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使
用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來
不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不
窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，
提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義
申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財
產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以
自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金
融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不
法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生
活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。查被告於
本案行為時已年滿50歲，復參酌被告之學歷為高職畢業，曾
從事外包清潔人員、舞台搭建工作（本院卷第138頁），足
認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智
識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為
不知，此觀被告於本院審理時供稱：我從頭到尾都會擔心，
「張雅雯」說不會做違法的事情，我還是會擔心等語亦明（
本院卷第140頁），足見被告對於將郵局帳戶金融資料交付
他人使用、或任由他人將來源不明之款項匯入等行為，存在
高度涉及財產相關犯罪行為之可能性等情，知之甚詳。
2 、又被告於警詢、偵查及本院審理時供稱:我是113年6月7日使
用交友軟體認識「張雅雯」，她以投資虛擬貨幣為由叫我將
郵局帳戶綁定遠東銀行帳戶，「張雅雯」曾經傳她的身分證
給我，但我不知道是真的還是假的，我沒見過她本人，她跟
我說要一起生活賺錢，我就相信她，我不了解甚麼是虛擬貨
幣的投資，也不知道為何需要使用到我的帳戶，「張雅雯」
只有口頭保證不會做非法的事情，沒有提供資料讓我查證等
語（警卷第5至7頁，偵卷第36頁，本院卷第136至137頁），
可見被告係經由網路結識「張雅雯」，兩人素未謀面，被告
對於「張雅雯」之真實身分毫無查證，「張雅雯」亦未曾提
供其任職公司或工作證明，被告對於所謂虛擬貨幣投資具體
情節更無任何瞭解，被告對於「張雅雯」顯無任何信賴基礎
，其卻於兩人網路交談不到1個月之時間內，率然交付郵局
帳戶金融資料予「張雅雯」，衡以被告對於不明人士以對價
取得金融帳戶時，該金融帳戶極可能被利用為詐欺取財等犯
罪之工具，知之甚詳，被告猶執意交付郵局帳戶金融資料，
主觀上顯係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為
之。
3 、另觀諸被告與「張雅雯」間之LINE對話紀錄（本院卷第51至
122頁），「張雅雯」於113年6月12日向被告提出註冊平台
帳號要求時，被告屢屢提及「我怕到時候會有一些麻煩事找
上門怎麼辦呢」、「我真的很擔心啊」、「寶貝給我一天的
時間，我考慮一下吧」、「我也擔心被視為人頭戶，因為現
今社會詐騙實在很恐怖的」（本院卷第65至66頁、第71至72
頁），且被告同意註冊MAX平台帳號並約定授權帳戶時，又
向「張雅雯」提及「可是郵局會問啊」、「他們會問說現在
詐騙那麼多，別被騙了」、「他們也擔心我上當被當人頭戶
啊」、「會問東問西的我怎麼回覆啊」、「我不希望被當了
MAX的人頭戶」、「因為我也不希望有被騙的感覺」等語（
本院卷第79至80頁、98至99頁），惟「張雅雯」僅搪塞被告
稱所註冊之平台合法合規云云，且教導被告向行員謊稱係做
代購生意需使用平台兌換美元支付、帳戶係供自己使用等不
實理由（本院卷第80至81頁、98頁、120頁），而被告嗣配
合「張雅雯」辦理本件郵局帳戶網路銀行開通及綁定遠東銀
行帳戶時，亦曾提及「老公都不用花什麼錢嗎」、「就有另
外的額外收入嗎」、「怎麼還要約定帳號呢?」、「那郵局
會懷疑說你約定帳號不是辦理過了嗎，怎麼還要辦理呢」、
「會被行員問東問西的」等語，顯見被告於配合「張雅雯」
註冊平台帳戶及開通網路銀行與綁定約定帳戶之過程中，時
感焦慮不安，甚至擔憂恐淪作詐騙人頭帳戶，益徵其對於提
供郵局帳戶金融資料予他人使用，恐涉及不法，顯有認識。
況若「張雅雯」所稱虛擬貨幣係屬正當投資管道，被告大可
向郵局行員表明開通網路銀行及設定約定轉帳等功能之真實
原因，豈須配合「張雅雯」以不實說詞欺瞞行員？顯悖於常
情。
4 、此外，被告與「張雅雯」對話時，曾提及「哇每天2000一個
月下來就多了6萬台幣了」、「真的不用花任何一毛錢嗎寶
貝」、「老婆你說有5000的獎勵金」、「那獎勵金要怎麼領
呢」、「老婆你說那個獎勵金5000一樣匯入老公的戶頭裡面
嗎」、「我終於有額外的薪水了」、「老公都不用花什麼錢
嗎」、「就有另外的額外收入嗎」、「那我辦好了，獎勵金
不是5000元嗎」、「老婆是五千的獎勵金還有2仟的薪水嗎
」、「那等於就是7仟囉」等語（本院卷第66頁、98頁、102
頁、110頁、118頁），顯見被告雖預見配合對方提供郵局帳
戶金融資料有涉嫌不法之潛在風險，然為了賺取「張雅雯」
所稱之獎勵金及每日薪資，仍選擇容任該不法結果發生，至
為明確。
5 、綜上，被告顯然係貪圖可獲取高額報酬之動機，而將郵局帳
戶金融資料提供予其不認識、毫無信任基礎之他人使用，主
觀上其已預見對方收集郵局帳戶金融資料，將可能供詐欺等
財產犯罪使用，且將有款項自其郵局帳戶出入，因此將幫助
他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向，竟仍予以交付，致本案郵局帳戶為詐欺集團成員完全掌
控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺集團成員之犯罪態樣
，然被告主觀上應有容任他人取得郵局帳戶金融資料後，持
以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意甚明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除
第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行
。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本
案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，
而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但
其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有
期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處
斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁
量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架
，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正
前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2
條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減
刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制
法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自
白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交
全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行，
故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地
，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防
制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有
期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般
洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結
果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢
防制法之規定。
㈡、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法
第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目
的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之
關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接
觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用
（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之
金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來
源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生
掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度
台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案金融帳戶資
料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提
供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，
且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢
之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於
幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取
財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗
錢罪。
㈢、被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團
成員詐欺附表一所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪
所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院
審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案金融帳戶資料
可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩
飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取
財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表一
所示之人遭詐欺後，受有合計逾250萬元之財產損害，並增
加附表一所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為
顯不足取；另審酌被告否認犯行，且均未與附表一所示之人
達成和解、調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，參以被
告有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等犯罪前科之素
行，有法院前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳為高職畢業之智
識程度，未婚，無子女，現與雙親同住，從事外包清潔人員
兼職舞台搭建工作之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠、被告自陳其因本案交付帳戶資料而獲有5000元報酬等語（本 院卷第27頁），則被告本案之犯罪所得5000元，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義 ，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入 被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予 沒收，然該等款項業已遭轉匯一空，且無證據證明係被告所 提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄法條:
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一:
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款、轉帳時間/金額（新臺幣） 1 戊○○ 113年3月17日某時許 以通訊軟體LINE向戊○○佯稱投資股票獲利可期云云 113年7月3日15時1分許/50萬元 2 丁○○ 113年4月22日某時許 以通訊軟體LINE向丁○○佯稱投資股票獲利可期云云 113年7月4日12時6分許/50萬元 3 甲○○ 113年4月某日 以通訊軟體LINE向甲○○佯稱投資股票獲利可期云云 113年7月2日9時45分許/10萬元 同日46分許/10萬元 同日50分許/5萬1000元 4 丙○○ 113年3月某日 以通訊軟體LINE向丙○○佯稱投資股票獲利可期云云 113年7月1日11時12分許/120萬元 5 乙○○ 113年5月某日 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱投資股票獲利可期云云 113年7月2日9時47分許/5萬元 附表二:
編號 證據名稱 證據出處 1 證人即告訴人戊○○於警詢之陳述 警卷第15至21頁 2 證人即告訴人丁○○於警詢之陳述 警卷第65至67頁 3 證人即告訴人甲○○於警詢之陳述 警卷第111至123頁 4 證人即告訴人丙○○於警詢之陳述 警卷第219至221頁 5 證人即告訴人乙○○於警詢之陳述 警卷第249至251頁 6 匯款及轉帳紀錄 警卷第61頁、89至91頁、204頁、233頁、296頁 7 對話紀錄 警卷第93至99頁、204至217頁、307至322頁 8 中華郵政股份有限公司113年8月7日儲字第1130048271號函暨所附基本資料及交易明細 警卷第301至305頁 9 中華郵政股份有限公司114年1月13日儲字第1140006000號函暨所附申請書影本 本院卷第35至39頁 10 114年2月17日勘驗筆錄及被告與「張雅雯」之LINE對話紀錄 本院卷第48頁、51至122頁