臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2507號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂宥蓮
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第22546號），本院判決如下：
主 文
呂宥蓮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂宥蓮可預見金融機構帳戶係個人理財
之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶
資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺
取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱
匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避
國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財
及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於民國113年4月底某日，在址設臺南市○
里區○○路000號統一超商愛佳門市，以交貨便方式，將其申
辦之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案凱基銀行帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000
號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）、合作
金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案合庫
銀行帳戶）等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所
屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯
罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團
取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表
所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表
所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭
詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪
所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循
線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等犯行，無非係以被
告坦承本案凱基、新光、富邦、合庫銀行帳戶（下簡稱本案
凱基等4銀行帳戶）為其所申辦，並將上開帳戶之提款卡及
密碼提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，另有告訴人李騏
任、梁佩佩、陳惠欣、陳珮紋、林易瑩、張伊萱、詹淑萍於
警詢時之指訴及其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細，再
依卷存被告所有凱基等4銀行帳戶客戶基本資料及交易明細
可知，附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有凱基等4
銀行帳戶，並旋遭提領之事實為主要依據。
四、訊據被告堅詞否認有涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌之
犯行，辯稱其因在臉書找兼職工作，對方說要以提款卡測試
銀行帳戶是否能薪轉，若不能薪轉才能以現金領薪資，否則
會拿到比較少錢，所以伊才寄出本案凱基等4銀行帳戶之提
款卡及密碼等語。
五、經查：
㈠被告提供本案凱基等4銀行帳戶資料予徵家庭代工之人，而附
表所示7名告訴人因遭如附表所示之詐欺手法，而匯款至本
案凱基等4銀行帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不否
認，復據證人即告訴人李騏任、梁佩佩、陳惠欣、陳珮紋、
林易瑩、張伊萱、詹淑萍分於警詢中證述在卷，核與證人即
告訴人李騏任、梁佩佩、陳惠欣、陳珮紋、林易瑩、張伊萱
、詹淑萍所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳交易紀錄、被告之
本案凱基等4銀行帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽，
足認上情應屬實在。
㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自
行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後
者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、
借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退
稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集
團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大
肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，是對於行
為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者
，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人
之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、
或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款
項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行
為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情
，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付
存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，
又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定
。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支
持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。
㈢觀諸被告與提出之LINE對話紀錄內容，對方送出解說代工工
作內容之訊息，並稱：「你寄沒欠錢的提款卡 全部 測有
沒有被銀行鎖」，被告問：「請問不能領現金嗎？」，對方
回稱：「領現金錢比較少 你照我說的 寄沒欠錢的款卡給
公司測 月底了 公司要安排出貨量」，又稱：「今天能寄
的話比較好一些」、「你寄提款卡 公司會測有無被銀行鎖
卡」、「你欠銀行錢 你名下所有帳戶都會被銀行凍結」等
語，被告問：「請問不是說能領現金嗎？」，對方回稱：「
錢比較少 月底了 會計現金帳關了 你計（應係『寄』之誤
）提款卡給公司測試 薪水用匯的給你 錢是按你做的件數
給薪」，被告回稱：「請問 錢比較少是怎麼算的？我薪水
領現金就好 可以給我較多的包裝件數 謝謝」、「我可以
晚些領薪水沒關係 我薪水領現金就好」，對方仍堅持回稱
：「你寄提款卡 公司會測有無被銀行鎖卡 公司確定你是
被鎖卡才能領現金」、「快月底了」、「今天能寄的話比較
好一些」等語，有被告於本院提出之對話紀錄在卷可按（本
院卷第57、163、165頁），可見被告陳稱其係找兼職工作，
對方說要以提款卡測試銀行帳戶是否能薪轉，若不能薪轉才
能以現金領薪資，否則會拿到比較少錢，所以伊才寄出本案
凱基等4銀行帳戶之提款卡及密碼等語，尚非無據。
㈣另考量社會上不乏需錢孔急之人，在面對求職時喪失理性判
斷能力而遭詐騙之案例，亦時有所聞；況被告主張其於案發
當時該段時間，因經濟陷入困難而典當財物，以及壓力過大
而至身心科就診，亦提出全民健康保險明如身心診所轉診單
、順利當鋪當票在卷可按（警卷第39頁、本院卷第187頁）
；故一般人在面對詐欺集團精心設計之陷阱時，均有可能陷
入而不自知，況有身心症狀之被告，故自不得僅因被告提供
本案帳戶與其素未謀面而無信賴關係之人，即認被告對於本
案帳戶被使用於詐欺取財及洗錢等非法用途有具體之認識或
認識之可能，而認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意
。
六、綜上所述，被告雖有提供本案凱基等4銀行帳戶之提款卡及
密碼予自稱招募代工之人，惟難認其主觀上有幫助詐欺及洗
錢之不確定故意。從而，本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所
憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，無法形成被告確有檢察官所指幫助詐欺
取財、洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無
罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被害人提出之文件 1 李騏任 (提告) 113年5月2日起 假買家 113年5月2日14時18分許 15萬129元 上開凱基銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 梁佩佩 (提告) 113年5月1日起 假買家 113年5月2日11時31分許 2萬1,123元 上開新光銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 陳惠欣 (提告) 113年5月1日起 假買家 ①113年5月2日11時4分許 ②113年5月2日11時45分許 ①4萬9,985元 ②2萬9,985元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 4 陳珮紋 (提告) 113年5月2日起 假買家 113年5月2日11時36分許 1萬3,985元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 林易瑩 (提告) 113年5月2日起 假買家 113年5月2日13時37分許 4萬9,986元 上開富邦銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 張伊萱 (提告) 113年5月1日起 假買家 ①113年5月2日12時57分許 ②113年5月2日12時58分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 詹淑萍 (提告) 113年5月1日起 假買家 113年5月2日12時18分許 4萬9,985元 上開合庫銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖