臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2073號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳乃綺
選任辯護人 黃文菁律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第22036號），及移送併案審理（113年度偵字第35307號），
本院判決如下：
主 文
陳乃綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑２月，併科罰金新臺幣１仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
１仟元折算壹日。緩刑３年，並應依本判決附表二所示方式，給付
告訴人何淑珍、林哲妤、邱義翔、黃鈞澤財產上損害賠償。
判決要旨
本院認為被告在寄出提款卡之前，已有意識到要求她寄出帳戶的
人，有可能用她的帳戶從事犯罪，但仍然抱著僥倖的心理寄出提
款卡並告知密碼，顯然抱持著就算他人以帳戶去犯罪也不在乎的
想法。因此認為被告有幫助犯罪的不確定故意，成立幫助詐欺取
財及洗錢罪。
犯罪事實
一、陳乃綺因需要貸款，於民國113年6月30日和一位謊稱任職於
「OK忠訓國際」公司、姓名為「張宜鳳」的人在Line上取得
連繫。「張宜鳳」騙說需要提供帳戶提款卡「包裝主要是提
高你的綜合信用評分」，並保證「作業完成後卡片就會第一
時間寄還給你」。
二、陳乃綺在和「張宜鳳」連繫的過程中，意識到程序和一般貸
款情況不同，也知道把金融機構帳戶隨便交給別人使用，非
常有可能被詐騙集團拿去作為犯罪工具，但仍抱著就算人家
用她寄出的帳戶去騙錢或躲避查緝也無所謂的念頭，在民國
113年7月1日，前往位於臺南市區的統一超商龍聖門市，把
她的台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（以下簡
稱台新帳戶）、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（
以下簡稱合庫帳戶)、華南商業銀行000-000000000000號帳
戶的提款卡，用宅急便的方式寄給詐騙集團成員「張宜鳳」
，並且用Line告知密碼（下同，以上簡稱台新及合庫帳戶為
「2個帳戶」）。
三、詐騙集團的人取得上述帳戶之後，先後在附表一所記載的時
間，以Line用附表記載的方法詐騙何淑珍、林哲妤、邱義翔
、黃鈞澤（以下簡稱告訴人們），害告訴人們受騙上當，分
別在附表一記載的時間匯款到附表一所列帳戶。
理 由
一、被告方面的辯解
1.被告：
①我只是想辦貸款，讓我（經濟）壓力減輕，我也是受騙。
②在我寄出提款卡之前，我真的沒有想過、擔心或煩惱別人
會拿我的提款卡去做不好的用途。
2.辯護重點：
①「張宜鳳」在Line上的大頭貼，是一般上班族的「制式客
服圖像」。她所詢問被告往來銀行、有無薪資轉帳、有無
申辦信用卡、有無貸款等問題，與一般金融或民間借貸機
構評估風險的徵信作業相似，被告難以查覺「張宜鳳」是
詐騙集團成員。
②「張宜鳳」也在連繫過程中，傳送其他客戶貸款的流程照
片，以及「張宜鳳」的身分證照片、「OK忠訓國際證明單
」，讓被告相信這是正常的貸款程序。假使被告有意提供
帳戶幫助詐騙集團犯罪，「張宜鳳」應該不必如此大費周
章向被告說明並解釋所需資料與流程。
③如果被告有意識到「張宜鳳」是詐騙集團成員，應不會在
連繫過程中傳送自己個資以及健保卡照片，足以證明被告
確實是受騙。
④被告在被通知帳戶警示之後，仍然在Line上詢問「張宜鳳
」是否仍然可以貸款？提款卡是否會寄還給她？她顯然直
到那個時間，還不知道「張宜鳳」是詐騙集團成員。
⑤綜合以上事證，可知被告完全沒有「張宜鳳」是詐騙集團
成員的認知，也沒有幫助詐欺或洗錢的（不確定）故意。
二、本院的判斷
1.「2個帳戶」當時被詐騙集團成員使用：
告訴人們因詐騙集團成員以Line詐騙，在附表一所記載的時
間匯款到被告申請的「2個帳戶」的事實，已經過告訴人們
在警局詳細說明。而且台新帳戶交易明細以及告訴人黃鈞澤
的警局筆錄，也顯示了告訴人們把被騙款項匯進「2個帳戶
」的過程。因此，「2個帳戶」在當時確實是被詐欺集團的
成員用來騙取告訴人們金錢的帳戶。
2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「2個帳戶」：
被告於台南市政府警察局第四分局提出的Line對話紀錄截圖
顯示（警卷91-104頁，彩色版見本院卷67-80頁），被告主
張她是因為貸款而提供「2個帳戶」，是可信的事實。
3.「張宜鳳」的確在Line上欺騙被告：
①從上述被告與「張宜鳳」的Line對話紀錄截圖中，的確如
辯護人所說，「張宜鳳」有「詢問徵信作業所需資訊」、
「傳送自己及公司證照照片」。而被告也如辯護人所述，
「傳送自己個資以及健保卡照片」，並在帳戶被警示之後
，仍然詢問「張宜鳳」是否仍可貸款。
②「張宜鳳」所傳送身分證照片中的「真正張宜鳳」，也來
法院作證證明她是因為向「OK忠訓國際」公司申請貸款，
而被盜用身分證。和被告用Line連繫的「張宜鳳」並不是
她本人（本院卷254-256頁）。
③綜合上述證據，再參考被告因「張宜鳳」的要求所交付的
「2個帳戶」最後被使用為詐騙工具，可以確認被告決定
交出「2個帳戶」的最主要原因，是被「張宜鳳」所騙。
4.被告是出於僥倖的心理而寄出提款卡：
①檢察事務官在地檢署時曾詢問被告「本件要密碼做金流不
覺得有問題？」，被告當時回答「我那時覺得很奇怪，但
對方傳身分證、傳給其他人的紀錄，給我作保證」（偵卷
14頁）。被告在傳送帳戶存摺照片給「張宜鳳」之前，曾
經在Line上詢問「請問你們公司名稱」（本院卷70頁）。
由此可知，被告在寄出提款卡之前，曾經心存疑慮，所以
「覺得很奇怪」，並詢問對方公司名稱。
②「張宜鳳」在Line上指示被告如何寄出提款卡時，提及「
寄的時候如果店員有問寄什麼東西，你跟他說是小禮品之
類的就可以了，畢竟這是私人的物品，我們要保護好」（
本院卷75頁）。「張宜鳳」雖有講理由，但她終究是在指
示被告對7-11的店員做不實陳述。
③心存疑慮的被告，雖然經「張宜鳳」以盜用的身分證照片
、「OK忠訓國際證明單」，以及過往案例照片說明取信。
但這些用Line傳送的資料，事實上並無法使具有一般思考
判斷能力的人確認真有其事。而「張宜鳳」之後又教導被
告以謊言應對超商店員的詢問，更難以使未能確認的疑慮
消除。綜合以上的情況，本院認為被告在疑慮確實消除之
前，因為亟需貸款而出於「賭看看是不是真的貸款公司」
的僥倖的心理而寄出提款卡。被告說她「沒有想過、擔心
或煩惱別人會拿我的提款卡去做不好的用途」，本院依據
以上的證據及說明，認為不符合實情。
5.被告主觀上有幫助人家犯罪的不確定故意：
①所謂的不確定故意：
除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法
律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或
間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚
知道行為後的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的
情形（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於
自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不
在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣
的效果（以故意論），我們稱為不確定故意。例如心裡知
道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著
人家的胸口射擊的情形，我們認為是「確定故意」。如果
持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的
群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打
到人，但他還是開了槍，心想有沒有打到人都無所謂，這
種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論
」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法
所規定要加以處罰的一種形態。
②被告有幫助他人犯罪的不確定故意：
被告在決定寄出「2個帳戶」提款卡之前，意識到對方可
能會用自己的帳戶犯罪，但她仍然決定寄出提款卡，顯然
是抱著就算人家拿她寄出的帳戶去犯罪（騙錢和躲避查緝
）也無所謂的念頭。此種即使他人拿我寄出的帳戶去犯罪
也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種要加以處
罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。
③結論：
基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為
，應該依照法律的規定來加以處罰。
三、論罪
1.所謂的幫助犯：
在刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡
存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（正犯）實
質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的人。例如甲
知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為
），協助乙完成殺人的目的這種情形。
2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：
①本案被告把「2個帳戶」提款卡寄給詐騙集團的人用來詐騙
告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告自己有參與實施
詐騙行為。但不容否認，詐騙集團成員確實是因為被告的
幫助（提供「2個帳戶」），才可以順利騙到告訴人們的
金錢。
②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效
，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303
號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法
第2條第1項前段的規定適用舊法。
③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正
犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條
第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪，以及刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助
洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不
是真正實施犯罪的「正犯」，所以被告所犯的罪，會按照
「正犯」的刑罰，予以減輕）。
3.罪數：
①被告的行為雖然造成4位告訴人被騙匯款，但被告只有一次
寄出提款卡行為，且同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪
。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55
條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想
像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰較重的罪名，也就
是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。
②也因為如此，附表編號4的告訴人黃鈞澤被騙的部分，雖然
一開始沒有被起訴（移送併辦部分），但既然都是因為被
告的單一幫助行為造成的結果，本院仍然應該一併審理。
4.補充說明：
本案既然認為被告成立幫助詐欺及洗錢罪，雖然被告一次寄
出3個帳戶的提款卡，仍不會再構成被告所承認的（洗錢防
制法第22條第3項第2款）無正當理由而提供合計三個以上帳
戶予他人使用罪。
四、量刑
1.根據以上說明，「張宜鳳」的確是用話術騙取被告的「2個
帳戶」，因此被告認為她是被騙走帳戶，符合大部分的事實
。本院最後雖然因為被告「已經存在的疑慮未獲消除」，而
認為被告有警覺到對方可能是詐騙集團仍然寄出「2個帳戶
」提款卡，而認為被告有幫助犯罪的不確定故意，但被告違
反法律的程度，應該低於未受騙而直接把帳戶出售或出租給
詐騙集團的人，所以量刑上應該考量這一點，不應處罰太重
。
2.此外，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，
考量：①被告事發的時候已經成年，對於自己的行為可以、
也應該完全的負責；②被告的所作所為，導致告訴人們受有
金錢的損害程度；③被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難
順利地查獲「正犯」；④被告已經和告訴人們達民事上的調
解等等一切情況。決定判處被告有期徒刑2月、併科罰金新
臺幣1,000元（罰金部分，可以入獄1日折抵）。
五、緩刑的決定
本案起訴之後，被告和全部告訴人分別達成分期賠償民事調
解（見附表二所記載的調解內容），告訴人們全都同意在被
告給付上述賠償款的前提下，給予她附條件的緩刑。本院因
而決定宣告緩刑的判決，並以雙方約定的賠償方式作為緩刑
的附帶條件（負擔），以確保調解約定獲得履行。
依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示
主文欄所記載的刑罰及緩刑條件。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔及張芳綾到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一：（新臺幣）
編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 何淑珍 （告訴） 113年7月4日 佯稱被害人賣場未認證完善，需匯款處理。 1.113年7月4 日20時34分 2.113年7月4 日20時35分 3.113年7月4 日20時44分 1.4萬9,987元 2.4萬9,987元 3.2萬6,017元 台新帳戶 2 林哲妤 （告訴） 113年7月4日 佯稱被害人賣場遭檢舉，需匯款解除。 113年7月4日21時18分 9,000元 台新帳戶 3 邱義翔 （告訴） 113年7月4日 佯稱被害人賣場未認證完善，需匯款處理。 1.113年7月4 日21時28分 2.113年7月4 日21時35分 1.1萬5,065元 2.1萬112元 台新帳戶 4 黃鈞澤 （告訴） 113年7月4日 佯稱被害人賣場未認證完善，需匯款處理 113年7月4日12時39分 4萬9,987元 合庫帳戶
附表二（新臺幣）：
編號 緩刑負擔 1 被告應給付告訴人何淑珍40,000元，給付方法如下：自民國113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付2,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：何淑珍、金融機構：台新銀行太平分行、帳號：00000-0000-00000號存款帳戶內。 2 被告應給付告訴人林哲妤90,000元，給付方法如下：自民國113年12月15日起至全部清償完畢止，按隔月（即於113年12月15日、114年2月15日、114年4月15日、114年6月15日、114年8月15日、114年10月15日、114年12月15日、115年2月15日、民國115年4月15日)，於當月15日前(含當日)各給付1,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：林哲妤、金融機構：北斗郵局(700)、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。 3 被告應給付告訴人邱義翔15,000元，給付方法如下：自民國114年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付新臺幣1,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：邱義翔、金融機構：台中南和路郵局、帳號:00000000000000號存款帳戶內。 4 被告應給付告訴人黃鈞澤22,000元，給付方法如下：自民國114年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付新臺幣1,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名:黃鈞澤、金融機構：永豐銀行彰化分行、帳號：000-000-0000000-0號存款帳戶內。