臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1625號
113年度金訴字第1659號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊宗德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第308
36號）及追加起訴(113年度蒞追字第3號)，本院判決如下：
主 文
楊宗德犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑貳年貳月。
事 實
一、楊宗德基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年1月前某日，
加入由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為
手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，
擔任收簿手。嗣楊宗德即與暱稱「馮志源」、「阮老師」、
「劉淑瑩」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，由楊宗德以LINE暱稱「神月」與蔡博印聯絡，於
112年1月中旬某日駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車(以下簡稱甲車)至蔡博印屏東縣住處外，向蔡博印收取
其所申辦之台新國際商業銀行(以下簡稱台新銀行)帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、
密碼、網路銀行帳號及密碼後，轉交予其他詐欺集團成員使
用。嗣詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名不
詳詐欺集團成員向附表所示徐汶揚、林政江、黃子涵等人(
以下簡稱徐汶揚等3人)施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至
本案帳戶內(徐汶揚等3人遭詐騙之方式、匯款時間、金額均
詳如附表所示)，而附表編號2、3所示之詐欺贓款旋遭真實
姓名不詳之詐欺集團成員轉匯一空，附表編號1部分之詐欺
贓款因經法院扣押而未及領出。嗣徐汶揚等3人察覺有異報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐汶揚訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後起訴及同署檢察官主動檢舉簽分偵查
後追加起訴。
理 由
壹、程序部分－關於證據能力之說明
以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告楊
宗德同意作為證據(見本院卷1第153頁)，且於本案言詞辯論
終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得
之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下
所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，
亦應有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定本件犯罪事實之證據及理由：
訊據被告楊宗德固供承於112年1月間某日駕駛甲車前往屏
東與蔡博印見面之情，且對於附表各編號所示徐汶揚等3
人遭本案其他詐欺集團成員詐騙而分別匯款至本案帳戶，
旋遭提領一空(附表編號1之徐汶揚部分除外)等事實，亦
不爭執，然矢口否認有參與犯罪組織、詐欺及洗錢等罪名
。於本院最後審理時辯稱：「王董」介紹我幫蔡博印代辦
貸款；我駕駛甲車到蔡博印家是因為當初要幫他辦理貸款
的時候有簽一張代辦貸款委託書，我駕駛甲車到屏東是為
了要還他委託書；我沒有參與詐欺集團犯罪組織、也沒有
向蔡博印收取本案帳戶的提款卡、密碼，因為我查到他有
毒品前科，所以拒絕幫他辦貸款，當時講話不好聽，他才
懷恨故意亂指認我云云。經查：
（一）上開被告楊宗德供認之事實，核與證人蔡博印證稱被
告駕駛甲車前往屏東與其見面一情相符，而告訴人徐
汶揚等3人遭詐欺集團不詳姓名成員詐騙，將款項匯
入本案帳戶後，除附表編號1以外之款項旋遭詐欺集
團成員提領一空等節，亦據告訴人等於警詢時陳述明
確，並有告訴人徐汶揚報案資料(警卷第57至59、75
至79頁)、本案帳戶申設人資料及交易明細表(警卷第
33至35頁、偵卷第85至87頁；追加偵卷第7至9頁、同
蘆警分刑字第1120030302號卷第17至19頁)、蔡博印
拍攝之甲車照片(警卷第29頁)、被害人林政江之合作
金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(追加偵卷第11
頁、同蘆警分刑字第1120030302號卷第71頁)及通訊
軟體Line對話紀錄擷圖(追加偵卷第13至20頁、同蘆
警分刑字第1120030302號卷第77至84頁)；告訴人黃
子涵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(追加偵卷第25
頁、同里警偵字第11231956700號卷第38頁)、存摺影
本(追加偵卷第27頁、同里警偵字第11231956700號卷
第46頁)、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(追加偵卷第29
頁、同里警偵字第11231956700號卷第47頁正反面)、
「華景證券」app擷圖(追加偵卷第29頁、同里警偵字
第11231956700號卷第47頁反面)；台新銀行112年10
月2日台新總作服字第1120035119號函暨檢附本案台
新帳戶之客戶基本資料、交易明細(追加偵卷第33至3
5頁、同里警偵字第11231956700號卷第50至52頁)、
台新銀行113年5月17日台新總作服字第1130011990號
函(本院卷1第187至192頁)等在卷可稽，是被告於前
述時日駕駛甲車至屏東與蔡博印見面，事後蔡博印所
有之本案帳戶資料遭詐欺集團用以作為詐騙徐汶揚等
3人後存取詐欺贓款使用，並由不詳姓名之詐欺集成
員將之提領一空(附表編號1之贓款除外)等事實，堪
以認定。
（二）被告楊宗德雖以前詞置辯，然查：
⒈證人蔡博印於112年3月20日警詢證稱：我大約於112年
1月中旬，在屏東住○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號密碼
交給LINE暱稱「神月」的楊宗德，他駕駛一台車號00
0-0000號福斯牌自小客車等語(警卷第22頁)；於112
年10月30日偵訊時具結證稱：我112年1月在網路上看
到代辦貸款廣告，把帳戶資料交給LINE名稱「神月」
的男子，「神月」就是被告楊宗德，他來我屏東鐵店
路住家外面收本子、提款卡、密碼；我在交付東西的
時候現場有偷偷拍照，拍到車子，但沒有拍到被告等
語(見偵卷第51頁)，並有其提出之甲車照片為憑(見
警卷第29頁)；另蔡博印因提供本案帳戶予楊宗德，
供楊宗德及其所屬詐欺集團成員使用，涉犯幫助詐欺
及洗錢罪名，經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴後，
臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第899號案件審理
之偵審程序中，均為認罪之表示，且供出係將本案帳
戶存摺、提款卡、密碼等交付予楊宗德及其所屬詐欺
集團使用等語(見屏東縣○○○○○里○○○里○○○○000000000
00號卷第1至5頁；屏東地方檢察署112偵14094號卷第
39至40頁)。是蔡博印於警詢、偵訊時，就本案帳戶
之存摺、提款卡及密碼等是交付予被告一情，始終供
述一致，而上開偵查中之證詞，係經具結擔保其所述
實在，甘負偽證罪責後所為之陳述；且於其因交付本
案帳戶而被訴幫助詐欺及洗錢之案件，依法因其自白
即可獲得減刑，是否供出向其收取本案帳戶存摺、提
款卡及密碼之人，對於其是否可因此獲得減刑之寬典
，並無助益，然其就係被告向其收取本案帳戶提款卡
及密碼一情，始終供述一致，是本件應可排除其係為
獲邀減刑寬典而設詞誣陷被告之可能性，其證詞之可
信度甚高。
⒉另被告楊宗德就其與蔡博印因辦理貸款而見面接觸之
過程及情節，陳述略以：①於警詢時稱：「王董」當
面介紹蔡博印給我認識，蔡博印說可以貸款的話要先
拿錢，我說不可能，當天就不歡而散，之後就沒有再
見面了(警卷第1至2頁)；②於偵訊時稱：我在永康交
流道陸橋旁邊的一棟建築跟蔡博印拿自然人憑證，到
聯徵中心插入該自然人憑證查詢蔡博印的信用資料，
過幾天就將憑證拿去屏東給他等語(偵卷第78、79頁)
；③於本院羈押訊問時改稱：我是去屏東拿蔡博印的
自然人憑證回來用我的電腦查他的信用，用完就拿去
屏東還給他等語(本院卷1第113、114頁)；④於本院審
理時先稱：我開甲車去屏東向蔡博印收自然人憑證，
拿給和我配合的公司業務查詢蔡博印的銀行聯徵信用
資料，結果知道蔡博印有吸食海洛因，所以我就把自
然人憑證親自拿去屏東給蔡博印等語(本院卷1第152
、155頁)；⑤又改稱：我跟蔡博印第一次見面是「王
董」在臺南永康交流道旁之一棟大樓介紹我們認識，
當天就跟他收自然人憑證，後來我去司法院網站查到
蔡博印有毒品前科，業務說可以讓蔡博印的太太辦貸
款，所以我開車去屏東找蔡博印還自然人憑證，並且
要他太太辦貸款(本院卷1第279、280頁)；⑥再稱：我
開甲車去找蔡博印，但沒有跟他收取任何東西，也沒
有收取自然人憑證(本院卷2第12頁)；⑦末稱：跟蔡博
印見面2次，第1次是「王董」介紹和蔡博印見面，當
時沒有不歡而散，該次我跟蔡博印拿委託書，第2次
開車到屏東是要拿委託書還給他，當面銷毀等語(本
院卷二第40至43頁)。是被告就與蔡博印第一次見面
時是否即拒絕承辦貸款，導致二人不歡而散；究竟何
時、何地取得蔡博印之自然人憑證，是否同時取得代
辦貸款委託書，以及之後其駕駛甲車至屏東，與蔡博
印見面時，究竟係為返還蔡博印自然人憑證，或要求
蔡博印之妻為蔡博印做保而至屏東要向蔡博印之妻收
取其自然人憑證，或者是為了返還蔡博印代辦貸款委
託書等節，於警詢、偵訊及本院歷次詢問時，一再變
更其陳述，此部分所辯已有可疑。
⒊被告楊宗德就所辯因為受蔡博印所託辦理貸款，及請
業務幫忙查詢蔡博印之聯合徵信資料等節，原稱手機
內有與業務之對話紀錄可以證明(見被告113年6月27
日審理筆錄，本院卷1第212、213頁)，然迄本院言詞
辯論終結前均未能提出任何證據以實其說；且被告於
112年11月3日偵訊時，原陳稱：手機內有為人申辦貸
款之對話紀錄，然經檢察官當庭檢視被告之手機，被
告手機內之通訊軟體內並無任何人向其申辦貸款之對
話紀錄，被告隨即改稱：我都刪掉了，客戶沒有要借
錢或者沒有借成，我就刪掉了，手機內沒有這類的對
話等語(見偵卷第80頁)，其所辯上情是否屬實，已有
疑義。再者，縱如被告所辯，確實有受託他人代辦貸
款業務並收取自然人憑證和簽署委託辦理貸款協議書
，然由被告於本院114年2月18日審理期日當庭提出之
朱順田、石維正、賴正檳等人之自然人憑證或委辦貸
款協議書，並表示此為其受朱順田等人委託辦理貸款
者，未能成功而留存，且石維正、朱順田之委託書是
開視訊後，當場撕毀、燒毀給對方看等語(見本院卷2
第44頁)以觀，可知依被告之作業習慣，縱使受託辦
理貸款未果，亦不會將自然人憑證、委託書歸還；再
參以我國司法院網頁開放一般民眾查詢法院判決書，
僅須鍵入蔡博印之姓名，即可輕易得知其是否有毒品
前科，若被告僅係查悉蔡博印有毒品前科即拒絕為其
辦理貸款，則被告大可於「王董」引薦之前，即先行
上網查詢其是否有毒品前科，透過「王董」拒絕與蔡
博印見面，實無先與蔡博印見面，取得其自然人憑證
或代辦貸款委託書之後，再大費周章駕車至屏東返還
自然人憑證或委託書之必要。綜上，被告辯稱與蔡博
印間為代辦貸款之關係，且蔡博印因毒品前科之事而
設詞誣陷被告，及其駕駛甲車至屏東是為了歸還蔡博
印自然能憑證或代辦貸款委託書云云，顯與上開事證
不符，要無足取。
⒋又告訴人徐汶揚於112年1月19日晚間7時26分匯款14,9
85元至本案帳戶後即遭法院扣押，詐欺集團成員因此
未及將之轉出一情，有台新銀行113年5月7日台新總
作服字第1130011990號函覆本案帳戶交易明細在卷可
考(見本院卷1第187至192頁)。而據檢察官起訴時所
提出之本案帳戶交易明細中，最後1筆僅顯示出告訴
人徐汶揚上開匯款轉入本案帳戶之資料，之後該筆款
項究竟是否經詐欺集團成員轉出，尚無法自該交易明
細中得悉(見警卷第33至35頁；偵卷第85至87頁交易
明細)。本院亦係於113年5月7日審理後，向台新銀行
調取上開交易明細後始能確定告訴人徐汶揚所匯之上
開款項業經扣押而未經詐欺集團領出。惟被告楊宗德
竟於本院113年5月7日審理時即稱：我聽「王董」說
蔡博印本案帳戶內的錢沒有提領，錢還在裡面；我看
交易明細這筆錢(指附表編號1徐汶揚所匯之14,985元
)還在帳戶內等語(分見本院卷1第152、155頁)，於本
院114年4月1日審理時則稱：「王董」是在我作警詢
筆錄前就跟我說帳戶內14,985元沒被領走等語(本院
卷2第102頁)，惟被告於112年4月27日警詢及嗣後審
理時均表示其不知「王董」之真實姓名，已將其聯絡
方式刪除(警卷第2頁反面、本院卷1第153頁)，是被
告顯不可能係經由「王董」告知，或自檢察官起訴時
所提出之本案帳戶交易明細即可知悉附表編號1之詐
欺贓款尚未經詐欺集團成員領出。若非被告確有向蔡
博印收取本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)後交付本案
詐欺集團成員使用，其又如何知悉本案帳戶有款項匯
入且未領出之情事?由此益證證人蔡博印證稱係將本
案帳戶交予被告供詐欺集團匯入詐欺所得之用一情，
應屬可信。
（三）綜上，被告楊宗德所辯均與本院上開調查事證結果不
符，不可採信。被告確有參與本案詐欺集團之犯罪組
織，且與其他姓名不詳之人分工，向蔡博印收取本案
帳戶存摺及提款卡、密碼後，遂行加重詐欺及洗錢犯
行，可以認定。被告上開犯行均堪認定。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與
罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較，茲論述如下：
(一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
⒈詐欺防制條例第43條：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7
月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第
43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈
下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行
為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪
，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成
立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告
行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（
最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被
告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊
法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之
法定刑處刑即可。
⒉詐欺防制條例第47條：
詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，
本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1
款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並
因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上
之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整
體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分
別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割
裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防
制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形
者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟
法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事
項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或
請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年
度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於警詢、偵訊
及本院審理中均否認犯行，核與詐欺防制條例第47條前
段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。
(二)洗錢防制法部分：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十
年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上
五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規
定。查被告楊宗德所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未
達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定
之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法
第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕
，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有
利於被告。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此
為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正
）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正
後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」【此為裁判時法】。查被告楊宗德始終否認犯行，不
論依上開修法前後之洗錢防制法規定，均無從減刑，是
經綜合比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項但書規定
，被告本案涉犯一般洗錢罪部分，應以修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段論處。
三、論罪科刑：
(一)按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人
財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益
，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行
為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割
裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪
從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號
、108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。
本件被告楊宗德所屬詐欺集團於本案第1次詐騙之對象
為附表編號2之林政江(遭詐騙日為112年1月4日)，揆諸
前揭說明，應就被告本案首次犯行(附表編號2)部分論
以參與犯罪組織罪。
(二)就附表編號1所示詐欺集團成員詐欺告訴人徐汶揚部分
，告訴人徐汶揚因受騙而匯款至詐欺集團成員掌握之本
案帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實
力支配範圍，縱嗣後因其所匯款項遭扣押使詐欺集團未
及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定，惟因該款項遭
扣押而未達掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以修
正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪
。至附表編號2、3所示詐欺集團成員詐欺被害人江政江
、告訴人黃子涵部分，因已達掩飾、隱匿犯罪所得去向
之結果，應論以同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(三)是核被告楊宗德就：⑴附表編號1所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、修
正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未
遂罪。檢察官起訴認被告就洗錢部分係犯洗錢既遂罪，
及公訴檢察官認此部分犯行係犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪及洗錢未遂罪，均有未洽；又就洗錢部分，僅係
行為態樣有異，不生變更起訴法條之問題，併予敘明；
⑵附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪；⑶就附表編號3所為，係犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；檢察官
起訴書上已載明被告『於112年1月前之不詳時間加入某
詐欺集團，負責收取金融帳戶資料之收簿手工作』之事
實，即已起訴被告參與犯罪組織罪之行為，惟起訴法條
漏載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪名，此業經公訴檢察官於本院113年5月7日審理程序
中當庭增列該起訴法條(見本院卷1第157頁)，附此敘明
。
(四)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔
，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均
經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責
任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施
之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第160
3號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括
在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨
參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責
；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共
同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院10
3年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。本件係先
由被告楊宗德向蔡博印收取本案帳戶存摺、提款卡及密
碼後，提供所屬其他詐欺集團不詳姓名成員向附表所示
徐汶揚等3人施用詐術後，並將附表編號2、3之金額轉
匯一空，堪認被告與其他詐欺集團不詳成員間，就本案
犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，
以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，
應就前開犯行均論以共同正犯。
(五)被告楊宗德所犯上開各罪，均係以一行為同時觸犯上開
數罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從
一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪處斷；又被告所屬詐欺集團成員於附表各編號所
示時、地詐騙徐汶揚等3人，並於被害人林政江、告訴
人黃子涵遭詐騙轉入款項後將之提領轉出，各次詐騙之
時間、地點及被害人均不同，顯係分別起意，應予分論
併罰。
(六)爰審酌被告楊宗德正值青年，猶不思循正當途徑獲取經
濟收入，甘為詐騙集團成員吸收而加入詐欺集團並與詐
騙集團成員共同違犯上開犯行，所擔任之角色復係使該
詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙
集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏
真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使
附表所示徐汶揚等3人受有財產上損害而難於追償，侵
害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；且犯後矢
口否認犯行，亦未與徐汶揚等3人和解或賠償損害；兼
衡被告本案中之分工為收簿手，亦非實際詐騙徐汶揚等
3人等情，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生
活狀況等一切情狀(本院卷2第103頁)，分別量處如附表
所示之刑。並衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、
對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為
整體評價後，就附表各所示刑責，定其應執行之刑如主
文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蔡宜玲追加起訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 郭瓊徽 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：(民國/新臺幣)
編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 主文 1 徐汶揚 (告訴人) 本案詐欺集團不詳成年成員佯裝為中國信託商業銀行之客服人員，於112年1月11日18時30分向徐汶揚偽稱：購買商品時發生訂單錯誤，需依指示解操作除分期付款等語，致徐汶揚陷於錯誤，於112年1月11日19時26分匯款14,985元至本案帳戶。 楊宗德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 林政江 (被害人) 本案詐欺集團不詳成年成員於112年1月4日前某時許在網路招收會員，以暱稱「馮志源」聯繫林政江，佯稱：進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於112年1月10日11時51分匯款10萬元至本案帳戶。 楊宗德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 黃子涵 (告訴人) 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月19日許，以暱稱「阮老師」、「劉淑瑩」與黃子涵聯絡，佯稱：可使用「華景證券」app投資獲利云云，致黃子涵陷於錯誤，而依指示於112年1月10日11時31分匯款36萬元至本案帳戶。 楊宗德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 卷目索引：
一、【警卷】：屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號。二、【偵卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30836號偵查 卷宗。
三、【追加偵卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度蒞追字第3號偵 查卷宗。
四、【本院卷1】：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1625號刑 事卷宗(一)。
五、【本院卷2】：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1625號刑 事卷宗(二)。
六、【本院追加卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1659 號刑事卷宗。