臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭綉云
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217
62號、第33239號），本院判決如下：
主 文
蕭綉云犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、蕭綉云於民國112年11月間上網搜尋辦理貸款訊息，並以通
訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，自稱代辦貸款人員「陳啟
鴻」之人(下稱「陳啟鴻」)徵詢貸款事務後，依「陳啟鴻」
指示，聯絡真實姓名年籍不詳，自稱「王國榮」之人(下稱
「王國榮」），「王國榮」要求蕭綉云提供三個金融帳戶方
能借款，而依蕭綉云之智識程度及社會生活經驗，明知金融
帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵
，亦可預見隨意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源不明
之資金，並依他人指示提款轉交，可能共犯遂行他人詐欺取
財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢等犯罪，竟仍基於前開結果發
生亦不違背其本意之不確定故意，與「陳啟鴻」、「王國榮
」及所屬詐欺集團其他成員等人，共同基於三人以上詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月12日將其所有之華南商
業銀行帳號000000000000號(下稱華南帳戶)、玉山商業銀行
帳號0000000000000號(下稱玉山帳戶)、台新商業銀行帳號0
0000000000000號(下稱台新帳戶)等帳戶提供予「王國榮」
等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員使用。嗣「王國
榮」等人所屬本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及方式
」欄所示之時間、以該欄所示之方式，向附表一「告訴人」
欄所示之廖安伶等7人施詐，致廖安伶等7人陷於錯誤，而於
附表一「匯款時間/金額(新臺幣)」所示匯款時間，將該欄
所示金額，匯至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，蕭綉云
再依「王國榮」之指示，於附表二所示時間、地點，提領附
表二所示帳戶、金額後，交付予「王國榮」所指定之陳奮宜
(其所涉詐欺等部分，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第
1136號判決在案)，再由陳奮宜層轉本案詐欺集團，以此方
式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表一「告訴人」
欄所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。
二、案經廖安伶、羅宇森、張愷庭、潘崇正、鄧智遠、蕭振安、
黃玲菁訴請新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方檢
察署(下稱士檢)呈請臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）令
轉臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用被告蕭綉云以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力（本院114
年度訴字第155號卷【下稱院卷】第46頁至第50頁），經本
院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不
可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9 條之5規定，認前揭證據均有證據能力。又本案資以認定
被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，
併予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於112年12月12日提供其所有之玉山帳戶、
華南帳戶、台新帳戶帳號給「王國榮」，並依「王國榮」指
示自上開帳戶提領他人匯入之款項後，再依「王國榮」指示
交給陳奮宜等事實，惟矢口否認有加重詐欺取財及洗錢等犯
行，辯稱：我當時係為辦理貸款，但我沒有勞保，無法借款
，我從網路上查到豐裕立理財網，其中「陳啟鴻」與我聯繫
，要我填寫一些資料，之後自稱「陳啟鴻」姑丈的「王國榮
」跟我聯繫，他說我沒有勞保，必須要提供3個金融帳戶，
還說他開電腦軟體公司，因合夥人不方便，所以「王國榮」
會請批發商把錢匯到我的帳戶，這樣我比較好借款，嗣「王
國榮」打電話叫我把匯到我帳戶的錢領出來交給陳奮宜，過
程中「王國榮」交代我不能接電話，還說若我不照他的指示
，一毛錢都借不到，因我急著借錢，只好照做，後來我依「
王國榮」指示領完錢，我以為對方會將我領的錢再次轉到我
的戶頭，但沒有，最後我沒借到錢，對方還將我封鎖，我才
知道自己受騙，我否認犯罪云云。經查：
㈠、被告有於上開時間，提供其所有玉山帳戶、華南帳戶、台新
帳戶帳號予「陳啟鴻」、「王國榮」等人，且附表一「告訴
人」欄所示之人於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間
，遭「陳啟鴻」、「王國榮」等人所屬本案詐欺集團成員以
該欄所示之方式詐騙，而於附表一「匯款時間/金額(新臺幣
)」欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至被告所有之帳戶
，被告再依「王國榮」指示，持上開帳戶提款卡，於附表二
所示時間、地點，陸續自其所有之帳戶提領款項，及依「王
國榮」指示將款項交給陳奮宜等事實，為被告所不爭執，並
有如附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，
此部分之事實，首堪認定。
㈡、被告雖以前詞為辯，然查：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正
犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋
刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則
屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，
僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無
缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「
容認其發生（不違背其本意）」，合先敘明。
⒉次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、
印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊
情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係
與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交
付予他人使用之理，且如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有
遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項
來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後
交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託
他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已
心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況
詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒
體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具
有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設
備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不
法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分
，以逃避追查。又詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見
不鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示
匯款至對方指定之帳戶後，再由「車手」將匯入帳戶之款項
提領一空，復由「收水」層轉上級等情，亦經報章雜誌、新
聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機
上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。另基於申辦貸
款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及
一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱
係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與
對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動
之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來
作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶
將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其
對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容
任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之
不確定故意。
⒊查被告係00年0月間出生，於本案行為時為年屆56歲之成年人
，且依其於本院準備程序中所述之自己為高職畢業，曾擔任
門市人員，在百貨公司從事銷售工作，亦曾在快炒店、豆花
店工作等情（院卷第51頁、第52頁、第94頁），被告顯有相
當之智識程度，亦具有相當社會生活經驗之成年人，對於政
府、新聞媒體及金融機構所為勿任意為他人取款後轉交不明
人士等反詐騙之宣導、警示，以避免因一時失慮而誤蹈法網
等節，自實難諉為不知。又觀被告自述其與「王國榮」接洽
過程，被告雖稱「王國榮」表示因被告沒有勞保，借不到錢
，一定要提供金融帳戶及配合領款才有辦法借款，然被告自
承曾向銀行詢問借款事宜，經銀行回覆需要有勞保，若無勞
保，則需要以房子抵押(院卷第93頁)，足見一般債權人為能
確保借款人具備還款能力，多會要求借款人提出工作證明或
財力證明，以擔保借出之款項得以受償，惟被告與「王國榮
」於本案之前素不相識，雙方缺乏信任關係，且金融帳戶本
身又不具任何財產或擔保價值，「王國榮」卻稱只要被告提
供金融帳戶及配合提款即可獲得借款，顯然有違一般社會經
驗；復觀被告所述其配合「王國榮」領款之原因及過程，被
告供稱：「王國榮」說自己開電腦軟體公司，他自己不方便
拿錢給我，他會請批發商把錢匯給我，這樣我比較好借款，
後來「王國榮」打電話給我，說批發商把錢匯到我帳戶，要
求我將款項領出交給「王國榮」的部下陳奮宜，還叮囑我在
領錢之前不能接任何一通電話，我覺得很奇怪，多次詢問「
王國榮」為何不能接電話，「王國榮」就發怒，還說再多問
，我就借不到錢，因我很急著借錢，就依「王國榮」指示領
款，並在汐止橋下把錢交給陳奮宜等情(院卷第45頁、第59
頁)，惟倘「王國榮」係正當合法經營公司，其本可使用自
己所有之金融帳戶或公司帳戶收取批發商之款項，實不須將
攸關自身公司經營之款項隨意匯入與其無任何親誼關係且需
錢孔急之被告帳戶，而憑添款項遭他人侵吞之風險。再者，
被告經本院質以為何批發商的錢會匯給被告，以及為何透過
此方式被告便能借得款項，被告僅稱：我沒問這麼多，「王
國榮」只說他的合夥人不方便，說這樣我比較容易借到錢等
語(院卷第51頁、第91頁)，而對於為何他人的款項會匯至自
己所有之金融帳戶，以及此舉與被告能否借得款項之關聯性
為何，毫無在意；復酌以被告提領及交付款項過程，被告於
偵查中供稱：對方要求我去汐止新台五路合作金庫ATM領錢
，之後又叫我去我家樓下便利超商領錢，後來又叫我去新台
五路的富邦銀行ATM領錢等情(北檢113年度偵字第21762號卷
【下稱偵卷】第216頁)，然被告係持提款卡領款，只要週邊
環境有提款機設備，即得持卡領款，此乃一般使用提款卡之
人均得知悉之事實，而被告自承使用提款卡已有十幾年的時
間(院卷第51頁)，對於上情知之甚明，惟「王國榮」卻指示
被告來回奔波前往不同地點提領所謂之批發商匯款，甚至跨
區至新北市汐止區，此舉不僅耗費時間，更增添款項遺失之
風險，在在顯見此等提款行為模式極不合理。再佐以被告自
承：我聽到「王國榮」要求在領款前不得接聽任何電話時，
我也覺得奇怪，而多次詢問「王國榮」，「王國榮」因此發
怒，還表示再多問，就借不到錢，但因我急著需要錢，自己
也沒辦法等情(院卷第45頁、第92頁)，顯見被告當時主觀上
對於其行為之合法性亦曾心生懷疑，然其為求能順利獲得「
王國榮」之借款，而不在乎其所配合領取之款項極有可能係
來路不明之贓款，仍執意配合「王國榮」前往不同地點領款
，並將款項交給「王國榮」指定之陳奮宜收取，且其配合領
取款項後交付給陳奮宜即屬詐欺集團隱匿犯罪所得去向、所
在行為之一部等情，故被告對於其提供金融帳戶並配合領取
款項可能涉及詐騙、洗錢有所預見，仍無視此舉具有高度犯
罪之風險於不顧，而聽從「王國榮」之指示而從事本案行為
，可徵其主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結
果發生，亦不違其本意之犯罪故意，至為明確。是被告前開
所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢、按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐
術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使
詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第
1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處
罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同
正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯
之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯
絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間
彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共
同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於
何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，
不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以
共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共
同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內。經查，本案除被告外，尚有指示被告
領款之「王國榮」，及依「王國榮」指示前往向被告收取款
項之陳奮宜共同參與本案，則客觀上本案至少具有被告、「
王國榮」、陳奮宜等3人共同犯下詐欺取財之犯行，亦堪以
認定。
二、綜上所述，被告所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯
行事證明確，被告上開所辯，並不足採。本件事證明確，應
依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文3
1條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0
日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法
定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分
述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法
第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變
更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條
第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5
00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並
犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第3
39條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為
時之刑法第339條之4之規定。
⒉洗錢防制法規定部分：
⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正
後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正
前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則
將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（
第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產
上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑
之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規
定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。
⑶又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經113年7月
31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查中及本院審理中均否
認犯行，無論依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2
項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之規定，
均不合於減輕刑其之要件，自無比較上開修正前後條文可言
，併此敘明。
⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法
規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1
項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。
㈡、核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。起訴意旨認被告所為僅係犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相
同，並經本院告知被告所為可能涉犯第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪(院卷第81頁)，並經被告陳述及
答辯，爰依法變更起訴法條加以審理。
㈢、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段
行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，
即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72年度台上
字第5739號判決意旨參照)。另按共同正犯之意思聯絡，原
不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在
內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之
聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年度台上
字第2135號判決意旨參照)。查被告雖未始終參與本案詐欺
集團各階段之詐欺取財犯行，在本案僅負責提供金融帳戶、
提領及轉交款項之工作，惟其與本案詐欺集團之其他成員間
既為詐欺告訴人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之
目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。又被告
與「王國榮」、陳奮宜及本案詐欺集團之其他成員間就前開
三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣、又被告所為附表一編號1至7之犯行，均係以一行為同時觸犯
前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定
之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監
督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，
應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告所為附表
一編號1至7所示犯行，依序分別侵害各該編號所示告訴人之
獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應予分論
併罰。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見「王國榮」、陳
奮宜等人可能係詐欺集團成員，為圖得順利借得款項，竟容
任詐欺所得款項轉入其金融帳戶並配合提領、轉交款項之行
為，遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表一編號1至7所示告訴人
財產受損，並製造金流斷點，使告訴人難以追回款項，也增
加檢警機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應予非
難；復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、參與情形、其行
為所生損害程度、迄今均未與告訴人等和解賠償其等損失、
其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況及身體狀況
(院卷第94頁)，其犯罪後態度及平日素行等一切情狀，分別
量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復衡酌被告所
為如附表一編號1至7之詐欺取財等犯行，係於同日內反覆實
施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色
分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之
程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑
度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當
之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評
價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人
特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價
禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行
為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑
如主文所示。
㈦、沒收:
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並 於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用 裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。
⒉查被告於本院審理中供稱：我一毛錢也沒拿到等語（院卷第9 1頁），且查卷內並無證據足以證明被告確實有因本案提款 、轉交款項行為而實際獲取任何利益或報酬，自無犯罪所得 應予宣告沒收、追徵之問題。又被告業將其所提領之詐欺款 項全數轉交陳奮宜，而未查獲洗錢之財物，且卷內也無事證 足以證明被告就該洗錢財物享有共同處分權，復參酌洗錢防 制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官戚瑛瑛、陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 罪名及宣告刑 1 廖安伶 本案詐欺集團不詳成員於112年12月14日13時許，盜用通訊軟體LINE暱稱「魏亮吟」向廖安伶佯稱家裡急用須借款云云，致廖安伶陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日15時13分許匯款1萬元 華南帳戶 ⒈告訴人廖安伶於警詢時之證述（偵卷第36頁至第39頁） ⒉告訴人廖安伶匯款明細（偵卷第45頁至46頁） ⒊對話紀錄、存摺封面影本(偵卷第42頁至第45頁) ⒋華南帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第183頁至第185頁） 蕭綉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 羅宇森 本案詐欺集團不詳成員於112年12月某日，以通訊軟體LINE暱稱「姚經理諮詢(ID:yao338866)」傳送網址:(http://ben.fubangapp.shop/h5/#、http://huge.fubangapp.shop/h5/#)向羅宇森佯稱收取申貸服務費用後，可借貸款項云云，致羅宇森陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日14時59分許匯款5萬元 華南帳戶 ⒈告訴人羅宇森於警詢時之證述（偵卷第58頁至第59頁） ⒉告訴人羅宇森匯款明細（偵卷第69頁） ⒊對話紀錄(偵卷第68頁、第70頁至第76頁) ⒋華南帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第183頁至第185頁） 蕭綉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張愷庭 本案詐欺集團不詳成員於112年12月13日某時許，於臉書假冒網路購物買家，向張愷庭佯稱於蝦皮購物平台上無法下單購買商品，再由假冒之銀行人員致電張愷庭，要求依指示匯款云云，致張愷庭陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日14時55分許匯款4萬9,989元 玉山帳戶 ⒈告訴人張愷庭於警詢時之證述（偵卷第82頁至第87頁） ⒉告訴人張愷庭匯款明細（偵卷第99頁、第104頁） ⒊對話紀錄(偵卷第101頁至第103頁) ⒋玉山帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第179頁至第181頁） 蕭綉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月14日14時56分許匯款4萬9,897元 玉山帳戶 4 潘崇正 本案詐欺集團不詳成員於112年12月14日16時18分許，佯裝電商業者，致電向潘崇正佯稱先前信用卡消費商品，因訂單錯誤須付款解除設定云云，致潘崇正陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日17時6分許匯款3萬0,123元 台新帳戶 ⒈告訴人潘崇正於警詢時之證述（偵卷第109頁至第110頁） ⒉告訴人潘崇正匯款明細、通話紀錄截圖、存摺內頁（偵卷第117頁、院卷第75頁） ⒊台新帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第175頁至第177頁） 蕭綉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 鄧智遠 本案詐欺集團不詳成員於112年12月14日15時12分許，佯裝業者及客服人員，致電向鄧智遠佯稱先前購買商品尚未付款云云，致鄧智遠陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日16時50分許匯款4萬9,985元 台新帳戶 ⒈告訴人鄧智遠於警詢時之證述（偵卷第124頁至第126頁） ⒉告訴人鄧智遠匯款明細（偵卷第131頁） ⒊對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第131頁至第132頁) ⒋台新帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第175頁至第177頁） 蕭綉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 蕭振安 本案詐欺集團不詳成員於112年12月13日某時許，於臉書假冒房屋租賃業者，以通訊軟體LINE暱稱「Cecilia(菲)」向蕭振安佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致蕭振安陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日16時57分許匯款1萬3,600元 台新帳戶 ⒈告訴人蕭振安於警詢時之證述（偵卷第134頁至第135頁） ⒉告訴人蕭振安匯款明細（偵卷第139頁） ⒊對話紀錄、臉書頁面截圖(偵卷第139頁至第143頁) ⒋台新帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第175頁至第177頁） 蕭綉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 黃玲菁 本案詐欺集團不詳成員於112年12月13日16時45分許，以Instagram暱稱「靈視塔羅之夢」及透過通訊軟體LINE向黃玲菁佯稱參加活動中獎，兌換獎項需確認帳戶有資金云云，致黃玲菁陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日16時54分許匯款2萬9,012元 台新帳戶 ⒈告訴人黃玲菁於警詢時之證述（偵卷第146頁至第147頁） ⒉告訴人黃玲菁匯款明細（偵卷第169頁） ⒊對話紀錄(偵卷第156頁至第167頁) ⒋台新帳戶開戶資料、交易明細（偵字卷第175頁至第177頁） 蕭綉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二
編號 提款地點 提領帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 證據出處 1 臺灣地區某不詳處所之中國信託銀行ATM(起訴書所載新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商業銀行南汐止分行ATM，容有誤會) 玉山帳戶 112年12月14日16時9分許提領2萬元 1.玉山帳戶交易明細(偵卷第181頁) 112年12月14日16時10分許提領2萬元 112年12月14日16時11分許提領2萬元 112年12月14日16時12分許提領2萬元 112年12月14日16時13分許提領2萬元 2 新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商業銀行南汐止分行ATM、新北市○○區○○○路0段00○0號台北富邦銀行汐止分行ATM 台新帳戶 112年12月14日16時53分許提領2萬元 ⒈台新帳戶交易明細、提款地點明細(偵卷第177頁、士檢113年度偵字第15660號卷第33頁) ⒉被告提領之監視器錄影畫面(士檢113年度偵字第15660號卷第35頁至第47頁、第56頁至第57頁) 112年12月14日16時54分許提領2萬元 112年12月14日16時55分許提領1萬元 112年12月14日17時許提領2萬元 112年12月14日17時1分許提領1萬元 112年12月14日17時5分許提領1萬2,000元 112年12月14日17時10分許提領2萬元 112年12月14日17時11分許提領1萬元 112年12月14日17時20分許提領9,000元 3 新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商業銀行南汐止分行ATM 華南帳戶 112年12月14日15時5分許提領2萬元 ⒈華南帳戶交易明細(偵卷第185頁) 112年12月14日15時6分許提領2萬元 112年12月14日15時8分許提領1萬元 112年12月14日15時17分許提領1萬元(本院補充)