臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第487號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王玟卉
選任辯護人 鍾明諭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278
60、29116、38902號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁
定改行簡易程序（114年度審訴字第165號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
王玟卉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表A所示內容向廖
逸琳給付損害賠償。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用
檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實第一段第1至9行「王玟卉已預見提供個人金
融帳户之存摺、金融卡、提款密碼 等予他人使用，可能掩
飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違
背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國
113年4月29日11時4分許，在不詳地點提供其所申辦玉山商
業銀行000-0000000000000000、000-0000000000000000、00
0-0000000000000000、000-0000000000000000、000-000000
0000000000號網路帳戶及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後」更正
為：「王玟卉可預見提供個人購物平臺帳號、密碼及此帳號
伴隨交易所生之虛擬帳號予他人使用，可能使他人遂行詐欺
取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之本質與去向，仍基於
容任上述情事發生之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，
於民國113年4月29日11時4分許，依真實身分不詳之詐欺集
團成員指示，完成購物平臺「淘寶」之帳號身分認證及綁定
，並將此帳號提供予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團取
得上開淘寶帳號實際上之使用權後」。
㈡同上段中（一）、（二）、（三）中所載之「王玟卉上開（
銀行帳號）帳戶內」均補充為「王玟卉上開淘寶帳號因交易
而自動產生之虛擬帳戶（銀行帳號）帳戶內」。
㈢同上段倒數第三行「帳戶內，」後補充「匯入前虛擬帳戶內
之款項再由不詳詐欺集團成員操作而轉至所對應之受款帳戶
（第三方支付平臺「支付寶」之帳戶）」。
㈣補充「玉山商業銀行回覆資料」、「被告王玟卉於本院審理
中之自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告王玟卉行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31
日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14
條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1
項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或
財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗
錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰
金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所
宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑
之刑）。本案被告係提供網購平臺帳號及伴隨而生之虛擬帳
戶以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而本案洗錢行為
金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339
條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度
範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金
，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條
規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前
洗錢防制法第14條第1項之規定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須
在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全
部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有
利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段
之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。
⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵
守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較
，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行
為時之113年修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳號之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物
及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第
1項洗錢罪處斷。
㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提
供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告於偵查及本院審理中均自白認罪，是有上開修正前洗錢
防制法第16條第2項減刑規定之適用。被告有上開2減刑事由
，依法遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然因私利而提供本案網購帳號予他人，致其帳
號與伴隨之虛擬帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，
助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩
飾、隱匿犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之
困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該；
惟念其於偵、審中均能坦承認罪，且已與到庭之告訴人廖逸
琳和解，願賠償告訴人廖逸琳約四分之三之損失金額（已依
約履行第一期，有轉帳截圖附卷可憑），而被告願賠償告訴
人劉岳安本案匯入本案虛擬帳戶之金額（9,999元），然告
訴人劉岳安希望被告賠償更多之金額，兩造最終就金額無法
達成共識而未調解成立；另告訴人許竹慈未到庭而無法試行
調解；綜合上情，堪認被告已知悛悔，亦有心彌補所生損害
，犯後態度良好；兼衡被告目前高中在學並從事服務業、無
需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第65頁）
暨其無前科之良好素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦緩刑之說明：
被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，並與 有到庭之告訴人廖逸琳和解，願分期賠償告訴人廖逸琳所受 損害，業如前述，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知 所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟 自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案所造成之損害 ，以充分保障告訴人廖逸琳之權利，爰參酌和解筆錄內容，
依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表A所示內容賠 償告訴人廖逸琳。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔， 且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收：
㈠依被告於偵查中及本院審理中所述，可認其提供本案帳號及 伴隨之虛擬帳戶並無獲得財產上利益，復無證據可證被告就 本案確有所得，是尚無應對其宣告沒收犯罪所得之情形。 ㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。本案遭隱匿之 詐欺取財犯罪之財物（即起訴書附表所示各告訴人匯入被告 帳號虛擬帳戶之款項）固為洗錢財物，惟此等財物業經詐欺 集團轉出，被告並未獲得此等洗錢財物，是如對其宣告沒收 此洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附表A（告訴人廖逸琳部分；目前已履行第一期）王玟卉應給付廖逸琳新臺幣（下同）75,000元，自民國114年4月起按月於每月5日（含）前給付12,500元（若5日為假日，則順延至下一工作日），至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27860號 113年度偵字第29116號 113年度偵字第38902號 被 告 王玟卉 女 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鍾明諭律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王玟卉已預見提供個人金融帳户之存摺、金融卡、提款密碼 等予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂 行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國113年4月29日11時4分許，在不詳 地點提供其所申辦玉山商業銀行000-0000000000000000、00 0-0000000000000000、000-0000000000000000、000-000000 0000000000、000-0000000000000000號網路帳戶及密碼予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得上開金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於（一）113年4月29日23時許，透 過網際網路臉書向劉岳安佯以被動式投資等語，致渠陷於錯 誤，而於113年5月1日12時33分許，匯款新台幣（下同）9,9
99元至王玟卉上開000-0000000000000000帳戶內，（二）11 3年4月間，透過網際網路臉書向廖逸琳佯以投資保證獲利等 語，致渠陷於錯誤，而於113年4月30日20時51分許起，分別 匯款29,998元、29,998元、39,997元至王玟卉上開000-0000 000000000000、000-0000000000000000、000-000000000000 0000號帳戶內；（三）113年5月2日18時57分許，透過網際 網路臉書向許竹慈佯以投資虛擬貨幣保證獲利等語，致渠陷 於錯誤，而於113年5月2日18時57分許，匯款9,999元至王玟 卉上開000-0000000000000000帳戶內，藉此製造金流斷點， 以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣劉岳安、廖逸林、許竹慈 發覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經劉岳安、廖逸林、許竹慈訴由新北市政府警察局新店分 局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王玟卉於警詢、本署偵查中之供述 坦承有申辦上開所示之銀行帳戶網銀及密碼，於上開時間提供予不詳臉書之人，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意及犯行之事實。 2 告訴人劉岳安於警詢中之指訴；其提出之與詐騙集團之對話紀錄、交易紀錄 佐證告訴人於前開所示時間遭詐騙集團詐騙後，致陷於錯誤，而匯款所示金額之款項，至被告前開帳戶內之事實。 3 告訴人廖逸琳於警詢中之指訴；其提出之與詐騙集團之對話紀錄、交易紀錄、合作協議書 佐證告訴人於前開所示時間遭詐騙集團詐騙後，致陷於錯誤，而匯款所示金額之款項，至被告前開帳戶內之事實。 4 告訴人許竹慈於警詢中之指訴；其提出之與詐騙集團之對話紀錄 佐證告訴人於前開所示時間遭詐騙集團詐騙後，致陷於錯誤，而匯款所示金額之款項，至被告前開帳戶內之事實。 5 被告玉山銀行上開帳戶個資檢視與帳戶基本資料 佐證上開帳戶確係被告所申設之事實。 二、所犯法條：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相 關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較 修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主 刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之 最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1 億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被 告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後之現行規定，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正 後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。再被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之幫助洗
錢罪處斷。被告接續申辦上開5帳戶導致上開所示3名告訴 人受騙，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價， 請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 李明哲