臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第222號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何嘉展
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13926號、第14494號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2
663號），判決如下：
主 文
何嘉展犯如附表編號1至3所示之參罪，所處之刑及沒收各如附表
編號1至3所示（附表編號2之罪刑未宣告沒收）。本案所犯參罪
均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹
年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
㈠何嘉展前在址設臺北市○○區○○路0段00號全家便利商店松友店
（下稱全家松友店）擔任夜班店員，於民國112年12月24日
值班，因顧客陳秀環於該店消費時，不慎將所申辦之新光商
業銀行信用卡1張（下稱新光銀行信用卡，卡號詳卷）遺失
在店內，何嘉展竟基於為自己不法所有之侵占遺失物犯意，
於112年12月25日上午7時25分前某時，決定將上開陳秀環所
有之新光銀行信用卡予以侵占入己。
㈡何嘉展侵占上開新光銀行信用卡後，另基於意圖為自己不法
所有之詐欺得利犯意，於112年12月25日上午7時25分許在全
家松友店，購買價值新臺幣（下同）2,500元之APP STORE點
數卡，並持上開新光銀行信用卡以感應方式結帳，致發卡銀
行誤信何嘉展為上開信用卡實際權利人，而允為付款。何嘉
展承接上開犯意，接續於同日上午9時38分許，持上開新光
銀行信用卡改在位於新北市○○區○○路000號209號之統一超商
龍濱店刷卡消費2,000元以購買APP STORE點數卡，致該店家
及發卡銀行誤信何嘉展為上開信用卡實際權利人，而同意消
費並付款。
㈢何嘉展於113年2月24日上午10時許至下午3時許間，在王宏洲
所管理之臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店忠孝延吉
店（下稱全家忠孝延吉店）擔任店員，負責清點、保管當日
營業收入，竟基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，
利用投放收銀台內現金至保險箱之機會，侵占7,780元現金
得手。
二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：
㈠告訴人陳秀環於警詢時之指述。
㈡告訴人王宏洲於警詢及偵訊時之證述。
㈢證人黃鉦凱於警詢及偵訊時之證述。
㈣全家松友店、統一超商龍濱店及全家忠孝延吉店之監視錄影
畫面。
㈤行動電話門號0000000000號之通聯紀錄。
㈥全家便利超商112年12月25日電子發票存根聯及會員資料、信
用卡刷卡紀錄、統一超商112年12月25日電子發票存根聯及
信用卡顧客收執聯。
㈦新光商銀113年1月18日新光銀信卡字0000000000號函暨信用
卡用戶資料、爭議交易明細表。
㈧全家便利商店股份有限公司收銀員明細表。
㈨被告何嘉展與證人王宏洲之對話紀錄截圖。
㈩被告何嘉展於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失
物罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐
欺得利罪；就犯罪事實要旨㈢所為，係犯刑法第336條第2項
之業務侵占罪。被告於犯罪事實要旨㈡犯行，係於同日緊密
時間內犯罪手法相同之盜刷消費行為，出於單一之犯意為之
，各論以接續之一行為。被告於本案所犯3次犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰（侵占遺失物1罪、詐欺得利1
罪、業務侵占1罪）。
㈡爰審酌被告逕將告訴人遺失之財物據為己有，更進而為盜刷
信用卡之犯行，破壞交易安全及簽帳資料之憑信，致發卡銀
行承受刷卡呆帳之金錢上損失，另利用職務之便，將業務上
持有之款項占為己有，犯下本件多次侵犯財產法益犯行，破
壞社會治安，致使各該被害人承受財產上損失，所為實應非
難。復考量被告於犯後坦認犯行，暨被被告陳稱：目前在飲
料店工作，底薪3萬元，高職畢業，需要扶養阿嬤等語之智
識程度及家庭經濟狀況，暨其之犯罪動機、目的、手段、所
生危害、各次犯罪所得及被害人損失等一切具體情狀，就被
告所犯如附表編號1至3所示之罪，量處如附表編號1至3所示
之刑，並分別諭知易服勞役（附表編號1部分）及易科罰金
（附表編號2、3部分）之折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承
犯行，並賠償被害人新光銀行4,500元之損失，另告訴人陳
秀環及王宏洲經本院傳喚均未到庭，致雙方未達成和解。審
酌被告年紀尚輕，一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科
刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開各罪之刑均
以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告
緩刑2年，以啟自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓
，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治
之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2
項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內向檢察官
所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法
第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束
，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭
知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第
476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩
刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：
㈠被告於犯罪事實要旨㈠侵占之信用卡1張、犯罪事實要旨㈢侵占
之7,780元，均屬於被告各該犯行之犯罪所得，且均未扣案
，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文 內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於犯罪事實要旨㈡所詐取相當於4,500元之利益，固屬被 告該犯行之犯罪所得，然被告已賠償被害人新光銀行全部損 失，是如再宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，特此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官林易萱提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 被告於犯罪事實要旨㈠犯行 何嘉展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即陳秀環之新光銀行信用卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告於犯罪事實要旨㈡犯行 何嘉展犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告於犯罪事實要旨㈢犯行 何嘉展犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網